简介：摘要：目的 本文讨论应用腹腔镜疝修补术与传统无张力修补术治疗腹股沟疝的效果。方法 挑选2021年10月-2022年10月在我院接受治疗的90例腹股沟疝患者作为研究对象，所有患者被随机分成观察组与对照组，每组45例。对照组实施传统无张力修补术，观察组选择腹腔镜疝修补术，对比两组治疗效果。结果

简介：【摘要】目的 评价传统腹股沟疝修补术和无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法 研究对象55例为腹股沟疝患者，入院后以电脑随机法分为对照组（n=23）、观察组（n=22）两组，对照组使用传统腹股沟疝修补术进行治疗，观察组使用无张力疝修补术进行治疗，对比治疗效果，研究起止时间为2019年10月-2023年10月。结果 观察组患者的手术时间和住院时间短于对照组，术中出血量少于对照组（P＜0.05）；观察组患者的并发症发生率低于对照组（P＜0.05）。结论 对于腹股沟疝患者的治疗，使用无张力疝修补术，能够有效缩短手术时间和住院时间，减少术中出血量，预防并发症的发生，值得大范围地推广和普及。

简介：目的探讨腹腔镜完全腹膜外疝修补术（TEP）和腹腔镜经腹腹膜前疝修补术（TAPP）在腹股沟疝中的应用及注意事项。方法回顾性分析2015年1月至2016年6月,句容市人民医院行TAPP及TEP手术的282例患者的临床资料及术后10-26个月的术后随访资料。将282例患者分成2组,145例患者行TAPP术式,137例患者行TEP术式。比较2组患者的手术时间、术后出院时间、治疗费用、术后并发症及回访复发情况。结果TAPP组手术时间（55.3±11.3）min,TEP组（56.5±15.4）min,2组比较,差异无统计学意义（P〈0.05）。住院时间观察组（2.5±0.5）d,对照组（2.2±0.3）d,2组比较,差异无统计学意义（P〈0.05）。患者术后急慢性疼痛比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。平均住院费用TAPP组（10246±671）元,TEP组（10387±743）元,2组差异无统计学意义（P〉0.05）。随访期间TAPP组无复发,TEP组1例复发。TAPP组术后浆液肿较TEP组多,与我们的病例选择有关。结论TAPP与TEP在腹股沟疝都是安全有效的治疗方法,手术时间,住院时间及复发率无明显差别。针对不同的患者情况,选择合理的腹腔镜手术方式,TAPP、和TEP治疗腹股沟疝均安全有效。患者痛苦少,术后恢复快。

简介：目的探讨腹腔镜经腹腹膜前疝修补术（transabdominalpreperitoneal,TAPP）及开放式腹膜前间隙疝修补术的治疗效果。方法回顾性分析2016年1月至2017年8月,山西医科大学附属晋中第一人民医院102例腹沟股疝患者的临床资料,根据治疗方法不同分为试验组与对照组,每组51例。对照组采用开放式腹膜前间隙修补术治疗,试验组采用TAPP术修补质量。对2组患者的手术时间、术中出血量、住院时间,以及术后复发、疼痛、血肿、感染等不良事件的发生情况进行比较。结果试验组患者住院时间为（4.65±0.78）d,明显短于对照组的（6.08±2.23）d,差异有统计学意义（P〈0.05）。术后随访4~18个月,试验组未见复发及术后血肿、感染,术后慢性疼痛2例、术后阴囊积液1例;对照组中复发3例、术后血肿5例、感染3例、慢性疼痛6例、术后阴囊积液7例;2组并发症发生率比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。2组患者在手术时间、术中出血量方面对比,差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论TAPP对于腹股沟疝的治疗效果优于开放式腹膜前间隙疝修补术,具有显著临床优势。

简介：摘要目的比较腹腔镜经腹腹膜前疝修补术（TAPP）与开放无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法选取2016年11月至2019年11月，包头医学院第一附属医院普外科一病区腹股沟疝住院患者209例，按照术式不同分为2组。试验组患者102例，行腹腔镜经腹腹膜前疝修补术；对照组患者107例，行开放式无张力疝修补术。观察记录2组患者的手术时间、术中出血量、术后住院时间及术后使用镇痛药物情况等指标，并进行对比分析。结果2组手术均获成功，试验组无中转开放手术。试验组与对照组比较，手术时间延长（46.87±4.94）min vs（38.40±4.29）min，术中出血量降低（5.40±1.64）ml vs（11.12±2.09）ml，术后住院时间减少（4.18±1.09）d vs（5.08± 1.58）d，术后使用镇痛药和疼痛评分均减少，差异均有统计学意义（均P<0.05）。术后随访均恢复良好，随访时间为6～42个月，2组患者均未复发，无明显术后并发症发生。结论TAPP治疗腹股沟疝与开放式无张力疝修补术相比，具有微创、安全有效、无明显瘢痕等特点，是临床上可靠的治疗腹股沟疝选择之一。

简介：摘要：目的：比较两种手术方法在成年腹股沟疝病人中的临床疗效。方法：选择60例收治于2021年1月-2022年6月的腹股沟疝病人，根据不同的治疗方式将患者分为两组，接受开放网塞充填式无张力修补术治疗的患者设为对照组，接受腹腔镜经腹腹膜前腹股沟疝修补术的患者设为观察组，每组各有患者30例，比较两组患者的临床疗效。结果：经比较，观察组在手术时间，住院时间，下床活动时间，与对照组比较， P<0.05。经比较，两组间C-反应蛋白及IL-1β的变化术前无显著性（P>0.05）。其后的术后对照，观察组C-反应蛋白、IL-1β等与对照组相比， P<0.05。结论：在目前的条件下，应用腹腔镜下腹股沟疝经腹腹膜前修补术有很大的优越性，是一种很好的手术方法。

简介：摘要:目的 研究腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术与开放式无张力腹股沟疝修补术的疗效差异｡方法 选取该院2019年8月—2021年8月收治的300例腹股沟疝患者,分别采用开放式无张力腹股沟疝､腹腔镜下经腹腹膜前疝修补术治疗,比较两组患者的并发症､术中出血量､胃肠功能恢复时间､视觉模拟量表(VAS)评分｡结果 研究组的并发症总发生率(6.00%)显著低于对照组(19.33%),差异有统计学意义(χ2=12.053,P=0.001);研究组的术中出血量､胃肠功能恢复时间显著少于对照组,VAS评分显著低于对照组,差异有统计学意义(P

简介：

简介：摘要：目的  分析、比较传统疝修补术、平片无张力疝修补术两种手术方案治疗腹股沟疝的手术效果。方法  进行回顾性研究，选择2021年1月到2023年2月在我院接受手术治疗的20例腹股沟疝患者作为研究对象，基于手术方案，对患者分组。对照组（10例）采用传统疝修补术，观察组（10例）采用平片无张力疝修补术，对2组手术效果进行对比性分析。结果  观察组在围术期指标、并发症发生率上均优于对照组（P＜0.05）。 结论  与传统疝修补术相比，平片无张力疝修补术手术过程简单，术后恢复快等优点；该手术方案还具有较高的临床有效性和人性化的优点，可以提升手术治疗效果。因此，该手术方案临床应用价值高于传统疝修补术。

简介：摘要目的本文对照分析腹膜外腹腔镜疝气修补术、传统疝修补术2种手术方式应用在腹股沟疝患者治疗中的临床价值。方法选取2014年07月至2016年07月两年期间本院外科收治的68例腹股沟疝患者，随机分成对照组（n=34），观察组（n=34）。我院针对于对照组实行无张力疝修补术，予以观察组腹膜外腹腔镜疝气修补术，对比2组患者的手术指标（时间、出血量、切口）、对比2组患者的视觉模拟评分量表（VAS），对比2组患者并发症发生率。结果观察组手术指标优于对照组，P＜0.05。观察组VAS评分量表分数（3.11±0.55）分低于对照组（5.37±1.3）分，P＜0.05。观察组的并发症发生率2.94%虽低于对照组8.82%，但是差异不大，P＞0.05。结论腹膜外腹腔镜疝气修补术能缩短手术时间，减少术中出血量，伤痕更符合美学标准，并且降低了患者的疼痛与并发症率。

简介：摘要目的比较无张力腹股沟疝修补术与传统腹股沟疝修补术在腹股沟疝治疗中的效果和安全性。方法收集2015年6月至2016年6月我院收治的腹股沟疝患者80例，采用随机数字法分为两组，40例患者使用无张力腹股沟疝修补术进行治疗，作为观察组，40例患者使用传统腹股沟疝修补术进行治疗，作为对照组，比较两组患者一般手术情况和术后并发症发生率。结果观察组患者手术时间为29.46±2.37min，对照组为40.87±4.42min，P<0.05；观察组患者术中出血量为10.29±2.75mL，对照组为16.49±5.38mL，P<0.05；观察组患者术后排气时间为15.69±2.95h，对照组为16.22±2.28h，P>0.05；观察组患者住院时间为4.78±1.13d，对照组为8.06±1.25d，P<0.05；观察组患者术后VAS评分为2.21±0.79分，对照组为3.94±0.93分，P<0.05；观察组患者术后并发症发生率明显低于对照组，P<0.05。结论无张力腹股沟疝修补术在腹股沟疝治疗中具有手术创伤小、术后恢复快的优势，且其术后并发症发生率也明显少于传统疝修补术，是临床上治疗腹股沟疝的理想术式，值得推广应用。

简介：摘要目的对比分析传统疝修补术与无张力疝修补术两种术式治疗腹股沟疝的临床疗效。方法回顾分析108例腹股沟疝患者的临床资料，将其根据手术方式分为观察组（65例）与对照组（43例），分别行无张力疝修补术与传统疝修补术，对比两组的手术效果。结果观察组的术中出血量、手术时间、术后排气时间与住院时间均显著少于对照组（P<0.05）；观察组的术后并发症发生率为9.23%，显著低于对照组的25.58%（P<0.05）；观察组术后复发率为1.54%，显著低于对照组的11.63%（P<0.05）。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝的创伤小于传统疝修补术，术后恢复更快、并发症更少且复发率更低，值得推广应用。

简介：摘要目的观察腹沟股疝者临床以传统疝修补术或腹膜外腹腔镜疝气修补术治疗的效果。方法以我院2015年9月—2016年11月期间收治的84例腹股沟疝者作为研究对象，按随机排列表法分为两组，其中对照组42例（传统疝修补术）、观察组42例（腹膜外腹腔镜疝气修补术），比较术后患者恢复情况，统计术后并发症以及疾病复发情况。结果观察组患者住院、下床以及肛门排气用时均较对照组短，P<0.05；两组并发症、复发情况比较，观察组发生率、复发率为4.8%、0.0%，与对照组14.3%、4.8%比较，观察组并发症少、复发率低，P<0.05。结论综上所述，腹股沟疝以腹膜外腹腔镜疝气修补治疗，患者术后恢复好、快、并发症少、复发率低。

简介：

简介：摘要目的探讨针对老年腹股沟疝患者的临床优选手术治疗方案。方法将我院2016年1月至2017年2月诊治的腹股沟疝老年患者共计74例为研究样本，将患者平均分组为观察组、对照组。观察组行疝环填充式无张力疝修补术，对照组行传统腹股沟疝修补术，比较两组手术效果。结果观察组患者的手术用时、下床活动之间以及住院时间均短于对照组；观察组患者的术后并发症率为8.11%，对照组的术后并发症率为29.73%，两组资料相比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论疝环填充式无张力疝修补术治疗老年腹股沟疝疗效确切，安全性高，该治疗方案值得应用推广。

简介：摘要目的对比分析腹腔镜和开腹修补术在治疗十二指肠溃疡穿孔中的临床效果。方法选取我院2011年4月~2015年2月收治的120例十二指肠溃疡穿孔患者并依据治疗方法的不同将其列入观察组与对照组，每组各为60例。对照组行开腹修补术，观察组则行腹腔镜修补术。对比两组治疗效果。结果两组手术所需时间、第一次肛门排气时间、治疗时间以及并发症发生率相比，观察组均明显优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论在十二指肠溃疡穿孔的手术治疗中，与传统开腹手术相比，腹腔镜手术的效果更佳，有助于患者早日康复。

简介：摘要：目的 观察腹腔镜下胃孔修补术与开腹手术治疗胃溃疡性穿孔的临床疗效。方法 选取我院 2014年 10月至 2016年 9月收治的胃溃疡性穿孔患者 96例，随机分为观察组和对照组，每组各 48例。观察组采用腹腔镜下胃穿孔修补术的方式治疗，对照组给予开腹手术的治疗方式，对比分析两组的治疗情况。结果 观察组患者的住院时间、肠鸣音恢复时间均比对照组的时间段（ P<0.05）；出血量和并发症的发生率低于对照组（ P<0.05）。在术后疼痛程度方面，观察组患者使用镇定剂的平率明显低于对照组（ P<0.05）。结论 腹腔镜下胃穿孔修补术的临床效果优于传统开腹治疗，今后可在临床推广使用。

简介：

简介：目的：探讨腹腔镜下胃十二指肠球部溃疡穿孔修补术与开腹手术对患者机体的影响作用机制。方法：2008年8月-2013年5月江苏省盐城市第三人民医院普外科行胃、十二指肠球部溃疡穿孔修补术患者58例,其中30例行腹腔镜下胃、十二指肠球部溃疡穿孔修补术,28例行开腹胃十二指肠球部溃疡穿孔修补术,分析两组患者的临床资料及实验数据。结果：1）术后肠功能恢复时间、住院时间、术后抗生素使用时间等方面,腹腔镜组明显优于开腹组。2）腹腔镜组患者外周血WBC计数、CRP水平等炎症指标水平显著低于开腹组。3）ELISA检测显示,腹腔镜组患者血清IL-6和TNF-α炎症因子水平明显低于开腹组。4）腹腔镜手术对患者T淋巴细胞亚群分布影响小于开腹组,表明腹腔镜组患者机体细胞免疫状态较稳定。结论：腹腔镜下行胃十二指肠球部溃疡修补术对机体造成轻微的创伤,对脏器干扰小,全身炎症反应程度轻,对机体细胞免疫功能干扰少,并发症少,更有利于患者的恢复,是一种安全有效的手术方式。

简介：摘要：目的：研究并对比腹腔镜与开腹胃十二指肠溃疡穿孔修补术的临床疗效。方法：将我院在2018年3月-2022年3月接收96例胃十二指肠溃疡穿孔患者作为本次研究对象，利用Excel函数法将其均分2组，对照组给予开腹修补术治疗，实验组给予腹腔镜修补术治疗，对比疗效。结果：实验组肛门排气时间、肠蠕动时间、住院时间均明显短于对照组，术中出血量、VAS评分、并发症发生率均显著低于对照组，P