简介：摘要：目的：探究糖尿病护理教学实践中小组合作教学法的应用效果。方法：以2018年12月至2020年11月为本次研究时段，并以2018年12月至2019年11月抽取的32名护生为对比组成员；以2019年12月至2020年11月择取的32名护生为试验组成员，对比分析传统教学法（对比组）与小组合作教学法（试验组）的教学效果。结果：试验组的考核成绩优于对比组，P

简介：摘要：合作学习式教学充分展现了现代教育理念的优势与特点，在临床护理教学中已然得到广泛应用，合作学习是实习生与临床带教、以及实习生共同展开学习活动，有利于提升实习生对临床护理的自主参与意识，便于激发实习生的群体力量，同时，更有利于培养实习生形成创新意识以及团队协作精神。临床护理是经由多门临床课程结合而成，具有极高的整体性，将其应用于胸外科临床护理教学中，既有利于实习生充分掌握理论知识，更有利于实习生更好把控实践技能。

简介：摘要：目的：分析探讨将团队合作学习模式应用于高职儿科护理技术实训课程中的教学效果，方法：选择我校2022级助产二班60名学生为研究对象，使用随机数字法将其分为观察组和对照组，每组30人，对对照组学生使用传统教学方法，观察组学生则使用团队合作方式教学，比较两组教学效果。结果：观察组专业理论、操作技能、综合能力三方面得分显著高于对照组，且在儿科护理技术实操得分也明显高于对照组。结论：将团队合作学习模式应用于高职儿科护理技术实训课程中很大程度上提升了教学质量以及学生综合能力。

简介：【摘要】目的 探讨合作学习模式在培养西部地区县级医院护理人员核心能力中的应用效果。方法 将医院护士60人，随机分成观察组和对照组各30人。对照组采用传统“师带徒”教学法进行带教，观察组采用合作学习模式进行教学，三个月后评价学习效果。结果 观察组理论和操作考核成绩均高于对照组，且结果具有统计学意义。结论 临床护理教学中应用合作学习模式能有效提高护理人员的综合素质，对提高医院年轻护士的核心能力有积极作用。

简介：【摘要】目的：研究康复科护理实践教学中，采用合作学习的情景模拟教学法的有效性。方法：在2023年3月～2023年7月期间选择上海市浦东医院康复科实习护士68名，根据随机数字表法分组，对照组与观察组各为34名，对照组给予常规教学，观察组给予合作学习的情景模拟教学法，对比两组康复科实习护士的理论成绩、实践操作成绩、综合能力、满意度、工作倦怠感。结果：观察组理论成绩和实践操作成绩高于对照组，P<0.05。观察组的综合能力评分（沟通交流能力、护理操作熟练、应急能力、工作配合默契、总分）高于对照组，P<0.05。观察组的满意度高于对照组，P<0.05。观察组情绪疲溃感、工作冷漠感、个人工作无成就感低于对照组，P<0.05。结论：康复科护理实践教学中，采用合作学习的情景模拟教学法效果显著，可以推广。

简介：

简介：【摘要】目的：探讨 合作性学习模式在冠脉监护病房 (CCU)护理教学中的应用效果。 方法：随机选取 在我院 CCU 进行实习的护生 48 名 , 将其以随机数字表法 分成观察与对照两组 各24 名 , 给予 对照组传统教学 模式，给予观察组合作性学习教学模式，对比两组教学模式的应用效果。结果：同对照组比较发现 ， 观察组实习护生理论知识、 临床实践操作能力、学习积极性、语言沟通能力、临床应变能力以及团队合作精神各项指标 考核评分结果均较高（P＜ 0.05）。 结论：合作性学习模式能够有效提高 CCU 护理教学 质量及临床护理能力 。

简介：摘要：目的：探讨在临床护理实习生带教中实施小组学习方法。方法：研究时间为2020年9月--2021年9月，回顾性分析选取在我院进行实习的护理实习生40名，按照教学方式均分为观察组（小组学习方法）和对照组（传统教学方式），观察两组实习生的教学效果。结果：观察组护理实习生实习成绩较对照组高，P＜0.05。结论：在临床护理实习生带教中实施小组学习方法的效果理想，提升实习成绩，可以在临床上推广。

简介：摘要：目的：探讨伤口造口护理小组在临床压疮治疗和预防中的应用，以了解其在临床中的价值。方法：选取2020年12月至2021年12月住院的50例压疮高危病人，将其分成试验组和对照组，对照组按常规压疮护理，试验组由伤口造口护理小组进行护理。结果：试验组与对照组相比，压疮发生率显著降低。结论：伤口造口护理小组在临床上能有效地预防和治疗压疮。

简介：【摘要】目的：探究临床压力性损伤防治中引入伤口造口护理小组的效果。方法：选取我院于2020年10月-2023年1月期间收治的患者50例，以颜色球随机抽取法分为常规组和试验组。常规组提供常规护理，试验组提供伤口造口护理小组，对比护理效果。结果：对比实验结果，试验组的防治效果、护理满意度及不良反应发生率等指标，均显著优于常规组，组间对比差异显著（P＜0.05）。结论：临床在防治压力性损伤期间，伤口造口护理小组的应用优势显著，可提高防治效果及患者满意度，减少不良反应的发生，建议推广。

简介：

简介：摘要：目的：研究伤口造口护理小组在压疮预防与治疗中的应用效果。方法：选择2021年3月至2022年3月期间收治的80例住院患者，随机分组后，比较两组患者的护理效果。结果：观察组患者的护理效果均优于对照组患者（P＜0.05）。结论：住院患者通过伤口造口护理小组进行护理，能够对压疮发生率进行控制，提升临床疗效，值得推广。

简介：【摘要】目的：探讨造口伤口护理小组对临床压疮预防与治疗的应用效果。方法：本文选取72例于2022年06月-2023年06月在本院接受住院治疗的患者为研究对象，按照抽签法将这72例患者分为2组，每组各36例。对照组实施常规护理，观察组实施造口伤口护理小组模式。对比两组患者的压疮发生率、护理满意度、生活质量。结果：观察组的压疮发生率为2.78%低于对照组的22.22%，两组对比明显，p<0.05；观察组的护理满意率为97.22%高于对照组的80.56%，p<0.05；观察组患者的社会、情绪、认知、躯体功能评分都显著高于对照组，p<0.05。结论：造口伤口护理小组对临床压疮预防与治疗的应用效果较好，值得推广应用。

简介：摘要：目的：通过研究分析了解在临床压疮预防与治疗期间创建伤口造口护理小组的可行性与临床应用价值。方法：从我院接受治疗的压疮风险患者群体中选取研究观察对象，总共有105例患者参与研究，我院将这些患者各自划分为53例Y组与52例X组，其中Y组患者接受常规压疮预防护理干预工作，在X组患者中提供伤口造口护理小组干预工作，针对两组患者实际护理结果进行统计与对比分析。结果：在最终统计结果中得知，在压疮发生率、压疮消失时长、护理质量评分等指标结果对比中，X组患者实际护理干预效果明显大于Y组患者，组间对比差异明显（P＜0.05），存在相应的统计学意义。结论：在临床压疮预防与治疗过程中，伤口造口护理小组对减少患者压疮发生率与提高护理质量和护理预后效果具有十分重要的意义，建议临床加强推广应用。

简介：摘要：目的：探讨伤口造口护理小组在临床压力性损伤预防与治疗中的应用效果。方法：研究于2022年1月至2023年12月，选择我院110例有压力性损伤风险的患者作为研究对象。研究组让伤口造口护理小组介入，对照组接受常规压力性损伤护理。评估指标包括压力性损伤

简介：

简介：摘要：目的：观察伤口造口护理小组对于临床压力性损伤预防与治疗工作的应用效果，通过对比实验的方式探究其积极影响。方法：从我院病例系统中随机抽取55例具有压力性损伤高风险的患者（抽取时间为2021年1月～2021年12月），将其作为本次实验的探究对象。按照患者的临床资料登记顺序将其分为A组（对照组）28例、B组（观察组）27例，对A、B两组分别施以普通护理和伤口造口护理小组方案，实验结束后综合评估分析两种方案的应用效果。结果：B组患者的满意度（92.59%）明显高于A组（78.57%），且B组患者的压疮发生率（2例，7.41%）明显低于A组的（6例，21.43%），P＜0.05。结论：对压力性损伤患者而言，合理应用伤口造口护理小组方案有助于保证患者的治疗安全，降低压力性损伤风险性，为患者提供良好的治疗环境。

简介：【摘要】目的：评价伤口造口护理小组对临床压力性损伤预防与治疗的效果。方法：选择2022年月1到2022年6月的压力性损伤患者292例，采用抽签法的形式分成实验组（146：伤口造口护理小组）与对照组（146：常规护理），分析护理后的护理效果、并发症发生率。结果：实验组的护理效果高于对照组，P＜0.05。对照组的并发症发生率高于实验组，P＜0.05。结论：临床压力性损伤的预防和治疗过程中，科学合理采用伤口造口护理小组的护理方式，不仅能够提升治疗效果，还能加快康复的速度，具有推广的价值。

简介：【摘要】目的 研究伤口造口护理小组对临床压力性损伤预防与治疗的应用效果。方法选取本科室压力性损伤高危患者作为研究对象，例数合计为120例，选取时间范围是2021年5月到2022年5月，将其依据随机数字表法分为两组，60例为一组。一组给予患者常规压力性损伤护理治疗干预（称为：对照组），另一组对患者应用伤口造口护理小组（称为：观察组），对比两组患者采用不同护理方式后的压力性损伤发生情况以及患者压力性损伤治愈情况。结果 观察组患者压力性损伤发生情况以及压力性损伤治愈情况明显优于对照组，差异明显（P＜0.05）。结论 采用伤口造口护理小组，可以在很大程度上降低患者压力性损伤的发生率，对提高患者的压力性损伤治愈率也具有重要帮助，对压力性损伤的预防以及治疗工作具有重要价值，值得对其进行推广。

简介：摘要：目的：探究使用糖尿病小组的形式对糖尿病患者进行护理所取得的效果。方法：抽选我院收治的糖尿病患者总计93例，分为两个实验小组，即实验A组（46例）和实验B组（47例），比较两组患者的血糖情况。比较两组患者的生活能力评分。结果：实验A组患者的各项血糖数据均比实验B患者的各项血糖数据较高一些，则实验B组患者的血糖水平控制得稳定些。实验A组患者的生活能力各个评分为（66.24±4.69），（46.72±3.12），（76.04±6.04）；实验B组患者的生活能力各个评分为（75.18±3.07），（76.18±3.09），（95.27±1.66），则实验B组患者额生活能力较好。结论：糖尿病小组的形式对糖尿病患者进行护理有比较好的效果，可稳定患者的血糖，提升生活能力，值得推崇。