简介：《中华人民共和国宪法》第一百二十九条规定：人民检察院是国家的法律监督机关。该法第一百三十一条又规定人民检察院依照法律规定独立行使检察权。不受行政机关、社会团体和个人的干涉。同时该法在第一百三十五条还明确人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责、互相配合、互相制约，以保证准确有效的执行法律。这就从宪法角度明确了人民检察院的职责和履行刑事检察职责的方式。江泽民总书记在十五大报告中明确提出要依法治国，建立社会主义法治国家。而依法治国，就离不开法律监督，尤其是要对诉讼活动中的执法行为加强监督，检察机关作为国家法律监督机关，其基本职能就是通过自身的执法活动来监督其他机关、团体和个人遵守和执行法律，确保国家法律能准确有效地得以统一实施。刑事检察监督作为检察监督中最突出的内容在整个检察监督体系中具有明显的可操作性和非常重要的现实意义，在建设社会主义法治国家过程中发挥着重要作用。本文试图结合司法实践从刑事检察监督的地位、履行刑事检察监督职能的现实意义和法律意义进行简要论述，以期抛砖引玉。《中华人民共和国刑事诉讼法》第八条明确规定：人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。也就是说，整个刑事诉讼活动都是刑事检察监督...

简介：<正>1991年4月9日全国人大七届四次会议通过了《中华人民共和国民事诉讼法》,对人民检察院进行民事诉讼监督作出了几条具体的规定。它标志着人民检察院对刑事、行政、民事三大诉讼全面监督已经开始起步。这是中国社会主义法制史上的一件大事,是中国检察史上的一个重要转折点。有必要对现阶段民事诉讼监督的具体属性及特点,如何实施和前景作些

简介：

简介：<正>五、全面奠定法律监督的理论基础从1921年至1923年,列宁先后发表了《关于工农检查院的任务、对任务的理解和执行问题》,《关于副主席(人民委员会和劳动国防委员会副主席)工作的决定》,《论双重领导和法制》,《司法人民委员部在新经济政策条件下的任务》,《全俄苏维埃第九次代表大会》,《在全俄中央执行委员会第四次会议上的演说》,《怎样改组工农检查院》,《宁肯少些,但要好些》等重要论文和报告。在这些论文和报告中,列宁对于加强革命法制和改善国家机关的工作给予特别的关心和注意,集中

简介：检察机关的地位及检察权性质是重大的理论问题，关系到检察机关在国家机关的角色功能定位及作用的发挥。检察权是具有独立属性的国家权力，检察机关的定位及其检察权的属性是在宪政体制下的制度安排。在强化检察权独立行使的同时，加强对检察权的权力制约和权利监督是进一步完善检察制度的重要方面。

简介：诉讼监督的价值目标在于通过个案维护司法的公正和权威、促使行政权和审判权运行机制的健全和完善,以及保障国家法律的统一正确实施,其结构特征为＂点线面结合、三位一体＂。诉讼监督价值目标的实现应当遵循监督的合法性、措施的完备性与功能协调性。

简介：强化侦查监督权一直是检察机关加强法律监督能力的重要内容。而刑事侦查监督权的有效运行，取决于完备、高效的刑事侦查监督机制。必须把侦查监督机制放在刑事侦查监督工作系统中，厘清刑事侦查监督机制的基本内涵、构成要素、运行原理及基本途径，在此基础上探讨构建侦查监督机制，强化侦查监督权。

简介：强化刑事审判法律监督是新一轮司法体制和工作机制改革的重点内容。有法可依是检察机关履行刑事审判监督职能的前提。刑事审判监督职能的强化，首要的问题是架构法律监督立法体系。在再次修订刑事诉讼法时，应充分吸，钠强化刑事审判监督的相关内容。

简介：我国宪法明确规定，人民检察院是国家的法律监督机关。人民检察院组织法对检察机关的职权范围和履行职责的程序都作了明确的规定。根据宪法赋予的法律监督权，人民检察院应当也必须对宪法和法律的实施全面履行监督职责。但人民检察院组织法对检察职权所作的表述，与宪法的规定却不尽一致。根据人民检察院组织法的规定，其法律监督职能仅仅体现在刑事诉讼活动中。到目前为止，刑事诉讼法仍为唯一的一部检察机关履行职能的程序法。如果对刑事诉讼法中检察机关行使职权的规定稍加分析，不难发现，人民检察院在刑事诉讼活动中所处的实际地位以及所能发挥的实际作用，和法律监督者的身分并不相适应。在实际工作中，常常有人把“公、检、法”三机关的职责比喻为刑事诉讼的三道工序。这个比喻生动贴切地说明了我国刑事诉讼活动的现状。依照刑事诉讼法的规定，检察机关负责审查批捕、审查起诉；对刑事审判活动和刑事判决的执行实行监督；负责贪污、贿赂案件和国家工作人员读职犯罪案件的侦查工作。即依照法律的规定行使刑事案件公诉权及国家工作人员职务犯罪侦查权。据此，在司法实践中，人民检察院的内部机构被大致地划分为二个部门──履行公诉职能的刑事检察部门和履行侦查职能的自侦部门。公诉权和职务犯罪侦...

简介：自1996年刑事诉讼法修改实施以来，立案监督制度发挥了较为良好的功能和作用，维护了司法公正。但立案监督制度本身存在的法律条款粗疏简略、立法规定刚性不足等问题使立案监督制度在实际工作中运行得不尽如人意。特别是在刑事立案和立案监督中设置的业务目标考评指标使公安机关和检察机关产生了利益性冲突，由此而使双方在履行职能过程中出现了刚性的抵触乃至柔性的对抗。因此，有必要对立案监督制度进行全面的改造。应从规范执法的角度出发，从立法上完善立案监督制度，建构以质量为中心的立案监督考评体系。

简介：法官庭外调查权作为审判权的重要组成部分，应当受到检察机关的法律监督。但我国法官庭外调查证据缺乏有力的制约，导致庭外调查权在实践中运行得较为混乱，因此应对监督体系进行重新构建。构建监督体系的前提是保障检察机关在庭外调查时的到场权，以便检察机关采取确认违法、建议处分违法法官及提起抗诉等措施对法官庭外调查权进行有力的监督。

简介：对刑讯逼供问题进行监督是检察机关公诉环节的重要职责,但实践中监督不力的问题比较突出。为此需要建立和完善一整套科学、规范、明确的监督刑讯逼供的检察工作机制。首先要完善调查机制,拓宽发现刑讯逼供线索的渠道,规范调查程序;其次要完善制裁机制,健全包含程序性制裁措施和实体性制裁措施在内的制裁措施体系,强化制裁力度,规范制裁程序;第三要完善认定机制,正确把握刑讯逼供的构成要件,合理分配举证责任,建立分阶段、有层次的证明标准体系;第四要完善综合监督机制,加强检察机关对侦查过程中涉及刑讯逼供的普遍性、类型性问题的监督能力。

简介：

简介：人民检察院是我国的法律监督机关，是人民民主专政的重要机器。其中，刑事审判监督职能作为检察机关一项具体的职能，是刑事诉讼这根链条上的一个十分重要的环节，是实现人民民主专政的重要内容。1996年，我国刑事诉讼法的修改，对于人民检察院的刑事审判监督职能有了一定的补充与完善。本文拟从刑事审判监督职能的本质特征，结合我国刑事审判实践中的具体问题对审判监督需要改革、完善之处作些探讨。一、检察机关刑事审判监督职能的性质与地位刑事审判活动是一项重要的国家司法活动。为了保障刑事审判活动依法进行，我国社会主义法制对刑事审判活动设置了严密的监督机制，其中包括党的领导与监督、各级国家权力机关的监督、审判机关自上而下的监督、检察机关专门的法律监督，以及广大人民群众的社会监督等。本文所论的刑事审判监督，专指人民检察院对刑事审判的专门法律监督，即人民检察院为了保障刑事法律正确实施，而依法对刑事审判活动是否合法和审判机关所作的裁判是否正确所进行的专门法律监督。这一概念至少包涵以下四层含义：（1）刑事审判监督的主体专指我国各级检察机关。（2）监督的对象及于刑事审判过程中的一切诉讼主体，包括参与刑事审判的国家机关，诉讼当事人和其他诉讼参与人。（...

简介：论赋予人民检察院法律监督职能的法理根据──兼谈强化全民族的法律监督意识王帮民关于人民检察院的性质、地位、职能，宪法第１２９条、人民检察院组织法第１条明确规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”但是，在司法界、理论界和广大国民中，将检察...

简介：<正>侦查监督是检察机关法律监督职能的重要组成部分,在检察机关的整个职能活动中占有重要地位。最近,我们对汪清县人民检察院几年来的侦查监督工作进行了调查。他们在强化监督意识的基础上不断改进工作方法,采取多种形式对公安机关的侦查活动实行监督,取得了明显的效果。据不完全统计,自1988年至1991年,汪清县检察机关通过侦查监督防错捕错诉30人,追捕35人,追诉13人,改变定性100余起,建议公安撤销案件10人,发出纠正违法通知书12份,提请逮捕人犯建议书19份,

简介：健全检察权的内部监督制约机制,既是实现规范、文明、理性执法的必然要求,也是确保司法公正的重要保障。如何坚持履行法律监督职能与对自身执法的监督制约有机统一,成为检察机关在推进依法治国的进程中必须正视的课题。基于此,在全面考量我国检察权内部监督制约机制现实架构的基础上,应客观评述当前我国检察权内部监督制约机制存在的功能缺损问题,进而提出改革完善我国检察权内部监督制约机制的基本思路。

简介：<正>根据《中华人民共和国行政诉讼法》(下简称“行诉法”)之规定,作为国家法律监督机关的人民检察院“有权对行政诉讼实行法律监督”。对行政诉讼实行法律监督,不仅是宪法原则的体现和法律赋予检察机关的一项重要权能,而且也是保障“行诉法”正确贯彻实施的一项自我保护措施。何为行政诉讼法律监督之“外延”?即检察机关在何时、何阶段、何方面对行政诉讼活动实施法律监督?

简介：论强化法律监督与刑事诉讼法修改江清彬随着社会主义市场经济体制的建立与完善，对社会主义民主与法制的要求日益严格，健全和完善科学的刑事诉讼制度，已成为当前法学研究和司法实践中的一个热门话题。本文试就如何修改和完善现行刑事诉讼法，进一步强化法律监督机制，谈...

简介：美国联邦法院系统的判例极大地丰富了研究信息披露型证券犯罪的构成要素与抗辩事由的广度与深度。概括认识证券欺诈行为偏离从业制度的规范性要求即属于犯罪故意。上市公司虚假陈述或隐瞒的信息只有在达到重要性标准时才构成证券犯罪。证券投资者即使未依靠误导性陈述进行投资决策，上市公司虚假陈述或隐瞒信息仍属于证券欺诈。信息披露型证券犯罪常见的辩护事由包括犯罪故意抗辩、相关性抗辩、重要性抗辩等。