简介：【摘 要】目的：研究口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果比较分析。方法：选取2019年3月-2020年5月在我院就诊并且接受治疗的80例牙列缺失的患者，将患者随机分为对照组40例患者、研究组40例患者。对照组采取常规修复方式，研究组采取口腔种植修复，对比两组患者的临床治疗情况以及各项满意度评分情况。结果：对照组患者治疗总有效率明显低于研究组（P＜0.05）。对比两组患者的各项满意度评分情况，研究组患者固位能力、语言能力、咀嚼能力、牙齿舒适度等情况均优于对照组（P＜0.05）。结论：对于牙列缺失的患者采取口腔种植修复治疗，对于患者治疗有效率以及修复后各项满意度情况都有非常好的效果，可以将其应用到临床治疗当中。

简介：摘要：目的：对比分析口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的临床效果。方法：从2021年1月～2022年1月间于我院接受治疗的牙列缺失患者中选取80例作为研究对象，根据治疗方式分为对照组（常规修复，40例）与观察组（口腔种植修复，40例）。调查两组患者的并发症发生情况、临床效果，并统计治疗有效率。结果：相比于对照组，观察组患者的并发症发生率更低（P

简介：摘要：目的：口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的疗效分析。方法：抽取在我院进行治疗的牙列缺损患者共70例，根据治疗方法的不同分为观察组和参照组，各35例。参照组应用常规修复，观察组应用口腔种植修复。结果：观察组在临床疗效的比对上，显著优于参照组。观察组在并发症发生率的比对上，显著低于参照组。观察组在满意度、稳定性的比对上，显著优于参照组。结论：口腔种植修复效果理想，并发症较少，且能提高满意度、稳定性，值得进一步推广应用。

简介：【摘要】目的：探讨分析全冠修复术后实施口腔护理对修复效果及口腔问题的影响。方法：研究伊始时间与终止时间分别为2020年12月和2022年1月，通过电脑相关程序作用下在该时间段内我院接受全冠修复术治疗的患者86例作为入组成员，划分为了两个群组，分别为共计43例使用常规护理的对照组，以及共计43例使用口腔护理的观察组，对最终患者所拥有的干预成效进行两个群组之间的比较。结果：临床疗效在治疗3个月时间段内两个组别间不存在差异（P＞0.05），在治疗6、12个月之后拥有更高临床疗效的一个组别均为观察组（P＜0.05）；牙菌斑在治疗前两个组别间不存在差异（P＞0.05），在干预后拥有更低牙菌斑指数与更高口腔保健知识的一个组别均为观察组（P＜0.05）。结论：对于实施全冠修复术进行治疗的患者而言，对其通过口腔护理模式进行相应的护理干预工作，让患者获得的修复效果与理想状态更为相近，能够对患者的口腔健康起到良好的改善作用。

简介：【摘要】目的：比对口腔种植牙修复与常规修复两种不同方法在牙列缺损治疗中的应用效果。方法：于2021年7月1日～2022年5月1日研究期间选择我门诊治疗的30例牙列缺损病人作为口腔修复治疗研究对象，根据病人就诊顺序进行抽签分组，将病人分为对比修复组（15例，常规修复）与研究修复组（15例，口腔种植牙修复），比对咀嚼功能、不良风险事件、满意情况。结果：治疗后，研究修复组牙列缺损病人咀嚼功能、满意评价高于对比修复组，具有统计学差异，P＜0.05；治疗后，研究修复组牙列缺损病人不良风险事件发生率低于对比修复组，具有统计学差异，P＜0.05。结论：口腔种植牙修复与常规修复两种不同方法均能够起到修复作用，但前者病人咀嚼功能情况更好，不良风险事件发生率低，病人对于修复效果更加满意。

简介：摘要：目的：口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的疗效分析。方法：抽取在我院进行治疗的牙列缺损患者共70例，根据治疗方法的不同分为观察组和参照组，各35例。参照组应用常规修复，观察组应用口腔种植修复。结果：观察组在临床疗效的比对上，显著优于参照组。观察组在并发症发生率的比对上，显著低于参照组。观察组在满意度、稳定性的比对上，显著优于参照组。结论：口腔种植修复效果理想，并发症较少，且能提高满意度、稳定性，值得进一步推广应用。

简介：摘要：目的：探讨正畸联合口腔修复治疗先天性缺牙的修复效果。方法：本研究选择的120名患者都是在2021年10月至2022年9月期间复查的，根据临床综合诊断，诊断为先天性缺牙症。根据综合评估结果，60名患者被纳入对照组，进行牙齿修复治疗，60名患者被纳入观察组，进行联合正畸治疗。结果：观察组的治疗效果比对照组更好。治疗后，与治疗前相比，两组的口腔功能评分都有所提高，其中观察组的语言和咀嚼评分的提高更为明显。结论：在正畸的基础上应用牙齿修复术来治疗先天性缺牙，可以更好地改善患者的口腔功能，提高治疗效果。

简介：[摘要]目的：探讨口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的临床效果。方法：选取2022年1月至2023年1月本院80例牙列缺损患者为研究对象，采用随机数字表法，分为对照组（常规修复治疗）与研究组（口腔种植修复治疗），对比临床综合效果。结果：研究组的牙列修复情况与并发症发生概率方面，明显要比对照组优（P＜0.05）。结论：在治疗压裂缺损患者时，使用口腔种植修复治疗法的综合治疗效果，明显要高于常规修复法，且经过治疗以后，患者的牙列美观度、语言功能、咀嚼功能与固位功能改善十分明显，效果优异，值得临床推广。

简介：摘要：目的：探讨即刻修复于延迟修复再牙齿外伤后的应用效果。方法：选取2022年6月至2023年6月期间本院接受的牙齿外伤的患者40例，根据患者入院时间，将其分为甲乙两组，分别采用延迟修复和即刻修复两种方式治疗，对不同治疗方式的效果进行比较。结果：研究结果显示，采用即刻修复后，乙组整体效果优于甲组，乙组治疗周期、种植体稳定指数、视觉模拟评分、美观度均优于甲组，术后并发症发生率低于甲组。两组患者研究数据之间存在的差异显著，有统计学意义。结论：在牙齿外伤患者中采用延迟修复方式，对其相关指标及治疗效果的改善有积极临床效果，值得推广。

简介：摘要：目的：本研究旨在探索全冠修复术后实施口腔护理对修复效果及口腔问题的影响。方法：采用回顾性研究法，选取我院2022年2月至2024年2月进行全冠修复术的50例患者，随机分为实验组和对照组。对照组接受常规护理，实验组接受额外口腔护理干预，包括口腔卫生教育、个性化口腔护理计划、口腔卫生监测、康复指导和心理支持。观察指标包括患者的主观满意度、口腔感染和并发症发生率，以及生活质量评分。结果：实验组患者的主观满意度显著高于对照组（85.4±6.2 vs.72.3±7.6，P<0.05），口腔感染和并发症发生率也显著增加（28%vs.12%，P<0.05），生活质量评分明显优于对照组（88.2±5.8 vs.76.9±8.2，P<0.05）。结论：全冠修复术后实施口腔护理能够显著提高患者的主观满意度和生活质量，但也增加了口腔感染和并发症的风险。因此，在全冠修复术后，应注意加强口腔护理，同时密切监测患者的口腔健康状况，以确保良好的修复效果和患者的整体健康。

简介：摘要：牙齿畸形和缺损是口腔科常见病症，主要由龋齿、牙周病和外伤等因素所致。全瓷与金属烤瓷修复体是目前口腔修复治疗中常用的两种方法，各有其独特的优缺点，适用于不同的临床情况。本文主要探讨了这两种修复体在实际临床应用中的效果对比。

简介：【摘要】：目的：对比研究口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果。方法：回顾性分析2020年10月到2021年10月在我院接受治疗的26例牙列缺失患者为例，根据临床应用的差异分为对照组以及观察组。对照组采用常规进行修复，观察组采取口腔种植进行修复，对比两组患者修复后的满意度情况。结果：观察组口腔功能满意度包括疾病治疗效果、治疗过程中不适程度、修复外观表现及咀嚼功能在内的改善情况均好于对照组，组间数值P＜0.05，说明存在对比意义。结论：对牙列缺失患者采用口腔种植修复的效果远好于常规修复,可有效改善患者口腔功能，提升患者满意度，值得推广。

简介：摘要：目的：探究口腔修复使用二氧化锆修复体与钴铬合金修复体的不同效果。方法：64例口腔修复患者随机纳入两组进行分析，对照组32例选用钴铬合金修复体，观察组32例选用二氧化锆修复体。比较两组修复效果，及患者修复前后的牙齿功能。对比修复体的不良事件发生率。结果：观察组总体修复效果更加理想，且修复后的咀嚼功能、咬合力指标优于对照组，修复体崩瓷和折断的发生率也低于对照组，差异P<0.05。结论：二氧化锆修复体在口腔修复中的应用效果优于钴铬合金修复体，值得推行。

简介：

简介：摘要目的探讨在口腔种植修复中应用附着龈重建的效果及对修复状况影响。方法随机选取我院于2016年9月—2017年9月间采取口腔种植修复的80例患者，并将其分为对照组（n=40）与观察组（n=40）。对照组患者行传统治疗，观察组行附着龈重建治疗，将两组治疗效果进行比较分析。结果观察组菌斑改良指数、出血指数及探诊深度指数均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；经治疗后第3个月、第6个月，观察组附着龈宽度增加明显高于对照组，且牙龈边缘外形及美观度分级较优，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论在口腔种植修复中应用附着龈重建术，不仅治疗效果较好，且能够有效提高患者修复状况，值得在临床推广应用。

简介：【摘要】目的 分析牙列缺损行口腔种植牙修复与常规修复治疗的效果。 方法 随机选择 2018.1-2019.1 期间本院收治的 130 例牙列缺损 患者 当作研究对象，并根据随机数字表法将其分为治疗 A 组（常规修复）与治疗 B 组（口腔种植牙修复），每组各 65 例。比较两组的治疗效果。 结果 治疗 A 组有 13 例为显效， 25 例为有效， 27 例为无效，其治疗总有效率为 58.46% （ 38/65 ），而治疗 B 组有 39 例为显效， 20 例为有效， 6 例为无效，其治疗总有效率为 90.77% （ 59/65 ），治疗 B 组治疗总有效率显著高于治疗 A 组（ X2=27.558 ， P=0.001 ）。 结论 对于牙列缺损患者而言，相较于常规修复，口腔种植牙修复具有更佳的治疗效果。

简介：

简介：摘要目的探讨牙龈收缩线及暂时冠修复法治疗牙冠桥修复的临床疗效。方法选取我院收治的92例牙冠桥修复患者，随机将其分为观察组和对照组，各46例，对照组行常规牙冠桥修复方式治疗，观察组行牙龈收缩线及暂时冠修复法治疗，比较观察组和对照组的临床疗效。结果观察组经牙龈收缩线及暂时冠修复法治疗后其牙冠边缘完整性、治疗后美观程度及牙龈状况均明显优于对照组（P<0.05）。结论给予牙冠桥修复患者牙龈收缩线及暂时冠修复法治疗可取得良好的效果，其牙冠边缘完整性较好，治疗后美观程度佳，值得临床推广和应用。

简介：摘要目的对牙列缺损应用口腔种植牙修复和常规修复治疗的疗效进行比较研究。方法选取2015年10月至2016年10月期间在我院进行就诊的88例牙列缺损患者，作为本次的研究对象。按照随机分组法，将所有的患者随机分为实验组和对照组。实验组44例患者采用口腔种植牙修复，对照组44例患者采用常规修复，对两组患者的治疗效果（咀嚼功能、固位功能、语言功能、舒适功能、美观功能）进行比较。结果实验组患者的总有效率高达93.18%，明显高于对照组的72.72%，经检查和询问，实验组患者牙齿的各项功能的恢复程度都优于对照。两组患者之间的差异显著，具有统计学意义（P＜0.05）。结论与常规修复相比，牙列缺损应用种植牙修复的治疗效果更好，总有效率更高，牙齿的恢复程度更好，值得在临床工作中广泛运用。

简介：