简介：【摘要】：目的 对胃穿孔腹腔镜修补术与开 腹修补术在胃穿孔 患者 中的治疗效果进行对比分析。方法 选取我院 2018 年 2 月 ～ 2019 年 2 月收治的 108 例胃穿孔患者作为研究对象，随机分为腹腔镜组和开腹修补组。腹腔镜组 52 例，采用腹腔镜修补术；开腹修补组 56 例，采用开腹修补术进行治疗，将两组患者的治疗效果进行对比分析。结果 统计结果显示接受腹腔镜修补手术治疗的患者病情恢复情况明显优于接受开腹修补手术治疗的患者，两组患者的实验结果比较有显著性差异（ P ＜ 0.05 ）。结论 胃穿孔腹腔镜修补手术在胃穿孔患者的治疗中有较好的治疗效果，患者的病情恢复情况良好，恢复期短，肠胃功能没有受到明显的伤害，值得在胃穿孔患者的临床治疗中进行推广。

简介：摘要目的对腹腔镜下胃十二指肠穿孔修补术与开腹修补术两种术式的临床效果进行统计与对比。方法回顾性分析选择2015年11月~2017年8月期间在我院接受治疗的60例胃十二指肠急性穿孔的临床资料。腹腔镜下胃十二指肠穿孔修补术（腹腔镜组）24例，开腹胃十二指肠穿孔修补术（开腹组）36例。对两组患者手术效果进行统计与处理。结果腹腔镜组患者术中出血量、术后肠道功能恢复时间、住院时间指标显著好于开腹组（P＜0.05）；腹腔镜组手术时间相对较长（P＜0.05）；但是两组患者在并发症发生率比较上，组间差异无统计学意义（P＞0.05）。结论腹腔镜胃十二指肠穿孔修补术创伤性低，预后效果优良，且过程安全可靠，具有推广价值。

简介：摘要目的探讨腹股沟疝传统修补术与无张力修补术的临床疗效。方法随机将2013年6月-2014年6月在我院进行治疗的82例腹股沟疝患者分成两组，传统修补术组（n=40）与无张力修补术组（n=42），对两组患者的手术时间、住院时间、开始进食时间、下床活动时间进行比较。结果无张力修补术组手术时间、住院时间、开始进食时间、下床活动时间均显著小于传统修补术组（P＜0.05）。结论无张力修补术相对腹股沟疝修补术治疗腹股沟疝具有手术时间短，术后恢复快等优点，可在临床中推广。

简介：摘要目的了解无张力疝气修补术与传统疝气修补术的临床疗效对比。方法选择2012年1月-2013年1月因疝气需要手术的患者70例分为两组，研究组35例采用无张力疝气修补术，对照组35例采用传统疝气修补术，观察两组患者的住院天数，术后并发症的发生情况以及术后满意度。结果使用无张力修补术的患者在住院时间，术后并发症的发生情况以及术后满意度方面均优于传统修补术组（P<0.05）；1年复发率研究组为2.9%，对照组为14.3%。结论无张力疝气修补术可以明显缩短住院天数，减少术后并发症的发生率以及种类，患者术后恢复良好，满意度高。

简介：摘要目的比较传统疝修补术与无张力疝修补术的治疗效果。方法以2010年1月-2013年1月我院疝患者108例，随机分为传统疝修补术组（对照组），无张力疝修补术组（比较组）观察两组治疗效果。结果无张力疝修补术组（比较组）手术时间、术中出血量、住院时间、术后并发症的发生率及复发率均明显优于对照组。

简介：摘要目的对胃穿孔患者实施开腹手术下行胃穿孔修补术的治疗成效进行探究。方法本次的54例研究对象均为本院2016年5月-2017年5月接收的胃穿孔患者，将按照随机、平均的方式分为对照组和观察组。对照组采取内科常规治疗方式，而观察组采取开腹手术下行胃穿孔修补术治疗方式，对两组患者的治疗效果进行对比探究。结果经过治疗后，观察组患者的治疗总有效率为96.30%，高于对照组的74.07%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论对胃穿孔患者实施开腹手术下行胃穿孔修补术治疗方式，可有效改善患者的病情，治疗成效十分明显，充分体现其价值意义，值得进一步采纳与推广。

简介：摘要目的探究和分析开腹手术下行胃穿孔修补术对胃穿孔的临床治疗效果。方法从2012年1月起到2014年1月期间本院收治的所有胃穿孔患者中选取其中的90例作为本次的观察研究的对象，将这90例胃穿孔患者根据其个人的意愿分为研究组和对照组两组，两组各45例，前者行胃穿孔修补术，后者行胃大部分切除术，对比两组患者的临床治疗效果。结果从两组患者的手术时间、住院时间、下床活动时间来看，观察组患者的手术时间、住院时间和下床活动时间均显著短于对照组，P＜0.05，差异有统计学意义；从临床效果来看，观察组患者的临床总有效率为97.78%，对照组患者的临床总有效率为80%，观察组患者的临床总有效率明显高于对照组，P＜0.05，差异有统计学意义。结论与胃大部分切除术相比，开腹手术下行胃穿孔修补术能够显著缩短患者的手术时间、住院时间、下床活动时间，且能够显著提高患者的临床治疗效果，减少并发症的发生。

简介：摘要目的对比研究胃穿孔腹腔镜修补术与开腹修补术术后胃肠动力恢复的临床效果。方法选择2015年12月—2017年12月于我院就诊的胃穿孔患者，共60例，按入院编号随机分为两组，每组30例。对照组采用开腹修补术治疗，观察组采用腹腔镜修补术进行治疗，对比两组患者的治疗效果。结果对照组在住院、肛门排气和肠鸣音恢复方面的用时明显长于观察组，且GAS水平较低，具有统计学意义（P＜0.05）。结论在治疗胃穿孔时，采用腹腔镜修补术能够取得理想的治疗效果，缩短住院时间时间，值得临床应用与推广。

简介：中图分类号Ｒ６５６．２文献标识码Ａ文章编号１６７２－３７８３（２０１５）０７－００９１－０１摘要目的研究腹腔镜经腹腹膜前疝修补术（ＴＡＰＰ）的安全性和临床疗效。方法２０１２年６月至２０１５年３月期间，我们采用前瞻性随机对照方法，将２５２例成人腹股沟疝患者随机分成两组，分别进行ＴＡＰＰ和无张力疝修补术（传统），ＴＡＰＰ组１２６例，传统组１２６例。比较两组平均手术时间、术后平均住院时间、术中术后并发症、术后疼痛评分（ＮＲＳ）、使用镇痛药物、平均下床活动时间、平均恢复正常活动时间、术后复发以及手术费用，随访１０．１（２～３６）个月。结果使用镇痛药物、下床活动时间、住院天数、恢复正常活动时间、术后疼痛程度，ＴＡＰＰ组优于传统组，两组比较差异有显著性（Ｐ＜０．０５）。手术时间、总并发症发生率、复发率，ＴＡＰＰ组少于传统组，但差异无显著性（Ｐ＞０．０５）。手术费用ＴＡＰＰ组高于传统组（Ｐ＜０．０５）。结论ＴＡＰＰ治疗腹股沟疝是安全、可行的，具有创伤小、恢复快、切口美观等优势，对于Ⅲ型和Ⅳ型疝更加明显。但ＴＡＰＰ费用比传统高，这可能是目前ＴＡＰＰ尚未广泛开展的主要原因。

简介：摘要：目的：本文主要对比腹腔镜经腹腹膜前疝修补术和传统疝修补术对于腹股沟疝的治疗效果。方法：选择110例腹股沟疝患者作为研究对象，分为观察组和对照组，观察组使用腹腔镜经腹腹膜前疝修补术进行治疗，对照组使用传统疝气修补术进行治疗。对两组患者的治疗效果进行对比分析。结果：（1）在手术后情况各项指标方面，观察组的数据明显优于对照组，差异明显有统计学意P

简介：摘要目的分析比较腹腔镜疝修补术，无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效。方法回顾分析2013年10月至2015年10月期间，在我院行疝修补术的99例患者临床资料，依据不同的手术方法，将其分为腹腔镜组、无张力组、传统组3组，每组33例患者。腹腔镜组采用腹腔镜疝修补术，无张力组采用无张力疝修补术，传统组患者采用传统疝修补术，对比3组患者临床治疗疗效。结果传统组患者手术时间、下床活动时间、住院时间均长于腹腔镜组和无张力组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；传统组患者术后应用止痛药次数明显多于腹腔镜组和无张力组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；随访2年，传统组患者复发率均明显高于腹腔镜组和无张力组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论无张力疝修补术和腹腔镜疝修补术手术时间短，患者痛苦小，并且临床复发率低，可以作为临床治疗腹股沟疝的首选方法。而腹腔镜临床住院费用最高，推广依然受到限制。

简介：摘要目的对比腹腔镜疝修补术、无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法筛选2014年1月至2015年1月我院收治的腹股沟疝患者89例，作为研究对象。其中行腹腔镜疝修补术(腹腔镜组)30例，常规无张力疝修补术(无张力组)31例，传统疝修补术(对照组)28例，比较三组患者临床相关指标、术后并发症以及随访复发率。结果三组患者术后疼痛程度、下床时间、住院时间、术后并发症发生率比较存在显著差异(P<0.05)；并且腹腔镜组与无张力组随访复发率明显低于对照组(P<0.05)。结论无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术可作为治疗腹股沟疝的首选术式，尤其是腹腔镜疝修补术具有更低的医源性创伤，患者术后康复速度更快，但手术费用较为昂贵，临床应根据患者实际病情以及经济情况进行选择。

简介：中图分类号Ｒ６５６文献标识码Ａ文章编号１６７２－３７８３（２０１５）０７－０１３０－０１摘要目的对无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟疝患者中的临床治疗效果予以探讨分析。方法随机选取２０１１年１０月至２０１３年１０月在我院接受治疗的１１０例腹股沟疝患者，将其随机均分为两组，分别作为对照组（５５）与观察组（５５），对对照组患者实施传统疝修补术进行治疗，对观察组患者实施无张力疝修补术进行治疗，比较两组患者的临床治疗效果。结果观察组患者的并发症发生率、平均住院天数、术后下床活动时间、手术时间均明显少于对照组患者，且Ｐ＜０．０５，差异具有统计学意义。结论将无张力疝修补术应用到腹股沟疝患者的临床治疗中，能够明显降低患者并发症发生率，缩短患者的手术时间、术后下床活动时间、住院时间，具有较好的临床治疗效果，值得在临床应用中推广。

简介：

简介：摘要目的分析及比较无张力疝修补与传统术式对疝气的治疗效果。方法选取本院2010年1月—2014年10月期间收治的72例疝气患者，将患者平均并随机分为两组，治疗组36例实施无张力疝修补术，对照组36例实施传统手术的方式。分别从手术的方式、术后的疼痛感以及恢复时间的长短等方面对两组的治疗效果进行评价。结果通过比较及分析，治疗组手术后病例均无复发，而对照组术后的复发率为13.52％。结论无张力疝修补术比传统手术方式临床效果更为显著，有重要的临床意义，值得推广。

简介：【摘要】目的：探讨无张力疝修补术语传统疝修补术临床效果。方法：选取我院 2018年 1月 -2019年 1月期间收治的行疝修补术治疗的患者 40例，随机分为对照组（ n=20），观察组（ n=20）。对照组采用传统疝修补术，观察组患者采用无张力疝修补术，比较两组患者临床各指标情况及并发症发生率。结果：观察组手术时间、术中出血量、切口长度、住院时间分别为（ 41.25±0.56） min、（ 23.15±0.25） ml、（ 2.01±0.01） cm、（ 4.52±0.25） d、明显优于对照组（ 52.46±0.02） min、（ 40.19±0.21） ml、（ 5.61±0.02） cm、（ 7.60±0.25） d（ P＜ 0.05），并发症发生率观察组低于对照组（ P＜ 0.05）。结果：行无张力疝修补术应用于腹股沟疝患者治疗中效果理想，临床值得推广使用。

简介：

简介：摘要目的比较开腹无张力填充式腹股沟疝修补术（开腹无张力修补术）与TAPP及TEP两种腹腔镜疝修补术的临床疗效，为临床治疗提供指导。方法我院自2007年至2012年收治107例诊断为腹股沟疝患者，按不同的手术方法将其分成三组开腹无张力修补组、TAPP组、TEP组并比较三组患者手术时间、术中出血量及术后住院时间等资料。结果开腹无张力修补术与两种腹腔镜修补术相比，手术时间短却术后住院时间长（P<0.05），三种手术的术后并发症及手术出血量没有显著差异（P>0.05）。结论三种腹股沟疝修补术虽各有其优势但对于治疗腹股沟疝都输安全且有效的，对于手术方式的选择应根据患者的临床资料及经济水平选择合适的手术方式。

简介：摘要目的比较腹腔镜与开腹手术应用于消化道修补术的疗效。方法回顾性分析2011年7月至2014年8月在泰安市中心医院普外科接受消化道穿孔修补术的129例患者的临床资料，其中腹腔镜组61例，开腹手术组68例。比较两组患者在手术时间、术后恢复排气时间、进食时间、术后住院时间等方面的差异。结果腹腔镜组患者的术后排气时间、进食时间和住院时间均明显短于开腹手术组（均P＜0.05）。腹腔镜组与开腹手术组手术时间差异无统计学意义（均Ｐ＞0.0５）。结论腹腔镜下上消化道穿孔修补术具有创伤小和术后恢复快等优势，有显著的临床推广应用价值。

简介：【摘要】目的：研究两种不同手术方法治疗胃穿孔修补术的各自效果。方法：选取本院接受手术治疗的60例胃穿孔患者作为研究对象，利用奇偶法分为研究组和对照组，研究组患者实施腹腔镜手术治疗，对照组患者实施常规开腹手术治疗，分析研究和对照两组的临床数据。结果：研究组的各项计量资料明显高于对照组，差异具有统计学意义（P