简介：摘要目的比较分析传统疝修补术与Lichtenstein无张力疝修补术治疗64例腹股沟疝的临床效果。方法选取我院进行治疗的腹股沟疝患者64例，随机分为研究组和对照组，每组患者各32例，对照组患者采用传统疝修补术治疗，研究组患者采用Lichtenstein无张力疝修补术治疗，观察并比较两组患者的临床效果。结果研究组患者手术时间、住院时间以及术后恢复时间显著低于对照组（均P＜0.05），而研究组住院费用显著高于对照组（均P＜0.05）。研究组患者并发症发生率和复发率分别为28.13%、3.13%显著低于对照组的65.63%和21.88%（均P＜0.05）。结论Lichtenstein无张力疝修补术治疗腹股沟疝手术程序简单、手术时间短、住院时间短，术后恢复快、无牵拉、疼痛较轻，且并发症少、复发率低。

简介：摘要目的比较无张力腹股沟疝修补术与传统腹股沟疝修补术在腹外疝治疗中的效果和安全性。方法收集2015年6月至2016年6月我院收治的腹外疝患者80例，采用随机数字法分为两组，40例患者使用无张力疝修补术进行治疗，作为观察组，40例患者使用传统疝修补术进行治疗，作为对照组，比较两组患者一般手术情况和术后并发症发生率。结果观察组患者手术时间为29.46±2.37min，对照组为40.87±4.42min，P<0.05；观察组患者术中出血量为10.29±2.75mL，对照组为16.49±5.38mL，P<0.05；观察组患者术后排气时间为15.69±2.95h，对照组为16.22±2.28h，P>0.05；观察组患者住院时间为4.78±1.13d，对照组为8.06±1.25d，P<0.05；观察组患者术后VAS评分为2.21±0.79分，对照组为3.94±0.93分，P<0.05；观察组患者术后并发症发生率明显低于对照组，P<0.05。结论无张力疝修补术在腹外疝治疗中具有手术创伤小、术后恢复快的优势，且其术后并发症发生率也明显少于传统疝修补术，是临床上治疗腹外疝的理想术式，值得推广应用。

简介：

简介：【摘要】 目的：开展对照实验，探究更为有效的腹股沟疝手术治疗方式。方法：选择2018年1月-2021年1月我院收治腹股沟疝患者84例开展对照实验。实施传统疝修补术为对照组，实施腹膜外腹腔镜疝气修补术为观察组，对比治疗效果。 结果：对比两组患者住院时间、出血量、术后离床活动时间、术后并发症发生率以及疼痛评分，观察组患者数据显著优于传统疝修补组患者（p＜0.05）。观察组手术时间长于传统疝修补组患者（p＜0.05）。结论：腹腔镜经腹膜前腹股沟疝修补术临床效果好，可广泛应用。

简介：[摘要]目的：对比和探析在腹股沟疝患者治疗过程中应用经腹腔腹膜前修补术与全腹膜外修补术的临床效果。方法：随机择取我院收治的80例腹股沟疝患者进行对比研究，时间为2020年3月-2021年

简介：【摘要】目的：针对腹股沟疝患者，探讨不同手术治疗的有效性和安全性。方法：基于手术方式将统共入组的46例上述患者（收取年限：2020/01~2021/12）均分为23例/组，对比分析开腹手术（对照组）、腹腔镜手术（观察组）的手术指标和并发症等多项测验值。结果：表1数据显示观察组各手术指标优势更显著，且并发症发生率处于低位（P＜0.05）。结论：针对成人腹股沟疝患者，腹腔镜腹股沟疝修补术相较于开放式腹股沟疝修补术安全性更高，患者损伤更小，出血量较少，恢复更快，疼痛感显著较轻。

简介：【摘要】目的：评估腹股沟疝患者实施腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术治疗的应用价值。方法：选取确诊为腹股沟疝患者，确诊患者数量为74例，患者的住院时间属于2018年1月至2022年12月，分组应用抽签法形式，2组均37例，无张力疝修补术治疗纳入到对照组之中，腹腔镜疝修补术治疗的患者视为观察组，就组间临床指标、术后并发症情况予行比较。结果：（1）手术时长未可见明显的组间差异性，期间差异性水平较低，P>0.05。观察组的腹股沟疝护理后出血量较少、住院时长较之于对照组得以缩短，能够明显发现组间具有显著的差异性水平，P＜0.05。（2）较之于对照组（24.32%）腹股沟疝患者，其观察组（5.41%）的患者术后尿潴留、阴囊积液、感染等并发症发生率有所下降，期间差异性水平较高，P

简介：摘要：目的：对腹腔下腹壁切口疝加强修补术和腹壁切口疝桥接修补两种治疗方式效果实施对比。方法：本次实验时间为2022年2月至2023年2月，实验对象为该时间段在本院进行腹壁切口疝治疗的62例患者，为了保障实验合理性，将62例患者随机分为对照组和观察组，每组各分得31名，对照组通过腹壁切口疝桥修补术进行治疗，观察组在腹腔镜下腹壁切口疝加强修补术治疗，治疗后对两组患者身体状况实施对比。结果：通过实验结果可以得知，观察组患者呼吸功能指标优于对照组，观察组患者腹腔压力也优于对照组（P＜0.05）。结论：在对腹壁切口疝的患者治疗时采用腹腔下腹壁切口疝加强修补术治疗方式具有效果好、安全性高的优势，也能降低患者腹压和改善其呼吸功能。

简介：

简介：摘要目的探讨胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效。方法选取我院2015年3月~2016年6月收治的急性胃穿孔患者38例，随机分为观察组和对照组19例，观察组给予患者单纯修补术，对照组给予患者为大部分切除术，对比两组患者的手术时间、术中出血量、住院时间及并发症。结果观察组患者总有效率为94.7%；对照组患者总有效率为78.9%；两组疗效对比差异具有统计学意义（P<0.05）。观察组患者的手术时间、术中出血量、住院时间明显短于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。观察组患者出现1例腹腔感染，并发症发生率为5.3%；对照组患者出现2例腹腔感染，1例切口感染，并发症发生率为15.8%；两组并发症对比，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论单纯修补术治疗急性胃穿孔疗效显著，安全性高，值得临床推广应用。

简介：摘要目的对胃大部分切除术和单纯修补术在急性胃穿孔治疗中的临床效果分析。方法选取我院收治的120例急性胃穿孔患者进行临床研究。结果两组在手术时间、住院时间、术后并发症发生率和术后一年复发率出现显著差异（P＜0.05）。结论采用单纯修补术和胃大部分切除术治疗急性胃穿孔各具优势，需要根据急性胃穿孔患者的病理类型进行具体选择。

简介：【摘要】目的 探究急性胃穿孔病患采取单纯修补术和胃大部分切除手术干预效果差异。方法 选择在本院开展急性胃穿孔治疗的30例病患为研究样本，其研究开始于2014年1月，并于2020年1月结束。依据随机投掷硬币单双面法将其分成常规组（15例）以及实验组（15例），其中常规组病患开展胃大部分切除手术治疗，实验组病患采取单纯修补手术治疗，对比每组病患治疗总有效率以及并发症总出现率。结果 实验组与常规组治疗总有效率依次是93.34%、86.67%（P>0.05）。实验组与常规组并发症总出现率依次是6.66%、40.00%（P

简介：摘要目的对比研究单纯修补术和胃大部分切除术治疗急性胃穿孔的临床疗效。方法选择2009年8月—2016年7月我院收治的急性胃穿孔患者92例，将其随机分为两组，各46例。修补组行单纯修补术，切除组行胃大部分切除术。比较两组手术指标、并发症发生率及复发率。结果修补组手术指标明显优于切除组，差异显著（P＜0.05）；两组并发症发生率相比，修补组较高，但无显著差异（P＞0.05），而修补组复发率明显高于对照组，差异显著（P＜0.05）。结论临床治疗急性胃穿孔患者需根据患者实际病情并结合手术适应症，选用合适的术式，以发挥各手术的优势。

简介：

简介：摘要目的研究对比单纯修补术与胃大部切除术对于治疗急性胃穿孔的临床疗效。方法将40例急性胃穿孔患者通过随机分配原则分为单纯修补术组和胃大部切除术组，各组分别20例患者。分别对两组患者进行单纯修补手术和胃大部切除手术，并且分析比较两组患者手术时间和住院时间，以及术后并发症和溃疡复发率等指标。结果术后单纯修补术组并发症发生率5%显著低于胃大部切除术组15%；单纯修补术组手术时间和住院时间明显比胃大部切除术组少，结果具有统计学意义（P<0.05）。结论单纯修补术组与胃大部切除术组相比疗效较高，并发症较少，并且手术和住院时间都较短，值得临床推广使用。

简介：摘要目的观察急性胃穿孔经单纯修补术、胃大部分切除术治疗效果。方法选择2015年11月—2016年11月于我院就诊的急性胃穿孔患者，共90例，按进入医院的编号分为观察组和对照组，每组45例。对照组进行胃大部分切除术治疗，观察组进行单纯修补术治疗，比较两组患者在临床上的治疗效果。结果观察组总有效率95.56%，对照组总有效率62.22%，观察组总有效率明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；在手术时间和住院时间的比较上面，观察组明显短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组并发症的发生率为11.11%，对照组为6.67%，观察组明显高于对照组，差异没有统计学意义（P＞0.05）。结论在治疗急性胃穿孔时，单纯修补术、胃大部分切除术在临床上均一定的应用价值，临床使用过程中应该严格按照患者的实际情况进行选用，以此来最大限度的保证患者的生活质量以及生命安全。

简介：摘要目的观察改良的阴式子宫切除术加阴道前壁修补术在女性盆底功能障碍性疾病及子宫良性疾病的临床效果。方法对2006年元月至2009年元月我院80例行改良的阴式子宫切除术加阴道前壁修补术与40例行传统阴式子宫切除术加阴道前壁修补术临床资料进行回顾分析。结果改良组中出血量、手术时间、住院时间、肛门排气时间、术后发热时间及术后病率均明显低于传统组。但术后疼痛用止痛药例数差异无统计学意义。结论改良的阴式子宫切除术加阴道前壁修补术，具有手术时间短，手术出血少，操作方便，术后恢复快等优势，是一种安全、方便、可行、效果好的手术方式。

简介：摘要目的探讨单纯修补术和胃大部份切除术治疗急性胃穿孔的疗效。方法从201年3月到2014年4月之间在我院接受治疗的50名急性胃穿孔患者当中随机的抽取30名患者进行治疗，两个治疗小组保证治疗患者例数都为15例。治疗接受后比较两组患者的治疗效果、手术的成功率、住院的时间以及并发症的产生情况。结果两个小组的治疗患者的手术成功率均为100%，两组的患者治疗情况相差很大，尤其体现在手术时间和住院时间上。结论单纯修补术对急性胃穿孔的治疗效果显著，观测手术成功率高达100%，而且手术后的并发症出现概率低，值得在临床中进行推广使用。

简介：摘要目的探讨胃大部切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的区别优势,为以后临床工作提供依据.方法回顾分析我院２００９年５月－２０１４年９月收治的６２例急性胃穿孔患者作为研究对象,将其分为研究组与对照组,每组各３１例.研究组采取单纯修补术,对照组采取胃大部切除术.比较两组患者的治疗有效率、手术治疗时间、下床活动时间、胃肠功能恢复时间、术中出血量、住院时间以及术后并发症等指标.结果研究组总治疗有效率９３．５％明显较对照组的６７．８％高.研究组患者的手术治疗时间、胃肠功能恢复时间、下床活动时间、住院时间等指标均较对照组短(p＜０．０５).结论治疗急性胃穿孔患者应用单纯修补术,能够显著缩短患者的住院时间、下床活动时间、胃肠功能恢复时间以及手术治疗时间,并减少术中出血量,降低并发症率,值得在临床推广应用.关键词胃大部切除术;单纯修补术;急性胃穿孔;不良反应TheclinicalanalysisoftreatingacutegastricperforationbysubtotalgastrectomyandsimpleclosureoperationJiaoYongAbstractObjectiveTodiscusstheadvantageofsimpleclosureoperationtosubtotalgastrectomytoprovideclinicalevidenceinfuture．MethodsRetroＧspectlychoosed６２casesofacutegastricperforationfromMay．２００９toSep．２０１４todivideintostudygroupandcontrolledgroupwith３１casesineachgroup．Thestudygroupweretreatedwithsubtotalgastrectomyandcontrolledgroupweretreatedwithsubtotalgastrectomy．Comparedtheeffectiverate,curativetime,timetoleavebed,gastrointestinalfunctionrecoverytime,amountofbleeding,in－hospitaltimeandcomplication．ResultsThetotaleffectiverateofstudygroupwas９３．５％,higherthan６７．８％ofcontrolledgroup(P＜０．０５)．ConclusionTreatingacutegastricperforationbysimpleclosureoperationcanshortin－hospitaltime,timetoleavebed,gastrointestinalfunctionrecoverytimetoextendinclinic．Keywordsacutegastricperforation,subtotalgastrectomy,simpleclosureoperation,中图分类号R６５６．６文献标识码B文章编号１００８－６３１５(２０１５)１２－０８９４－０２

简介：摘要目的探讨单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔临床效果对比。方法在2012年~2014年中随机选取100例急性胃穿孔患者作为临床研究对象，计算机随机分为对照组和治疗组各50例，对照组中50例急性胃穿孔患者使用胃大部分切除术进行手术治疗；治疗组的50例急性胃穿孔患者则使用单纯修补术进行治疗，观察两组的治疗效果和术后生活质量，并将两组结果进行分析讨论。结果治疗组治愈50例，无术后胃穿孔并发症发生；对照组治愈40例，10例患者有术后并发症情况发生。p＜0.05，两组比较数据结果有统计学意义。结论根据本文研究显示，以患者的生命和生活质量为前提，在病情允许的情况下，选择单纯修补术治疗急性胃穿孔，不仅在减轻患者痛苦的同时，也提高了患者未来的生活质量。值得在临床中推广运用。