简介：摘要：目的 探究非洛地平联合美托洛尔治疗高血压的临床效果。方法 针对院内2019年1月-2020年1月治疗的70例高血压病患作为研究对象，随机划分为参照组与研究组，每组各35例，参照组予以美托洛尔治疗，研究组在此前提下予以非洛地平直流奥，对比两组病患血压改变状况。结果 治疗前，两组病患收缩压与舒张压对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗后，两组病患收缩压与舒张压较之治疗前有明显改变，且研究组收缩压与舒张压改变状况明显优于参照组，差异具备统计学意义（P＜0.05）。结论 给予高血压病患非洛地平联合美托洛尔治疗，能够有效提高临床治疗效果，且负面反应出现率减少，值得临床广泛运用与推广。

简介：【摘要】目的：评估高血压患者实施美托洛尔与非洛地平联合治疗的临床效果。方法：此次研究工作为2021年9月至2022年9月期间，我院所纳入的高血压患者，诊治数量为60例，按照奇偶法方式将其划分成2组，命名为试验组和常规组，分别纳入30例，常规组运用非洛地平治疗，试验组患者选择美托洛尔与非洛地平联合治疗，针对试验组与常规组的治疗前后血压指标、治疗前后血压变异性指标、临床效果情况实施组间对照。结果：（1）高血压患者治疗前血压指标对比结果显示为P值＞0.05，不具备显著的二组差异性。试验组高血压患者治疗后日间收缩压、夜间收缩压、日间舒张压、夜间舒张压低于常规组患者，期间校验值显示为P值＜0.05，结果充分证实组间差异存在。（2）高血压患者治疗前血压变异性指标对比结果显示为P值＞0.05，不具备显著的二组差异性。试验组高血压患者治疗后日间收缩压变异性、夜间收缩压变异性、日间舒张压变异性、夜间舒张压变异性低于常规组患者，期间校验值显示为P值＜0.05，结果充分证实组间差异存在。（3）试验组（93.33%）的高血压患者临床效果明显高于常规组（70.00%）的患者，其结果呈现为P

简介：【摘要】目的 探讨治疗社区高血压患者给予美托洛尔联合非洛地平的应用效果。方法 实验研究对象选取98例社区高血压患者，研究起止时间为2021年6月~2022年6月，采用随机双盲法，将其分为实验组与对照组，每组各49例。对照组患者给予非洛地平口服治疗，实验组患者给予美托洛尔联合非洛地平治疗，对比两组患者治疗前后的血压指标。结果 治疗前，两组血压指标无明显差异（P＞0.05），治疗后，实验组舒张压与收缩压水平，明显低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 美托洛尔联合非洛地平可有效控制血压水平，获得更为理想的治疗效果，用药安全性也相对更高，具有临床推广意义。

简介：【摘要】 目的 本次研究期间主要分析社区高血压患者接受美托洛尔联合非洛地平治疗的疗效以及患者血压水平。方法 在2020年7月-2021年7月期间从我社区高血压患者中选取58例符合研究标准且自愿参与的患者进行分组研究，分在研究组患者给予其美托洛尔联合非洛地平治疗，分在参照组的患者给予其非洛地平治疗，观察两组疗效。结果 患者临床疗效，研究组显示总有效率28（96.66%）较高，参照组显示总有效率20（68.97%）较低，两组对比存在明显性差异（P＜0.05）。治疗前两组各项血压水平差异不大，显示P＞0.05；在治疗后，患者血压情况以研究组具有明显优势，与参照组对比差异较大（P＜0.05）。结论 将美托洛尔以及非洛地平联合治疗手段应用于社区高血压患者治疗中，有助于患者血压水平的改善，提升了治疗效果，进而获得患者满意，临床具有较高的应用价值。

简介：摘要目的探讨美托洛尔与非洛地平治疗高血压的临床疗效。方法选取我院2016年1月~2017年12月期间收治的高血压患者60例，随机分为观察组和对照组各30例，观察组采用美托洛尔联合非洛地平治疗，对照组采用非洛地平治疗。对两组患者的临床效果进行分析。结果经临床治疗，观察组治疗总有效率为96.67%，对照组总有效率为80.0%，观察组明显高于对照组差异显著（P<0.05）；收缩压和舒张压治疗后变化观察组明显低于对照组（P<0.05）。结论美托洛尔与非洛地平联合治疗高血压，改善高血压症状明显，安全性高，值得推广应用。

简介：摘要  目的：本研究旨在评价非洛地平联合美托洛尔治疗高血压病的临床效果，以期找到更有效的治疗方案。方法：在本次研究中，共纳入2023年1月-2023年8月上海市松江区小昆山镇社区卫生服务中心收治的50例年龄高血压病患者。这些患者被随机分为两组，每组各25例。其中，对照组行单独美托洛尔治疗，试验组则在对照组基础上联合非洛地平治疗，比较两组患者治疗前后的血压控制效果、临床疗效及不良反应发生情况。结果：试验组血压控制效果、临床疗效、不良反应发生情况均显著优于对照组（P<0.05）。结论：非洛地平联合美托洛尔治疗高血压病具有较高的安全性和有效性。

简介：【摘要】目的：分析非洛地平联合美托洛尔治疗高血压的疗效。方法：入组本院2019年1月-2020年1月收治的高血压患者共50例，随机分组，单药组的患者给予非洛地平治疗，联合组则在单药组的基础上增加美托洛尔。比较两组治疗前后患者舒张压、收缩压、高血压疗效。结果：治疗前二组病患舒张压、收缩压比较，P＞0.05，而治疗后联合组舒张压、收缩压低于单药组，P＜0.05。联合组高血压疗效100.00%（25/25）高于单药组76.00%（19/25），P＜0.05。结论：非洛地平与美托洛尔对于高血压效果确切，可改善患者血压。

简介：摘要目的探讨非洛地平联合美托洛尔治疗高血压的疗效和临床价值分析。方法选取本医院164例高血压患者,随机分为实验组和对照组。实验组采用非洛地平与美托洛尔联合治疗，对照组仅给予非洛地平常规治疗，观察比较两组的疗效及不良反应。结果实验组总有效率（96.34%）与对照组（80.49%）相比明显增高（P<0.05）；不良反应发生率为实验组低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论非洛地平联合美托洛尔联合用药，能发挥协同作用，有效提高老年高血压降压效果，减少不良反应，值得推荐，可作为高血压患者的首选方案之一。

简介：摘要：目的 :研究用美托洛尔联合非洛地平治疗社区高血压的临床效果。方法：选取我院 2018年 6月 -2019年 3月诊治的社区高血压患者 90例 ，采用随机分配法分为对照组和观察组，每组各45例 。对照组服用非洛地平缓释片治疗，观察组服用美托洛尔联合非洛地平治疗。对比两组治疗总有效率、血压控制情况及不良反应发生情况。结果：观察组治疗的总有效率为91.11%高于对照组的 84.45%， 差异有统计学意义（P<0.05)；两 组血压水平均较治疗前有所改善，观察组改善程度优于对照组（P<0.05)； 不良反应发生率不具有统计学意义（P>0.05)。 结论：联合用药治疗社区高血压可有效调节血压水平，改善患者的生活质量，临床效果比起单一用药治疗更为显著，值得推广应用。

简介：摘要目的探讨美托洛尔联合非洛地平用于社区高血压临床治疗的效果分析。方法将2016年11月—2017年11月在我社区治疗的120例高血压患者随机分为两组，对照组采用非洛地平治疗，观察组采用美托洛尔联合非洛地平治疗，比较两组患者的临床疗效、血压控制情况。结果观察组治疗有效率为96.67%，明显高于对照组的81.67%，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组治疗后收缩压及舒张压明显较对照组控制平稳，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论美托洛尔联合非洛地平用于社区高血压临床治疗效果显著，对血压的控制良好，具有积极的临床意义。

简介：【摘要】目的：研究非洛地平联合美托洛尔治疗高血压的效果。方法：用对照研究，选择高血压患者为观察对象，设置对照组与观察组，对比研究后评价治疗效果。结果：观察组患者各项治疗效果优势明显（P＜0.05）。结论：在高血压患者的临床治疗中，非洛地平联合美托洛尔的治疗效果较好。

简介：【摘要】目的：对美托洛尔联合非洛地平治疗社区高血压的临床疗效进行分析。方法：本次选取 165例社区的高血压糖尿病患者为研究对象，将 165例患者采用随机分组的方式来分为两组，探究组（ n=82例）和对照组（ n=83例），对照组患者仅使用非洛地平来进行治疗，探究组患者给予非洛地平联合美托洛尔来进行治疗。对两组患者治疗前后的血压改善情况进行比较。结果：治疗前，探究组和对照组的血压水平指标差异较小， P＞ 0.05；治疗后，两组收缩压和舒张压都有明显的变化，探究组的优势更为显著， P＜ 0.05。结论：在治疗高血压时，将美托洛尔联合非洛地平进行治疗效果相比较于单用非洛地平效果更为显著，且安全性较高，因此，值得在临床上进行推广应用。

简介：摘要目的探讨应用美托洛尔与非洛地平治疗高血压的临床效果。方法选择我院接受高血压症治疗的200例患者的临床资料，将其随机分成对照组和治疗组，治疗组的100例患者通过口服美托洛尔和非洛地平片联合治疗高血压症，对照组的100例患者只是单一的服用美托洛尔片来进行高血压症的治疗，比较分析两组高血压症患者的临床治疗效果及其不良反应。结果治疗组总的有效率是90%，而对照组总的有效率是65%，二者的总有效率具有显著性差异(P<0.05)。而在治疗期间,对照组中有20例出现不良反应,而治疗组只有10例。结论采用非洛地平和美托洛尔的联合应用对于治疗高血压症具有明显的治疗效果，值得在临床上广泛推广与应用。

简介：摘要目的分析美托洛尔联合非洛地平治疗社区高血压的临床疗效。方法选取120例社区高血压患者进行研究，将其随机均分为单一组（n=60）和联合组（n=60），单一组患者口服非洛地平进行治疗，联合组患者口服非洛地平和美托洛尔进行联合治疗，观察比较两组患者治疗前后血压改善情况及不良反应发生率。结果治疗后，两组患者舒张压、收缩压均有明显下降，与单一组患者比较，联合组患者舒张压、收缩压更低（P＜0.05）；单一组患者治疗总有效率低于联合组患者治（P＜0.05）；单一组患者不良反应发生率为6.67%（2例头痛、1例恶心、1例失眠），联合组患者不良反应发生率为5.00%（1例头痛、1例恶心、1例失眠），两组差异不具有统计学意义（P>0.05）结论对社区高血压患者采取美托洛尔和非洛地平进行联合治疗效果显著，能有效改善患者高血压症状，且具有较高的安全性，值得临床大力推广。

简介：【摘要】目的：探究美托洛尔联合非洛地平在社区高血压治疗应用疗效及安全性。方法：选取社区卫生服务中心2020年1月至2022年8月收诊社区高血压患者开展平行比对，总计74例，药物Ⅰ组37例，行非洛地平治疗，药物Ⅱ组37例，行美托洛尔联合非洛地平治疗，比对疗效差异。结果：用药前两组舒张压、收缩压水平无差异，用药后，药物Ⅱ组舒张压、收缩压水平低于药物Ⅰ组（P0.05）。结论： 社区高血压采用美托洛尔与非洛地平联合治疗，可获得理想降压效果，联合用药未增加药物不良反应，具有安全、高效等优势。

简介：【摘要】目的：探讨美托洛尔联合非洛地平治疗社区高血压的临床疗效。方法：将2020年03月-2021年07月126例我社区医院随访的患者随机分为对照组（n=63）和研究组（n=63），对照组予以非洛地平治疗，研究组予以美托洛尔联合非洛地平治疗，比较两组治疗总有效率及血压水平。结果：研究组治疗总有效率（96.83%）较对照组（87.30%）明显提升（P＜0.05）；研究组治疗后的血压水平较对照组明显降低（P＜0.05）。结论：在社区高血压治疗中联合应用美托洛尔与非洛地平，疗效显著，且对患者血压改善效果明显，值得推广。

简介：[摘要]目的:探讨美托洛尔联合非洛地平治疗社区高血压患者的应用效果。方法:研究对象截取的时间区间在2019年10月-2020年10月期间，以我院88例高血压患者为数据提供对象，根据治疗方案的不同，将其分成两组，44例选择单独应用非洛地平方案治疗的一组患者设为常规组，剩余44例选择美托洛尔联合非洛地平方案治疗的一组患者设为研究组。分析治疗效果。结果:研究组治疗有效率更高，p＜0.05。结论:社区高血压患者在治疗中应用美托洛尔联合非洛地平治疗后的效果显著，改善临床症状，值得推广。

简介：【摘 要】目的：分析美托洛尔（MET）+非洛地平（FEL）对于社区高血压的治疗效用。方法：选入2020年11月至2022年11月间入院治疗的68例社区高血压患者。予用随机法，一组34例予用MET+FEL治疗，二组34例予用FEL单纯治疗，对比总体疗效。结果：一组的总有效率高于二组，治疗后一组的血压值低于二组，一组的不良反应率低于二组（P＜0.05）。结论：为社区高血压患者实行MET+FEL治疗能够增强疗效，高效降血压，且安全效益比较高。

简介：【摘要】目的  探讨美托洛尔联合非洛地平治疗社区高血压的疗效。方法  选取2023.02-2024.02期间接受治疗的社区高血压患者60例，以抽签法随机分组，各30例。对照组以非洛地平治疗，观察组以美托洛尔+非洛地平治疗。比较两组血压水平变化、不良反应。结果  治疗前两组血压指标对比（p＞0.05）；治疗后两组血压指标均下降，且观察组低于对照组（p＜0.05）。观察组不良反应率6.67%（2/30），对照组不良反应率3.33%（1/30），两组对比（p＞0.05）。结论  美托洛尔联合非洛地平在社区高血压患者的治疗中取得良好的血压控制效果，并且同时具有良好的安全性。

简介：摘要目的通过运用非洛地平联合美托洛尔对高血压患者进行治疗，探讨其临床效果。方法将2016年10月～2017年10月年间收治的80例高血压患者随机分为对照组和观察组各40例，对照组予以单药治疗，口服非洛地平缓释片，观察组在对照组基础上予以美托洛尔治疗，比较两组临床有效率，两组治疗前后血压值比较及不良反应情况。结果观察组治疗总有效率为97.5%大于对照组的80%（P＜0.05），治疗前两组血压情况差别不大，治疗后观察组的舒张压为83.34±5.08，收缩压为124.56±7.32明显优于对照组的舒张压93.58±5.69，收缩压145.78±8.34（P＜0.05）。两组患者的不良反应均较轻微，不影响治疗。结论非洛地平联合美托洛尔治疗高血压取得满意成果，值得临床应用推广。