简介：“电脑量刑”的目的是适应司法改革的要求，确保司法公正和效率的实现。但这一制度的内容却损害了作为司法改革主要内容的司法独立，而且由于其本身所具有的缺陷，也不利于司法公正和效率的实现。

简介：量刑情节与量刑方法是量刑公正的核心关系范畴,前者是实现量刑公正的载体,后者是实现量刑公正的手段。量刑公正的实现,有赖于二者的相辅相成。因此,量刑公正的研究,必须从关系范畴着眼,孤立地研究量刑情节或量刑方法,都难以取得理论和实践的实质突破。从现状看,量刑情节与量刑方法之间存在诸多冲突,直接阻碍了量刑规范化改革的深入。要实现量刑公正,必须协调二者的关系,确切而言,是调整量刑情节的设置以适应量刑方法的科学化。

简介：当前量刑改革存在＂中间线论＂与＂基准刑论＂两种方案：前者认为法定刑中间线是从重与从轻处罚的分界线,是量刑公正的生命线;后者主张从重与从轻处罚的分界线是偏离中间线另行确定的基准刑,基准刑是量刑公正的根本保证。法定刑中间线是量刑公正的支点,虚拟徒刑是依法构建量刑标尺的关键,理性评价量刑情节是计算罪责程度的科学方法,积分刻度两相对应是开启量刑公正的钥匙。＂基准刑＂不但是主观臆断的产物,而且是量刑偏差的源泉。＂中间线＂具有恒定性、客观性、合法性、合理性、公正性、公平性,且操作简便,能够适用于我国一切地区、一切时期、一切罪行和一切犯罪人的量刑,不失为成本最低的量刑改革方案。

简介：而且规定了每个情节应当确定（增加）的量刑等级,明确基本刑的确定方式和各种量刑情节的适用标准,《美国量刑指南》不仅规定了故意伤害应当考虑的量刑情节

简介：量刑证据研究,不但在理论层面可以拓展传统证据法学的领域以及为构建完善的量刑程序奠定基础,在实践层面,量刑证据规则的运用,也能有效约束法官在量刑中的自由裁量权以及促进诉讼民主。本文从量刑证据地位的必要性入手,分析了量刑证据在实际中运用的困境及原因,继而提出了相应的对策,以期对量刑程序改革中的证据运用问题有自己的观点阐释。

简介：摘要：量刑是刑事司法正义工程中的基础性组成部分，同时其也是司法实践活动中的核心热点所在。但对于我国传统的刑事司法活动来讲，其在司法实践活动中具有“重定罪、轻量刑”的司法观念，受这一落后司法观念的影响，刑事量刑活动并没有得到足够的重视和关注，其发展受到阻碍。新时代下，量刑规范化重新回到大众视野，我国法律部门开始明确量刑的复杂性和重要性。在此背景下，笔者以量刑原则与量刑规范的探究为主题，查阅有关文献资料，展开了深度的探讨。

简介：死刑是最严厉的刑罚，因此确保死刑的正确及平等适用至关重要。但是除死刑复核之外，我国法律对死刑量刑的程序保障几乎没有规定。学界的探讨也集中在死刑复核的行政式审查及死刑案件的三审制等宏观层面。但很少讨论死刑判决的标准和适用该标准的量刑程序。文章通过讨论美国的死刑量刑程序及我国《上海法院量刑指南——总则（试行）》和《上海法院量刑指南——毒品犯罪之一》关于死刑量刑的规定，认为我国死刑量刑程序主要包括：定罪和量刑程序分离；综合分析加重处罚情节和减轻处罚情节；比例审查。

简介：量刑规范化一直是理论与司法实务关注的焦点。随着法院量刑规范化与检察机关量刑建议的逐渐推行,实务界出现了忽视理论上量刑难度之维,认为采用简单的考评机制,法官和检察官就能实现量刑正义的错误倾向。量刑规范化、量刑建议是实现量刑正义的手段而非实现能力考核的手段。

简介：2006年7月3日《工人日报》发表傅达林的文章认为，我国自从在审判领域引进英美对抗式诉讼制度的一些要素以来，庭审中控辩双方的对抗程度大大增强，审判公开也有了可靠的程序保障。但是，传统的对抗仅限于就被告人有罪无罪、罪轻罪重进行辩解，而对于刑事审判的量刑权，则一直被视为人民法院的专项权力，具体个案中的量刑权也被作为法官的自由裁量权而排斥在庭审活动之外。在这种权力配置下，审判公开仅仅局限于案件庭审的定罪活动，合议庭对具体量刑的评议、决定过程则被视为法院的“秘密”而缺乏透明度，这种量刑程序公正上的瑕疵使得一部分当事人只有通过上诉、申诉等方式请求变更量刑。

简介：近年来，量刑公正问题日益成为社会各界关注的焦点问题，中央司法改革项目中明确将量刑规范化改革作为重要内容之一。如何实现量刑过程的公正和量刑结果的公正．规范法官裁量权．充分发挥检察机关的量刑建议权，保障被告人的参与权成为重要的课题。本专题从理论探析到样本实证分析，从量刑建议的完善到量刑辩论改革．从实体问题分析到程序完善等多个视角进行探讨，旨在探寻进一步完善量刑规划化理论，统一量刑标准，规范量刑程序，保障量刑公正的有效途径。

简介：近年某些法院试行的“电脑量刑”备受瞩目，这表明为全社会所关注的刑事量刑失衡问题已引起司法机关的重视，有关“技术实验”已经开始。量刑制度改革势在必行。本文从“电脑量刑”产生的背景入手，分析其特点和预期功能，由此指出量刑制度改革的重要意义，研究量刑标准和量刑程序改革的基本目标与措施，并探讨量刑规范化封刑事辩护的重要影响。

简介：摘要为规范法官的自由裁量权，最高人民法院近年来构建出一种相对独立的量刑程序，把量刑程序纳入到法庭审判过程中，但在被告人不认罪、律师做无罪辩护的案件中，这种量刑辩护的独立性受到了挑战，可能会出现在假定有罪的基础上进行的量刑辩护冲击定罪程序的问题，造成被告人的无罪辩护权受到事实上削弱的尴尬局面。解决这一问题的根本途径就是将定罪和量刑程序分离，从而实现无罪辩护与量刑辩护的独立性。

简介：量刑程序是实现量刑公正的保证。在我国，建立独立的量刑程序有其必要性与可行性，并应以被告人是否认罪为根据，实行不同的量刑程序模式。相对于定罪程序，量刑程序在证明对象、证明责任、证明标准等方面有其特殊性。量刑程序改革已成为中国刑事司法改革当务之急。

简介：作为量刑正当性的表征，量刑程序以英国普通法上的“自然正义”及美国宪法中的“正当法律程序”为法律渊源，而在英美法系国家风行至今，经久不衰，有其自身的理论基础和价值构造。中国应在合理借鉴国外成功经验的基础上，建构独具特色与符合国情的量刑程序。其中，在刑事审判中实行定罪阶段和量刑阶段的分离，从技术与制度上制定量刑的程序规则，从举证和责任上完善量刑的证据规则，是目前中国建构量刑程序要补的“功课”。

简介：刑事司法公正的核心是量刑，其科学、正确的标准为是否公正，是否完美地体现了刑罚目的的要求，是否能有力地发挥刑罚的功能。本文提出了依法量刑原则是我们量刑的基本原则，报应与预防相统一原则和刑罚个别化原则是依法量刑原则的具体化。为了正确、科学量刑，必须树立正确的犯罪观、刑罚目的观，重视量刑偏差问题，采用正确的量刑模式和量刑方法，禁止重复评价，并应当借鉴外国立法的规定。

简介：随着我国法治建设的发展和逐步完善，人们的法律意识或权利意识有了较大提高，对司法公正中的量刑公正问题也越来越关注。人们在追求量刑公正时，不仅要求量刑结果公正，而且要求量刑活动本身是公开、公正的。基于此，继人民法院“二五改革纲要”中提出要制订“犯罪的指导意见，健全和完善相对独立的量刑程序”之后，人民法院“三五改革纲要”中更进一步提出要“规范自由裁量权，将量刑纳入法庭审理程序，研究制定《人民法院量刑程序指导意见》”。

简介：据悉，制定《行政程序法》已列入十届全国人大常委会的立法规划，全国人大常委会法制工作委员会已经开始征求意见，进行立法调研（2月4日《新京报》）。

简介：认为只要实施了贩卖毒品的行为就应视为完成犯罪过程是犯罪既遂,三种观点因主张只要实施购买或贩卖毒品行为就是既遂,对贩卖毒品罪的既未遂问题和犯罪引诱问题有较大的争议

简介：<正>量刑就是人民法院在查清事实、认定犯罪性质的基础上,依照法律规定对犯罪分子裁量决定刑罚的活动。它是人民法院审判活动的基本环节之一,也是体现办案质量高低最终之所在。定罪和量刑实际上是对被告人的犯罪行为进行定性和定量分析的过程。辩证唯物主义认为,任何事物都是一定的质和量的统一,这种统一是由事物保持自己质的数量界限——度——来决定并体现的。在审判活动中,何种罪名判处何种刑罚,什么情节裁量什么

简介：量刑所要求的定量化与决定量刑诸因素的非定量性之间的矛盾使得量刑规范化成为一个难以破解的难题,量刑刑事判例所具有的个案间的可比性使得同案同判成为一种可能。引入量刑刑事判例可促进量刑的规范化,但量刑刑事判例只能由最高人民法院创制,其核心是点评部分,点评内容包括判例中的案件在量刑时是如何理解相关刑法规范等方面的内容。同时可将量刑刑事判例作为刑事司法解释,具备法律拘束力,法官可以在判决书中援引。