简介：摘要目的观察与比较在口腔修复中应用纤维桩、铸造金属桩的效果。方法选取本院在2014年7月—2015年7月间所收治的需行口腔修复患者100例作为临床对象，随机分成对照组、观察组。对照组予以铸造金属桩完成口腔的修复，观察组予以玻璃纤维桩完成口腔的修复，观察与比较临床疗效。结果观察组患者口腔得以修复的效果明显好于其对照组，经统计学分析，存在着P<0.05的显著差异。结论选取纤维桩对口腔进行修复，具有更为显著的临床效果，故可以在临床上进行广泛的推广。

简介：摘要目的对比预成纤维桩和可塑纤维桩修复残根残冠的临床效果。方法选取2013.7～2014.7在我院口腔科进行义齿修复的患者80例作为研究对象，随机平分为实验组和对照组各40例，完成病人的术前检查后，给予实验组病人预成纤维桩修复，给予对照组病人可塑纤维桩修复，定期随访观察。结果治疗后实验组和对照组的咬合力分别为241.51±12.73（lbs）、121.53±13.29（lbs），咀嚼效率分别为92.83±9.45、74.63±8.39，实验组的咬合力和咀嚼效率改善幅度更大；实验组和对照组的龋齿继发率分别为2.5%、7.5%，实验组明显低于对照组。结论采用预成纤维桩修复残根残冠的临床效果优良，具有一定的临床应用价值，值得推广。

简介：摘要目的观察可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法选取2014年12月～2015年12月我院收治的20例口腔修复患者随机分为两组，对照组使用可塑纤维桩，观察组使用预成纤维桩，比较两组临床效果。结果观察组患者的牙齿修复成功率为90.91%，对照组患者的牙齿修复成功率为59.09%，观察组患者成功率高于对照组；经过问卷调查，观察组治疗满意率是90%，对照组满意率是70%，观察组高于对照组，两组患者牙齿修复的成功率和患者治疗满意率均差异显著，具有统计学意义（p<0.05）。结论预成纤维桩在口腔修复中的临床效果显著，值得在临床上推广使用。

简介：

简介：摘要目的比较玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的效果。方法收集2015年4月~2016年4月我院收治的104例（158颗）牙体损伤患者作为研究对象，根据抛硬币法进行分组，正面为对照组，反面为实验组，各52例。对照组行金属桩牙体修复。实验组则行玻璃纤维牙体修复。结果实验组修复成功率50例（96.15%）显著高于对照组38例（73.08%）。实验组美观满意度51例（98.08%）显著高于对照组40例（76.92%）。且对照均存在P＜0.05，有统计学上的意义。结论玻璃纤维桩的修复手段与金属桩修复手段相比较而言，具有操作简便、颜色自然、成功率以及美观程度好等优点，治疗效果十分显著，适合用于牙体缺损的修复过程中。

简介：目的：对玻璃纤维桩与铸造金属桩烤瓷牙修复残根残冠的效果实行比较分析。方法：将我院2014年9月至2015年9月收治的90例残根残冠患者进行观察对比,患者随机分成各为45例的研究组和对照组,分别采用玻璃纤维桩修复与铸造金属桩烤瓷牙修复,并对比两组的应用疗效。结果：研究组获得的治疗总有效率为88.89%,与对照组的71.11%相比效果更佳,且差异P〈0.05。结论：玻璃纤维桩与铸造金属桩烤瓷牙修复残根残冠的临床效果相比较下,前者所获得的临床效果更佳,更能有效改善患者的口腔功能,值得推广。

简介：

简介：

简介：摘要目的；研究预成纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法；选取我院2010年2月～2011年2月到我院就诊的口腔修复患者80例为研究对象，采用随机数字表法将其分成观察组和对照组，每组40例，对照组采用铸造金属桩核冠口腔修复，观察组采用预成纤维桩口腔修复，观察对比两组患者的治疗效果和满意度。结果；经过治疗后，观察组成功38例（38/40，95%），失败2例（2/40，5%），成功率为95.00%；对照组成功27例（27/40，67.50%），失败13例（2/40，32.50%），成功率为67.5%，两组比较差异显著，p＜0.05，有统计学意义。结论；预成纤维桩在口腔修复中成功率高、不易复发、不易脱落、外形美观、疗效显著，值得推广应用。

简介：

简介：目的探讨在口腔修复中应用预成纤维桩的临床价值。方法80例残冠患者,依据所使用修复材料的不同将其分为观察组与对照组,每组40例。对照组和观察组分别使用金属桩和预成纤维桩进行桩核冠修复。比较两组修复成功率、桩核冠修复所需的时间以及满意度。结果观察组桩核冠修复所需时间显著短于对照组,满意度高于对照组（P〈0.05）。两组修复成功率比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论在桩核冠修复中应用预成纤维桩的效果显著,可推广使用。

简介：摘要目的观察玻璃纤维桩在修复前牙残冠根中的疗效。方法将78例90颗经过完善根管治疗的前牙残冠根患者随机分为两组，分别采用玻璃纤维桩40例45颗加烤瓷冠修复和铸造金属桩38例45颗加烤瓷冠修复，随访2年比较修复成功率。结果玻璃纤维桩核组成功43例，失败2例，成功率95.56%；金属桩核组成功38例，失败7例，成功率84.44%。结论在前牙残冠根的修复中玻璃纤维桩的桩冠修复效果优于铸造金属桩冠修复。

简介：摘要目的研讨牙体严重缺损患者运用纤维桩核冠修复的临床价值。方法从我院2011年1月至2015年1月选取200例牙体严重缺损患者进行试验，Ⅰ组100例接受金属桩核冠修复，Ⅱ组100例接受纤维桩核冠修复，术后1年复查，评估该两种方案的修复情况。结果经复查，显示Ⅱ组共97例牙体得到成功修复，仅3例发生桩松动或脱落，成功率占97.0%（97/100）；而Ⅰ组成功修复者74例，占74.0%（74/100），发生桩松动或脱落、桩核折断等并发症者26例。两组的修复成功率相比，Ⅱ组明显更具优势，统计学成立（P＜0.05）。结论对牙体严重缺损患者实施纤维桩核冠修复，手术操作简单、效果好，且可尽量避免发生桩松动或脱落等问题，值得推荐。

简介：目的对比分析预成纤维桩和可塑性纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法100例桩核冠修复患者,在患者知情同意基础上采用随机平行对照方法分为A组和B组,每组50例。两组患者在修复治疗前均给予X线片和牙周、牙槽及对应软组织的检查。在此基础上,A组患者给予预成纤维桩进行修复,B组给予可塑性纤维桩进行修复。观察两组临床疗效。结果A组与B组的修复成功率分别为96.0%和82.0%,比较差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论预成纤维桩可显著提高口腔修复成功率,在熟练掌握口腔修复手术适应证的基础上,可将其作为首选口腔修复方式。

简介：摘要目的探讨纤维桩核冠修复牙体严重缺损患者的效果。方法选取我院收治的140例牙体严重缺损患者作为研究对象，收治的时间在2011年4月至2014年9月期间，使用数字抽取法将这140例患者平均分成各有70例患者的观察组和对照组，对照组采用金属桩核冠进行修复，观察组采用纤维桩核冠进行修复，观察两组牙体严重缺损患者牙周改善情况及痊愈率。结果观察组牙体严重缺损患者的牙周松动度、出血指数、牙菌斑指数、探诊深度及痊愈率明显优于对照组牙体严重缺损患者（p<0.05）。结论纤维桩核冠具有弹性好、强度高等优点，在口腔修复治疗过程中的临床效果较金属桩核冠治疗效果更具有优势及推广价值，能够有效提高修复效果，值得在临床上进一步推广运用。

简介：摘要目的观察分析玻璃纤维桩树脂核在前牙残冠残根修复中的临床效果。方法对50例患者的68颗前牙的残冠残根采用玻璃纤维桩、复合树脂制作桩核，然后进行烤瓷全冠修复,随访0.5～2年，观察其修复效果。结果68颗患牙经修复治疗后，成功66颗，失败2颗，成功率为97%。结论玻璃纤维桩树脂核具有色泽好、强度高、韧性好、易操作等优点,临床修复患者满意度高。对于前牙残冠残根的修复效果可靠，具有广泛的临床应用前景。

简介：摘要目的分析纤维桩系统在前牙残冠、残根修复中的临床效果。方法选择在我院口腔科接受治疗的28例患者的56颗前牙残冠、残根作为研究对象。对患者进行随访6～12个月，观察患者的修复效果。结果28例患者在修复期间，94.6%的修复体修复成功，患者的牙根无根折、稳固；牙龈牙周状况良好；桩无松动和折裂；全瓷冠的外观、颜色、固位效果较好，边缘的密合性良好。1例患牙在修复后6个月桩在牙颈部折断，出现牙龈充血；1例患牙修复后5个月出现桩松动。结论纤维桩系统与传统的铸造金属桩系统相比具有很好的生物相容性、粘接性能以及美学性能，值得临床推广使用。

简介：目的探讨玻璃纤维桩在年轻恒牙冠折再接中的的应用价值。方法采用随机数字表将83例（103牙）年轻恒牙冠折患者分为两组,均行永久性根充和桩核冠系统修复。其中对照组41例（53牙）采用传统铸造镍铬合金桩核系统,观察组42例（50牙）采用高强度锥形玻璃纤维桩核系统。结果对照组和观察组的最终随访时间分别为（18.3±3.2）个月和（18.5±3.0）个月,差异无统计学意义（P〉0.05）。至末次随访,观察组成功率94.0%,对照组成功率81.1%,观察组明显高于对照组（P〈0.05）;此外,观察组在牙体形态、颜色和咬合功能方面的满意度均高于对照组（P〈0.05）。结论玻璃纤维桩在年轻恒牙冠折再接中的应用价值优于传统铸造金属桩。

简介：

简介：摘要目的观察并分析预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法选取本院80例患者进行研究分析，就诊时间均在2015年1月至2016年1月，随机分为观察组和对照组。其中观察组患者40例，总共50颗患牙选择预成纤维桩；对照组患者40例，总共45颗患牙选择可塑纤维桩。比较观察两组患者治疗效果，包括治疗时间、成功率与失败率、并发症。结果观察组治疗时间、成功率与失败率、并发症均优于对照组患者。观察组50颗患牙成功45颗，5颗失败，成功率为90。00%；对照组45颗患牙成功36颗，9颗失败，成功率80.00%。两组患者成功率差异明显，具有统计学意义，p<0.05。结论预成纤维桩在口腔修复中的治疗效果优于可塑纤维桩，比后者更加优越，值得在临床上推广运用。