简介：<正>一、绪论"无行为则无犯罪"的刑法格言奠定了行为在犯罪论体系中的核心地位,尤其是在刑事古典学派的行为刑法观看来。实行行为可以分为作为与不作为,尽管作为是常见的犯罪行为形态,然而,成为刑法学实行行为研究重点的却是与之对立的不作为。日本著名刑法学家西原春夫在他的古稀之作《犯罪实行行为论》中如是讲道:"在判定某

简介：一、引言行为人能为而不为法所期待的行为,即为不作为犯。不作为犯可以分为纯正不作为犯和不纯正不作为犯。其中,对于纯正不作为犯,刑法作了单独、具体的规定,只要符合刑法所规定的构成要件,即成立犯罪。因此,在纯正不作为犯中,并不会出现构成要件不明确的问题。与之相反,对于不纯正不作为犯,刑法未作单独、具体的规定,只是因为实现了某一犯罪的构成要件结果,出于法益保护的目的,具有处罚必要性,才被

简介：不纯正不作为犯的核心问题是不作为与作为的等置性,即对存在结构上不同的两种行为样态适用同一个构成要件进行评价。正是基于等置性,才承认特定的不作为可以成立通常以作为形式实施的犯罪。所以,只有解决了将二者等置评价这一基础问题,才给不纯正不作为犯的成立和对不作为者的定罪科刑提供正当性。等置性如何贯彻在不纯正不作为犯中,即等置性在不纯正不作为犯中的体系地位如何？梳理若干重要的关于等置性体系地位的观点,并对这些观点进行评价。在此基础上,具体地分析成立不纯正不作为犯所要求的等置性的内容。

简介：纯正不作为犯,是指以不作为方式构成的犯罪,并且这种'不作为'的具体内容以法定形式被明确规定,例如我国刑法第311条规定的'拒绝提供间谍犯罪证据罪'属于纯正不作为犯罪,其中被明示的不作为是'明知他人有间谍犯罪行为,在国家安全机关向其调查有关情况、收集有关证据时拒绝提供,情节严重的行为'。与之相对,不纯正不作为犯则意指以不作为方式来实现通常由作为方式实现的构成要件,即不纯正不作

简介：<正>一、引言刑法在讨论不作为犯时,不作为的问题是放在行为论或者构成要件论中加以讨论的。这种讨论的主要内容是不作为的行为性或者不作为的因果关系问题,特别是,作为刑法争议的核心内容的不真正不作为犯,最受关注的问题是作为义务的内容及其根据。关于这些问题,笔者在此讨论没有什么意义,且笔者应该也没有讨论这些问题的资格,不如把这些问题留给不作为犯领域的其他专家们继续展开深入的研究吧。

简介：特定的作为义务的存在是不作为犯罪成立的条件之一,也是认定不作为犯罪成立与否的核心问题之一,文章旨在探讨不作为犯罪义务来源中的一些争议问题,建议通过立法将其明确加以规范,以真正贯彻我国的罪刑法定原则。

简介：不真正不作为犯的成立要件,尤其是作为义务的产生根据,是学界争论焦点。首先,作为成立要件,如果存在作为可能性与结果避免可能性,就不必再重复探讨“构成要件上的等价性”。其次,要认定作为义务,必须存在结果的避免实质性地取决于行为人这一状况,即存在对结果原因的支配;而且,另外还有必要考虑那些应该将制约行为人的自由、赋予其一定的作为义务予以正当化的因素,例如,先行行为等危险创造行为、同居在一起的亲子关系、行为人的地位或者职责等。

简介：<正>一、不等价于作为犯的不作为犯不作为犯罪确实是个令人头痛的问题。自近代刑法扬言与道德分道扬镳以来,处罚不作为犯在某种程度上展现了二者重归于好的契机。甚至可以说,刑法不曾背离"义务的道德",在不作为犯的处理上又把标尺向"愿望的道德"推进了一步。"如果说愿望的道德是以人类所能达致的最高境界作为出发点,义务的道德则是从最低点出发

简介：<正>在刑法理论上,不作为犯的义务根据是探讨不作为犯领域中最早的一个问题。早在19世纪初,法国刑法学者费尔巴哈即对防止结果发生的法义务,进行系统的研究,而认为不作为义务的根据,仅以法律明文规定和契约为限。后来在判例和学说中,又陆续加上了先行行为以及亲密的

简介：不作为犯突破了以作为犯为基础的传统刑法理论体系,行为论的形式整合进路与支配理论的实质整合进路,都未能成功地对不作为犯进行整合。将不作为犯从传统刑法理论中剥离出来,寻找自己独立的归责原理,是可行的思路。不作为犯的因果关系并非纯粹的归因,而是归因与归责的交错;而且,不作为犯缺乏归因与归责的区分实益。所以,不作为犯的归因并无独立存在的必要,完全可以从归责的角度对其进行重新解读。同时,不作为犯是义务犯的一种,义务犯理论可以给不作为犯的归责提供更多有益的思路。

简介：不作为在传统理论中是'无',为了获得与作为相同的刑法上的地位,不作为的研究必须要'无中生有',这便是不作为正犯判断的核心。早期该研究的重点在于,突破不作为在存在结构上与作为的差异,寻找不作为与作为之问在价值判断上的等值性,从而确定不作为犯的处罚根据。所以很长时间以来,不作为犯的等价值性研究成为了不作为犯理论的重点。[1]不真正不作为犯在是否可罚,以及处罚的范围和程度上,必须以与作为犯的等价值判断为必要条件,因而与作为犯的处罚原则相比,对不作为犯的处罚属例外、特殊的规定。

简介：社会公众认为一些行为值得处罚，刑法上并没有明确规定，我们对此处罚的理由是什么？不得杀人作为禁忌在原始社会中就已存在，并且与帮助自杀相区别，应当从构成要件上寻找作为与不作为的等值性的理由，在法律规范中寻求不作为的根源，作为义务和等值性的问题，都必须从规范的角度上寻找根据，以限制刑罚权。以此为出发点，对我国交通肇事罪、遗弃罪和见危不救的理论困境提供一些借鉴。

简介：一、问题的提出不作为犯是刑法学中的“绝望之章”。在与此相关的诸多争议中，有两个最为困扰的问题：其一，作为与不作为的区分；其二，不真正不作为犯的等价性与保证人地位。对于第二个问题，理论上的研讨已蔚为大观。探究不真正不作为犯的保证人地位的实质根据，更成为我国学者的研究重心。然而对于第一个问题，我国刑法理论着墨甚少。作为与不作为的区分标准何在，学者的研究往往观点罗列多，深入挖掘少。

简介：行政作为与行政不作为一直以来好像都占据着行政法学界“舆论的头条”，其重要性正如应松年教授在《行政行为法》中所说，“行政行为是行政法中最重要、最复杂、最富实践意义、最有中国特色，又是研究最为薄弱的一环。”但是，对于行政不作为中作为程度的研究少之又少，多数学者都避而不谈。所以，研究行政不作为中作为的程度，对于更好地界定行政不作为与行政作为的概念具有促进作用，有利于查实行政实践中看似作为实质并未突破不作为范畴的违法犯罪，也有利于正确指导行政立法、行政执法和行政诉讼实践。

简介：行为在犯罪理论中具有重要的意义,无行为则无犯罪。而行为又具体分为作为与不作为,相对于作为而言,不作为具有其自身的特性,在刑法理论上一直是学者们经久不衰的热论话题。本文从不作为的概念和构成要件、不作为犯罪的条件及其因果关系等方面的探索,剖析不作为犯罪。

简介：当前,行政执法中不作为和乱作为的现象比较突出,探讨和研究如何防止这类现象的发生,对于增强行政机关依法行政的能力,提高行政执法水平,按照有法可依、有法必依、执法必严、违法必究的要求,推进社会主义民主与法制建设具有重要的现实意义。

简介：半亩方塘一鉴开,天光云影共徘徊。问渠那得清如许,为有源头活水来。——宋·朱熹《活水亭观书有感二首·其一》如果说不作为犯是刑法理论中的一座冰山,那么真正的不作为犯只是冰山的一角。19世纪末,卢登（Luden）首次区分了真正的不作为犯与不真正的不作为犯。可时至今日,不真正不作为犯的事物本质（NaturderSache）仍然晦暗不明。回归思考的原点,不真正不作为犯真的是'不作为犯'吗?其'不真正性'又在何处?[1]作为一门以

简介：行政不作为的研究具有理论与现实的意义.行政不作为的主体应为行政主体,相对人的合法申请也并非是构成行政不作为的必然前提;行政不作为只能针对法定行政作为义务而存在,是一种当然的违法行为,并只能界定为程序上的不为.

简介：目前对于不作为参与主要存在两种思考路径：一是以义务犯理论为中心的路径,一是以法益侵害为中心的支配犯的路径。义务犯理论的解决路径与我国刑法的规定并不契合。在支配犯框架下思考不作为参与问题是正确的解决之道,但现有的支配犯下的各种观点多有不足。根据保证人义务的类型来判断正犯的区别理论有其可取之处,但需对其进行一定的修正,使其避免义务犯理论的通病,同时能够受到犯罪支配论的制约。不作为的参与的定性,应坚持修正的区别理论,即当保证人对被害人的无助状态存在保护支配时,保证人的不作为成立正犯;当保证人对作为人的侵害行为存在监护支配时,保证人的不作为成立共犯。

简介：行政不作为是指行政主体及其工作人员负有作为义务,但是在程序上拖延履行或者不予答复的行为。行政不作为以行政主体负有作为义务为前提。明示拒绝行为不属于行政不作为。行政主体作出明示拒绝行为,当事人起诉要求履行法定职责的,如经释明当事人仍坚持该诉讼请求,法院应按照行政不作为案件的审理思路进行审理。行政不作为案件的审理思路主要包括三个方面：原告是否向被告提出过申请、被告是否存在不作为（被告是否负有作为义务;若有,被告是否作出了行为）、被告不作为是否具有正当事由。