简介：摘要：目的：针对于突发脑卒中病人，研究急诊急救救治的效果。方法：选择2018年4月~2020年4月144例突发脑卒中患者，分为观察组与对照组，各72例。观察组采取急诊急救救治,对照组采取常规救治。比较两组救治时间、病死率、致残率、生活质量。结果：观察组确诊到专科治疗、接诊到确诊时间均短于对照组；观察组的病死率低于对照组，致残率低于对照组；观察组的社会、躯体、环境、心理、综合评分均高于对照组,差异有统计学意义(P

简介：摘要：目的：分析在急诊护理的过程中应用急诊护理流程优化所取得的作用。方法：在2019年1月~12月期间收治的急诊者中选200例分两组，对照组根据以往的护理工作模式进行护理，研究组优化流程，对比护理效果。结果：研究组诊疗用时更短、急救效果更好、并发症率更低、满意度更高，差异有统计意义（P

简介：摘要：目的：研究分析整体性急诊急救护理在急诊危重症患者护理中的作用。方法：本次实验跨越2021年1月至2022年1月这一时间段，研究人员对80例急诊危重症患者进行研究。研究人员将本次实验研究对象按照双盲对照原则分组，对照组所选40例患者实施传统急诊急救护理，实验组所选40例患者实施整体性急诊急救护理，记录对照组及实验组所选患者抢救成功率、分诊时间及急诊室停留时间，并实施比较分析。结果：对照组及实验组所选患者中分别有35人及39人抢救成功，占组内所选患者总人数的比例分别为87.50%及97.50%，比较分析组间抢救成功率相关数据，差异较大，（p＜0.05）；对照组及实验组所选患者分诊时间及急诊室停留时间，均有着较大的差距，（p＜0.05）。结论：整体性急诊急救护理在急诊危重症患者护理中应用价值较高。

简介：【摘要】目的：分析观察急诊危重症患者进行整体性急诊急救护理的临床效果。方法：选择我院2019年4月至2020年5年期间选取的90例急诊危重症患者作为研究对象，按照抽签法随机分为两组，各为45例，其中对照组实施常规急救护理，观察组实施整体性急诊急救护理，比较两组患者焦虑评分和急救、住院时间。结果：观察组患者焦虑程度少于对照组，并且急救时间、住院时间较短，差异显著，具有统计学意义（P

简介：摘要 目的 分析对严重创伤患者实施急诊急救护理干预的效果。方法 抽取2020年3月至2021年6月我院收治的严重创伤患者54例作为本文的观察对象，并将其按照随机数字表法分成各有27例的对照组以及观察组，前者接受常规护理，后者接受急救护理，对比分析不同的护理效果。结果 抢救用时情况，观察组的病情评估时间、分诊时间、急诊科停留时间以及总体急救用时均较短，与对照组相比具有统计学差异性（p

简介：【摘要】目的 探究急诊护理在农药中毒患者急救中的应用效果。方法 于2019年12月-2020年12月本院急诊收治的农药中毒患者中筛选70例纳入研究。两组均接受规范急诊急救，同时实施常规护理阶段收集患者纳入对照组，实施急诊急救护理模式阶段收集患者纳入观察组，对比不同护理模式应用效果。结果 观察抢救时间，心肺复苏时间均低于对照组，抢救成功率及患者对护理满意度高于对照组（P＜0.05）。结论 农药中毒急救同时实施急诊护理，有助于提升急救效率及质量，缩短急救时间，患者家属对护理工作给予好评，应用效果理想值得推荐。

简介：摘要：目的：在急性脑梗死急救中应用急诊护理流程，分析其具体作用。方法：此次参研对象为90例患者，患者均从我院接收的急性脑梗死患者中选取，时间在2019.03至2021.03，通过计算机表法将90例参研样本平均划分为观察组和对照组，全部患者在急救中均实施常规护理，观察组患者增加急诊护理流程干预，观察两组患者的急救效果。结果：在两组比较中，观察组健康知识评分更高，且其住院及抢救所用时间更长，P值＜0.05，差异较大；观察组的护理满意度及总有效率均更高，P值＜0.05，差异较大。结论：在急性脑梗死急救中实施急诊护理流程干预有益于提高急救效率。

简介：

简介：摘要：目的 分析整体性急诊急救护理措施在急诊危重症患者中的应用效果；方法 将90例急诊危重症患者分成对照组（常规急诊急救护理）和观察组（整体性急诊急救护理），对比两组患者急诊护理效果；结果 与对照组，观察组患者总急救时间、急诊停留时间、分诊评估时间以及心肺复苏时间等指标水平明显缩短，而救治成功率和护理服务满意度则明显升高（P＜0.05）；结论 在急诊危重症的救治护理工作中落实整体性急诊急救护理模式能够有效缩短患者的急停留时间，提高患者急诊救治效果，适宜在急诊中推广应用。

简介：【摘要】目的：分析急诊科急救中PDCA护理模式的运用及效果。方法：研究所选择的对象均来自于2019年7月至2021年2月期间，为62例急诊科急救的护理人员。将其分成了PDCA组和常规组，每组护理人员均为31例，其中PDCA组主要接受PDCA护理模式，常规组应用常规护理模式，对比两组护理人员的护理效果、不合格事件发生率、护理满意度评分。结果：0050DCA组的护理效果与常规组对比差异显著，并且具有较高的优势，P

简介：摘要：目的 对837例急诊胸外伤患者的急救措施和护理重点进行讨论。方法 对某院在2018年6月至2020年6月收治的837例急诊胸外伤患者资料进行回顾，依照急诊救治要求，对所有患者采用正规的急救措施和科学的护理干预，观察并记录患者的治疗有效率以及护理满意度，分析此类患者的急救措施与护理重点。结果 837例患者中，治疗有效率方面，显效例数为596，有效例数为233，无效例数为8，总有效率为99.04%；护理满意度方面，十分满意的患者例数为511，比较满意的患者例数为316，不满意的患者例数为10，总满意度为98.81%。结论 急诊胸外伤患者应在第一时间进行相应急救和护理，保证患者临床疗效的同时，提高患者的护理满意度，应引起临床的重视。

简介：

简介：摘要：目的：分析急性心肌梗死的急诊救治效果。从2019年8月到2020年8月，选择我院急诊收治的30例急性心肌梗死患者为研究对象。以我院2018年7月至2019年7月急诊就诊的30例急性心肌梗死患者为对照。采用追踪法，以病人的急救资料为基础，研究分析优化前、中、后三种方法的治疗效果，总结出应用效果较好的急救措施。治疗组的急救效果优于对照组， P

简介：摘要：讨论无缝隙急救护理模式在急诊创伤护理中的应用。方法：选择我院2019年4月到2020年4月急诊收治的创伤患者92例，利用平均分配的方式将患者分为观察组（46例）和对照组（46例），为观察组患者利用无缝隙的急救护理措施，为对照组执行常规的护理方式，比较两组患者急救效率和不良事件的发生情况。结果：观察组在急救效率和不良事件发生率上均好于对照组（P＜0.05）。结论：为急诊中的创伤患者执行无缝隙的急救护理措施，可以有效提升急救效率，并预防相关不良事件的发生。

简介：【摘要】目的：探究无缝隙急救护理模式在急诊创伤护理中的应用成效。方法：选取2020年1月至今本院收治的严重创伤患者作为研究对象，样本数量为106例，把患者分成两组，对照组与观察组各组病例均为53例，其中对照组采取常规急救护理方式，观察组采取无缝隙急救护理模式，观察比较对照组和观察组两组创伤抢救时间、并发症发生率、抢救成功率等指标以及患者对护理的满意度。结果：观察组急诊急救各个阶段（停留、检查、手术）所用时间段均短于对照组所用时间（P

简介：【摘要】目的：探讨加强急救护理管理对于急诊重症脑卒中患者的影响。方法：选取本院于2020年1月至2021年1月间收治的100例急诊重症脑卒中患者为研究对象，采用随机抽签的方式予以分组，分为实验组和对照组，每组各50例，对照组采用常规护理，实验组采用加强急救护理管理。结果：在疼痛评分、住院时间、死亡率、并发症发生率方面，实验组优于对照组（P＜0.05）。结论：在急诊重症脑卒中患者中，采取加强急救护理管理，能够有效降低患者的疼痛感，降低患者的死亡率和并发症发生率，提升急救效率，值得临床推广和使用。

简介：【摘 要】目的：分析重度有机磷农药中毒（AOPP）患者实行急诊急救护理的作用。方法：选择2021年8月至2022年8月间入院治疗的246例AOPP患者，随机数字表划分，A组123例实行急诊急救护理；B组123例实行常规护理，对比护理效用。结果：A组的康复指标优于B组，A组的并发症率低于B组（P＜0.05）。

简介：摘要 目的：探讨创伤患者在急诊接受急救的护理措施及其应用效果。方法：回顾性分析400例在我院急诊接受急救治疗的创伤患者，将其作为本次试验的研究对象分为两组进行对比，分别标记为对照组（接受常规护理）、研究组（接受急救护理），统计对比其临床应用效果差异。结果：研究组急救抢救效率更高，差异显著（P＜0.05）。结论：在创伤患者在急诊接受急救治疗时，为患者实施急诊护理可以有效提升抢救效率，值得在继承借鉴中发展。

简介：【摘要】目的 分析优化急诊护理流程用于急性脑梗死急救的价值。方法  选取2023年1月~2023年12月期间医治的60例脑梗死患者，根据医治时间分为两组，对照组按常规急诊流程进行急救，观察组按优化急诊护理流程进行急救，对两组急救效率及护理满意度进行对比。结果  相比对照组，观察组分诊时间、影像学检查时间、采血时间均更短（p＜0.05）；观察组护理满意度高于对照组（p＜0.05）。结论  优化急诊护理流程能够提高对急性脑梗死的抢救效率，对其预后的改善有积极意义。

简介：【摘要】目的：分析急诊创伤用无缝隙急救护理的价值。方法：随机均分2021年12月-2023年11月本院接诊急诊创伤病人（n=80）。试验组采取无缝隙急救护理，对照组行常规护理。对比确诊时间等指标。结果：关于抢救成功率：试验组数据达到了100.0%，而对照组数据则仅有87.5%，相比较下，试验组的抢救成功率更高（P＜0.05）。关于确诊时间和抢救室停留时间：试验组的时间比对照组短（P＜0.05）。满意度：试验组数据达到了97.5%，而对照组数据则仅有82.5%，相比较下，试验组的满意度更高（P＜0.05）。关于疼痛程度：试验组数据优于对照组（P＜0.05）。结论：急诊创伤用无缝隙急救护理，病人的抢救效率更高，疼痛程度减轻更加明显，满意度提升更为迅速。