简介:【 摘要 】 目的: 对比乙肝病毒血清学检验采用化学发光法与酶联免疫法的 检验 效果 。 方法: 选取我院于 2018 年 1 月至 2019 年 1 月收治的患有乙肝患者 160 例,随机分为对照组与观察组,各 80 例。 对照组采用酶联免疫法对乙肝病毒检验。观察组采用化学发光法对乙肝病毒检验。对比两种方法乙肝病毒的检测结果。对比两种方法在不同浓度中的灵敏度。 结果: 通过对比,可知观察组检测结果明显高于对照组( P < 0.05 )具有统计学意义。可知观察组在不同浓度中的灵敏度明显高于对照组( P < 0.05 )具有统计学意义。 结论: 化学发光法与酶联免疫法对比,它的检验效果更佳,准确度更好,值得大力推广。
简介:摘要目的对比乙肝病毒血清学检验采用化学发光法与酶联免疫法的效果。方法选取2013年3月~2015年4月到我院就诊的乙肝疑似患者100例。全部患者血清分别接受酶联免疫法和化学发光法检验。对比两种方法的乙肝病毒各标志物(HBsAb、HBsAg、HBeAb、HBeAg、HBcAb)的检出率及对不同浓度血清表面抗原检测的灵敏度。结果化学发光法对HBeAg、HBsAb、HBeAb的检出率与酶联免疫法对三项的检出率对比无差异(均P>0.05),而化学发光法对HBsAg和HBcAb两项的检出率(16.0%)、(45.0%)明显高于酶联免疫法对这两项的检出率(5.0%)、(20.0%)(均P<0.05)。化学发光法对不同浓度血清检测灵敏度要高于酶联免疫法,但两者对比无差异(均P>0.05)。讨论与酶联免疫法相比较,化学发光法对乙肝病毒标志物的检出率更高,同时化学发光法对血清表面抗原的灵敏度要略高于酶联免疫法,但在实际检验时需根据实际情况进行选择。
简介:摘要:目的:比照观察在乙肝病毒血清学检验中采用化学发光法与酶联免疫法的临床效果和应用价值。方法:将2020年1月~2021年2月于笔者所在医院接受诊治的89例乙肝患者当做研究样本,并在乙肝病毒血清学检验过程中给予所选患者化学发光法与酶联免疫法检测。密切观察并比较上述两种检测方式在血清标志物中的检出情况。结果:化学发光法在HBsAg中的阳性检出率为70.79%,在HBeAb中的阳性检出率为38.20%,在HBeAg中的阳性检出率为39.33%,均显著高于对照组,组间对比差异显著(X2=10.241/12.749/11.125,P<0.05)。结论:与酶联免疫法相比,化学发光法在乙肝病毒血清学检验中的应用价值更高,既能提升乙肝病毒的临床检出率,又能为后续治疗提供可靠的数据支持,值得在鉴别诊断工作中持续应用或推广。
简介:【摘要】目的:研究使用一次性根充法与分次根充法在急性牙髓炎治疗中的长期疗效结果。方法:选择我院于 2018.1月 -2019.1月,总共收治的 80例患有急性牙髓炎问题的患者,并按照治疗方法的不同,分为对照组( 40例)和研究组( 40例),对照组使用分次根充法,研究组使用一次性根充法。 结果:研究组治疗效果优于对照组。差异均有统计学意义(P< 0.05)。 结论:从对急性牙髓炎治疗的长期疗效的角度看,一次性根充法治疗效果优于分次根充法,有更高的应用价值。
简介:摘要目的探讨在艾滋病抗体检测工作中,酶联免疫法以及胶体金法的应用比较。方法选择2014年4月-2018年8月在我院进行检验咨询的艾滋病抗体人员1200例作为研究对象,所有检测人员血液标本均采用酶联免疫法以及胶体金法进行检查,最后比较两组不同方法后检测结果的差异性。结果对于进行检测咨询的1200例人员进行检测,数据显示,其中18例人员通过酶联免疫法检测结果为阳性,占比为1.50%,剩下1182例人员酶联免疫法检测结果为阴性,占比98.50%;而对于胶体金法检测而言,19例结果为阳性,占比1.58%,剩下1181例人员进行胶体金法检测结果为阴性,占98.42%。由此可以看出,两种检测方式的检测结果无差异性,P>0.05,无统计学意义。对于出现的18例阳性结果经艾滋病检测确诊后,全部为HIV感染者,由此可以看出酶联免疫法检测阳性率为100%,胶体金法检测阳性率为94.56%,分析数据可以发现,两种检测方法中酶联免疫法准确性更高,而胶体金法敏感性更高。结论酶联免疫法以及胶体金法在艾滋病抗体检测中均有较高诊断意义,应用价值高。
简介:【摘要】 目的:探讨电化学发光免疫法和化学发光酶免疫法在梅毒抗体检测中价值。方法:收集96例2022年10月-2023年2月期间,来院进行梅毒检测的疑似梅毒患者为研究对象,经TPPA确诊试验检测阳性85例,阴性11例,再采用电化学发光免疫法(ECLIA)和化学发光酶免疫法(CLEIA)分别对患者标本进行检测。结果:ECLIA和CLEIA的准确度差异无统计学意义(P>0.05),ECLIA的灵敏度高于CLEIA,但是CLEIA的特异度高于ECLIA,两种方法的灵敏度和特异度比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:ECLIA法与CLEIA法用于梅毒诊断具有非常高的准确度,但是ECLIA法和CLEIA法都存在一定的假阳性或假阴性概率,尤其是0.4<S/CO<5.0的样本,需要俩种方法学综合判断,必要时结合TPPA法进行分析,更利于对梅毒早期筛查和诊断。
简介:摘要:目的:探讨乙肝病毒标志物采用化学发光免疫分析法与酶联免疫吸附法检测的临床应用价值。方法:选取2023年5月-2024年5月我院接收的80例乙型肝炎病毒患者,分别行化学发光免疫分析法和酶联免疫吸附法,比较两组患者检测效果。结果:经化学发光免疫分析法检测,患者乙型肝炎表面抗原(HBsAg)、乙型肝炎E抗原(HBeAg)、乙型肝炎E抗体(HBeAb)的阳性率均高于酶联免疫吸附法,乙型肝炎表面抗体(HBsAb)、乙型肝炎核心抗体(HBcAb)阳性率与酶联免疫吸附法无明显差异,P>0.05.结论:乙型病毒标志物采取化学发光免疫分析法和酶联免疫吸附法检测均有较高临床价值,乙肝病毒标志物阳性率较高,值得应用。