简介：公司法人人格否认制度作为公司独立法人制度的一个补充,主要用于竭制公司独立法人人格的绝对化,完善我国公司立法,有效地保护公司债权人的合法权益.公司人格否认理论的创设与确立,为公司股东及高级管理者滥用公司形式从事损害债权人利益的行为设置屏障,而且有利于公司这种现代企业组织形式的规范运作与健康发展.

简介：一、一般人格权规范缺失人格权系以维护人格自主与人之尊严为己任之权利，先经由民法而获承认，后为对抗国家权力戕害，上升为宪法上之基本权利。因此，人格权既是私法权利，也属宪法基本权利。人格权为民事权利之一种，为各国民法所承认。人格权又被分为特别（具体）人格权与一般人格权，前者指法律明文规定之人格权，

简介：公司法人格否认法理作为公司法人人格独立和股东有限责任理论的补充和完善,作为股东和债权人利益的平衡机制和调节手段,既是不可或缺的,但同时又要防止其被滥用。我国关于公司法人格否认的规定过于原则和模糊,在实践中难以操作,有必要对其适用作以界定,以利于对这一规定的正确理解和适用,发挥其应有的、恰当的功效。

简介：21世纪是知识化、信息化竞争激烈的时代。它对人才的要求不仅是知识丰富,还应要求人才具有良好的品德、丰富的情感、健康的人格。但目前,我们当前的学校还存在着重智育、轻德育,重分数、轻人格的倾向。忽视对学生的人格教育,在一定程度上将导致学生人格的障碍,人格的缺失给青少年个人、家庭及其社会都带来极大的危害。为减少危害,应及时运用思想政治课独特的教育功能和优势培养青少年的健康人格。

简介：滥用公司人格行为及相关经济纠纷的处理龚胜南，姚志坚近年来，滥用公司人格已成为在公司法实践中的一个非常突出的问题，滥用公司人格的行为，不仅扰乱了正常的社会经济秩序、损害了债权人的利益，也暴露了公司独立人格和股东有限责任原则绝对化的固有缺陷。在经济审判实...

简介：随着家庭在氏族社会内部的出现,家庭身份便与氏族成员身份相互对峙,呈现出其最初的＂私法人格＂属性。在古代罗马国家,私法人格与家庭身份相互融合性;公法人格与私法人格之间的关系,本质为国家公权与家长权的动态对峙。及至近、现代社会,随着理性哲学的兴起,以及私人领域＂社会＂与＂家庭＂的分化,由于公法人格与私法中的社会人格具有共同的理性基础,在民法中被冠以＂人格＂的称谓;而私法中的家庭人格则因其妥协、包容的特性,掩盖了法律人格的理性基础,被民法从＂人格＂的概念中剔除,＂人＂、＂身＂两立的格局从而形成。相应的,人格与家庭身份遂成为近、现代私法领域人之存在的两种截然不同的状态。

简介：在犯罪人分类的标准选择上一直存在客观主义和主观主义之争,但是单纯的客观主义标准或主观主义标准无法对犯罪人进行科学的分类."犯罪人格"的概念因为其丰富的内涵,能够成为划分犯罪人的科学标准.建立以"人格"为标准的犯罪学分类理论,应当成为犯罪学的发展方向.

简介：当前．随着我国经济体制改革的深化，各类公司在经济活动中发挥了巨大作用，但是也有部分公司不规范运作和经营．各类滥用公司独立人格的行为已经给社会公共利益和债权人的切身利益造成了极大危害。

简介：资本实缴制度的意义在于保证公司承担风险的能力,区分公司财产和股东财产。在资本实缴制度向认缴制度的转变过程中可能会出现的问题与公司的有限责任之间的冲突都是我们应当关注的问题。法人人格否认制度是对公司有限责任的一种限制,在出资制度改革之后的法人人格否认制度应当如何适用及其界限的划分也应当有更进一步的认定标准。

简介：<正>一、刑法中"动机错误"的提出波恩法院判决中,被告人因精神分裂产生一种幻觉,即男证人（被害人,女证人的现任男友）对女证人（被告人的女友）施加坏的影响。在这种幻觉刺激作用下,按判决书所言,形成了"弄掉被害人"的动机,以"将女证人从被害人坏的影响下解放出来"。换言之,行为人就是在对情境、前提事实认识错误下,形成了错误的动机。由于德国刑法典分别于第211条和212条以是否存在卑劣的动机区分了谋杀和故意杀人。[1]在判决书涉及的案子中,被告错误的认识,一方面导致他犯下罪行,另一方面形成了一个

简介：<正>引言2012年10月"打假斗士"方舟子和奇虎360公司之间就"360产品泄露用户信息的问题"在网上开战,引来了众多网络围观者,最后由工信部介入调查以平息干戈。此类个人信息安全事件不胜枚举,由此引发的民法如何有效保护个人信息安全的问题成为了舆论

简介：股东有限责任与公司人格独立是法人制度的价值所在,然而有限责任在促进经济发展、吸收股东投资的同时也有无法回避的致命的弱点.从有限责任固有的缺陷着手,结合我国公司人格滥用之现实和国外法人人格否认制度的法理分析,应能找出构建我国公司法人人格否认制度的一些方法.

简介：新《公司法》规定了一人有限责任公司，从而在立法上肯定了一人公司的存在。对一人公司进行规定是符合我国经济发展和世界立法潮流的。一人公司制度具有很多优越性，但也存在着一些不足之处，因此，有必要通过法律规范对其进行规制。文章拟从公司法人格否认的角度，借鉴国外对一人公司规制的相关理论，对我国完善一人公司的设立制度提出了一些构想。

简介：在德国,媒体对人格权的侵犯问题一向是备受学术界和司法实践关注的问题,因为它涉及两项为宪法所提供和保障的基本权利,一是受《宪法》第1条第1款和第2条第2款保护的人格权,二是受《宪法》第5条第1款保护的新闻自由。这两项权利不仅对一个民主和自由的社会来说都是必不可少的,而且在宪法的层面上是平等的,不存在对其中一项权利的保护优先于另一项权利的问题。所以,在面对具体的案例时,如何在对这两项权利的保护中取得很好的平衡,是德国的法学家和法官们共同面对的首要和核心的任务。本文希望通过对德国民法在媒体侵犯人格权的情形下提供损害赔偿请求权的前提条件进行全面的考察,在人格权和媒体自由的保护之间明确一个界限——一条为了保护个体的人格权而禁止媒体跨越的界限。在德国长期的司法实践中发展出的规则对我国的人格权保护制度的完善也将具有重要的借鉴意义。

简介：随着民法典编纂工作的进一步推进，人格权法是否独立成编再次成为学界热议的话题。人格权法独立成编首先需要克服潘德克顿体系的束缚，人格权自诞生之日起就被排斥在该体系之外，人格权法完全是实践的产物。将人格权作为自然权利对待是一种立法者的不作为。人格权只有不断地上升为法定权利才能得到真正有效地保护。宪法基本权利架起了自然权利与法定权利的桥梁，人格权一般条款则使得宪法基本权利与人格权之间能够有效互动。人格权作为独立的民事权利在民法典中单独成编，还需克服诸多的理论漏洞，权利客体并非权利的必备要素，权利内容才是根本。人格权具有支配权能，并不是必须同时表现为事实支配和法律支配，事实支配对于人格权来说是普遍存在的，但对于法律支配则涉及哪些人格要素能够进行支配，如何支配，这是一个复杂的社会伦理的判断问题。

简介：1994年以来各地法院审理的30件荣誉权纠纷案件可以类型化为荣誉获得纠纷、荣誉维持纠纷、荣誉归属纠纷、事迹、身份纠纷、荣誉冒用纠纷、荣誉标志物纠纷、荣誉待遇纠纷等。法院认可的荣誉仅仅表现为＂荣誉称号＂的评价,而＂荣誉感＂不同于荣誉。荣誉的获得、维持和归属,应当由荣誉授予者根据荣誉产生的基础关系作不同处理,＂获得荣誉＂不应当成为一种人格利益。荣誉标志物纠纷实质为物权纠纷。与荣誉有关的物质利益因基础关系而异,并不存在一种独立的荣誉物质利益关系。司法实践中的荣誉权纠纷是多种不同法律关系的混合体。由于荣誉这种＂评价性利益＂并不具有独立存在的价值,因此在将来的人格权立法中,应删除《中华人民共和国民法通则》第102条关于荣誉权的规定。

简介：古人说:'徒善不足以为政,徒法不足以自行'。权力与法作为国家控制社会的两种力量,总是在相互依存而又彼此冲突的二律背反中探寻着自己合适的位置。随着人类社会的文明和进步,达摩克利斯的权力之剑还是不断地让它的恶趋于它的善,'法律至上'的法治思想也日臻成熟而倍受推崇。权力他律与权力自律的双重凸现必将把权力引上为人类谋幸福的正轨。权力他律是指法律理性的制度化对权力所形成的制约。权力自律是指法律理性的人格化对权力所形成的制约。权力自律只有靠权力他律来保障,才能抑制人性所固有的弱点;权力他律也只有最终内化为权力自律,才能防止'恶法亦法'的法律工具主义的泛滥。人治社会人们对权力自律的彻底失望与法治社会人们对'法律至上'的极力推崇,难免会让人们走向另一个极端。在世界文明向法治社会推进的过程中,这是我们不得不思考的问题。

简介：财产性权利在紧急避险制度适用方面已无较大争议点,但在生命权、身体权等人格权是否可以适用紧急避险这一问题上,司法实践中尚未达成一致。紧急避险制度的合法性依据有社会法益衡量和第三人容忍义务等。基本人权不应该适用紧急避险。

简介：公司法人格否认法理是股东有限责任的例外适用和有益补充.世界上许多国家的法律对此都有较完善的规定.由于我国市场经济起步较晚,这一法理在我国立法中还不十分成熟.因而,在实践当中出现了许多法律漏洞.如何在保护公司有限责任制度的前提下克服其所带来的弊端,适用公司法人格否认法理是一条可行之路.

简介：《公司法》第20条第3款所明确的"连带责任",首先,应当明确,这是由股东侵害债权人之侵权责任,与公司陷于不能清偿之违约责任此二者构成的连带关系。基于对《公司法》的解释论展开,股东侵权责任在性质上属于由《公司法》规定的特殊侵权,但本质上为第三入侵害债权,仍然要求以故意为内容的主观要件。其次,对股东与公司间的"连带责任"应作扩大解释,认为其属于不真正连带责任,债权人可选择股东或公司,亦可以两者为共同被告提起诉讼,法院可根据具体情形进行追加。并且,公司与股东之间并不存在连带责任自身所固有的追偿关系,对公司的救济可由董事提起侵权之诉或股东代表诉讼得以实现。若存在多个股东滥用有限责任侵害债权人的情形,则产生共同侵权之债,侵权股东对此承担连带责任,按照出资或约定比例分担责任,并产生追偿权。