简介:摘要目的探究MEWS(改良早期预警评分)在ICU护理工作中的应用效果。方法选取2017年5月~2018年6月在本院ICU住院的患者的患者72例,采用随机数字表法将其分为对照组和观察组,每组36例,对照组患者采用ICU常规护理方法,观察组采用MEWS(改良早期预警评分)对进行评定,制定相应的护理方法,对比两组患者的住院期间死亡率、并发症情况。结果观察组住院期间死亡率为2.7%,对照组为22.2%,观察组显著低于对照组(P<0.05),观察组的并发症发生率为2.7%,对照组为25.0%,观察组显著低于对照组(P<0.05)。结论MEWS(改良早期预警评分)在ICU护理工作中的应用效果显著,可以提高其护理效果,降低其住院期间的死亡率,建议临床上进一步推广。
简介:目的:分析MEWS评分法在急诊创伤患者预检分诊中的具体运用,并展开对该方法的运用效果探究,分析此类方法是否具有临床推广价值。方法:我院以2019年8月-2021年8月接诊的急诊创伤患者中有机筛选230例,对全体患者进行分组,划分为A组(对照)100例,B组(研究)130例,分别实行不同的方式来进行预检分诊,而后医护人员需要积极记录相应的观察指标。结果:根据研究发现,B组利用MEWS评分对于轻微、严重、危重患者的诊断结果存在差异,在严重与危重方面差异极为名下,P<0.05,而透过对诊断的准确率进行分析发现,B组诊断准确性明显更高,与A组差异较大,P<0.05。结论:对急诊创伤患者利用MEWS评分来展开预检分诊,能够取得良好的成效,有助于医护人员对急诊创伤患者病情的判断,进而来合理展开抢救与紧急护理措施,以此来推动患者的临床治疗,助力于患者疾病的康复,因而具有临床推广价值。
简介:摘要随着社会的发展,人们自我保护意识的增强以及《医疗事故处理条例》的实施,护理工作中的医疗风险日夜明显1,护理人员肩负的责任更加艰巨及重大,临床上更是将危重患者的护理工作提到首要位置,脊柱外科患者大多是多发性损伤,病情重、变化快而复杂,我们怎样才能在繁忙的护理工作中及时发现患者的病情变化,警惕潜在的危重患者,以何种标准来评估呢?特别是对于刚参加工作的年轻护士,存在工作经验不足、业务水平低、随机应变能力差等因素,导致其不能及时发现和预测危重患者的病情变化。为了帮助临床护士掌握评估危重患者的能力,提高护理质量,江苏省扬州市苏北人民医院脊柱外科在2016年2月~2017年2月共有1872例危重患者,由于使用了MEWS评估表来规范护士对危重患者的评估方法,取得了满意效果。
简介:摘要目的分析改良早期预警评分(MEWS)在急诊危重症患者监护中的应用效果。方法抽取我院急诊科于2017年1月—2017年9月收治的64例危重症患者为研究对象。患者入急诊室后,动态监测患者的呼吸频率、心率、收缩压、意识状态等生命体征。选用MEWS评分对危重症患者的各项生命体征进行赋值,观察患者的MEWS评分、MEWS评分与患者预后的关系及相关性。结果本组64例危重症患者的MEWS评分为(4.68±1.82)分。患者共6例死亡,死亡率9.38%。MEWS评分0~3分组别1例死亡;MEWS评分4~7分组别2例死亡;MEWS评分8~14分组别4例死亡。死亡组MEWS评分高于存活组MEWS评分(P<0.05)。患者MEWS评分与预后存在正相关(P<0.05)。结论MEWS评分用于急诊危重症患者,可为患者的预后改善提供良好的参照依据。
简介:【摘要】 目的 探究改良早期预警评分(MEWS)在急诊预检分诊中的应用 效果。方法 研究对象为我院急诊就诊患者。将2023.01-2023.06 期间就诊的 60 例患者列为对照组,进行常规急诊预检分诊;2023.07-2023.12 期间就诊的 60 例患者列为观察组 ,予以实施 MEWS 评分 。比较两组分诊准确率 、满意度 。结果 ①观察组分诊准确率为96.67%高于对照组83.33%(P<0.05)。②观察组各项护理满意度高于对照组(P<0.05)。结论 对急诊就诊患者实施MEWS评分干预,可提高急诊预检分诊准确率与患者满意度。
简介:摘要目的对早期预警评分(MEWS)在急诊预检分诊中的实际应用效果展开分析与研究。方法选取我院2017年3月-2017年5月来我院接受急诊就诊的患者400例,将患者随机分为对照组与实验组各200例,对照组实施常规分诊方法,而实验组则实施早期预警评分(MEWS),对比两组患者分诊精确度、患者去向和转归实况等结果。结果分诊后,了解到实验组患者在分诊精确度上要明显优于对照组,差异明显,具有统计学意义(P<0.05)。在评分方面,使用MEWS系统进行评分,处在5~8分的患者极易发生病情变化,也是潜在危重患者。结论MEWS评分的应用,能让患者在短时间得到救治,从而提高救治的成功率。
简介:摘要目的探讨术后疼痛管理质量综合评分法能否有效评价出医院/科室术后疼痛管理质量的优劣。方法采用目的抽样法和便利抽样法,2018年1—5月,选取浙江省、江苏省共9家医院的9个骨科科室为研究对象,根据是否为医院认证的无痛病房,分为无痛病房组(4个科室)和非无痛病房组(5个科室),分别应用术后疼痛管理质量综合评分法、加权秩和比法和加权TOPSIS法计算各科室得分及排名,比较不同组别的得分差异,并对不同评价方法的排序结果进行相关性分析。结果无痛病房疼痛管理质量综合评分一级指标总分及各维度得分均高于非无痛病房,差异均有统计学意义(P<0.05);无痛病房疼痛管理质量综合评分二级指标中环境和用物、制度/指南/规程、疼痛评估、镇痛治疗、镇痛效果的得分高于非无痛病房,差异均有统计学意义(P<0.05)。3种方法对科室术后疼痛管理质量评价的结果不全相同,但呈正相关,术后疼痛管理质量综合评分法与加权TOPSIS法、加权秩和比法的相关系数分别为0.933和0.833(P<0.01)。结论术后疼痛管理质量综合评分法可有效反映出医院/科室术后疼痛管理质量的优劣。
简介:摘要目的建立并验证气管导管拔除评分法(tracheal extubation score, TES),探讨更合适、更精准的拔管时机。方法根据气管拔管的相关指南和专家共识,提取气管拔管中3个关键因素(意识、肌力、呼吸),请麻醉科专家分别就这3个因素的重要性进行评分赋分,建立TES。纳入2020年1月—2020年5月行气管插管的患者183例。患者TES评分≥2分时可拔除气管导管,并按拔管时患者的情况将183例患者分为深麻醉拔管组(A组,潮气量≥6 ml/kg、呼吸频率≥10次/min、呼之不应)、清醒拔管组(B组,潮气量≥6 ml/kg、呼吸频率≥10次/min、肌力≥3级、完全清醒并能遵指令)和实验组(C组,TES评分≥2分的其余患者),每组61例。比较3组患者一般情况、拔管后呼吸不良事件(① SpO2<90%;②拔除气管导管时咬住导管或牙垫;③需抬下颌或插入口咽通气道处理的部分上气道阻塞;④完全性喉痉挛;⑤支气管痉挛;⑥持续10 s以上的严重咳嗽)发生情况、拔管时患者舒适度及躁动发生率(Riker镇静躁动评分≥5分)。对患者入组情况与患者性别、年龄、麻醉时间、术中舒芬太尼用量进行相关性分析。结果3组患者ASA分级、BMI差异无统计学意义(P>0.05)。与A组比较,B组、C组患者术中舒芬太尼用量少(P<0.05)、麻醉时间短(P<0.05)、女性占比高(P<0.05),C组患者年龄大(P<0.05)。与B组比较,C组患者年龄大(P<0.05)、麻醉时间长(P<0.05)。C组患者拔管后呼吸不良事件总发生率低于A组(P<0.05),3组患者拔管时舒适度和躁动发生率差异无统计学意义(P>0.05)。A组患者不良事件③的发生率高于B组和C组(P<0.05),3组患者不良事件①、②、④、⑤、⑥的发生率差异无统计学意义(P>0.05)。患者入组情况与患者性别、年龄呈正相关,与麻醉时间、术中舒芬太尼用量呈负相关。结论TES可以安全应用于临床,并将气管导管拔除时机进行了细化、分值化,可为气管导管拔除时机提供参考。