简介：摘要：目的 分析 分析在口腔种植手术中应用数字化导板不翻瓣技术的临床效果。方法 在2021年1月～2022年1月选择80例例行口腔种植的患者作为研究对象，依照随机数字抽签的原则分为对照组和观察组各40例，对照组实施黏膜翻瓣种植，观察组应用数字化导板不翻瓣技术，分析治疗后的术后用药时间、术后消肿时间、术后疼痛时间、不良反应情况。结果 观察组的术后消肿时间、用药时间、疼痛时间均少于对照组，且观察组的不良反应率低于对照组，两组之间的对比差异有统计学意义（p

简介：【摘要】目的：讨论应用数字化导板不翻瓣技术行口腔种植短期临床效果。方法：本次研究选取样本数量为 72例，研究对象为口腔种植患者，研究时间段为 2017年 2月 -2019年 5月，对本期间选择的研究对象治疗情况进行分析，将使用常规牙龈翻瓣口腔种植治疗的患者编排为对照组，将使用数字化导板引导下的不翻瓣技术口腔种植治疗的患者设定为实验组，每组样本数均为 36例，观察两组患者治疗过程中出现的并发症情况、手术时间、术后用药时间及术后消肿时间进行统计和分析。结果：经过数据统计和分析后，结果显示实验组的并发症发生比例相对于对照组明显较高，且实验组患者的手术时间、术后用药时间及消肿时间均远少于对照组，统计学显示（ P＜ 0.05），存在统计学意义。结论：口腔种植患者在就医时，通过数字化导板引导下的不翻瓣技术口腔种植治疗干预方式，能够明显减少患者的手术时间，使其预后得以促进，并可使并发症的发生率明显降低，且安全性较高。

简介：【摘要】目的：分析3D数字化种植导板牙龈不翻瓣与翻瓣对口腔种植治疗效果的影响；方法：从我院收治的牙齿缺失患者中选择80例进行治疗观察，建立不翻瓣组（n=40）与翻瓣组（n=40），两组分别经CBCT设计制作不翻瓣和翻瓣领骨模型和种植导板，比较两组手术治疗效果、不良事件发生率和成功率；结果：不翻瓣组各项手术、术中肿痛和使用抗生素等时间指标均短于翻瓣组，组间差异显著（P＜0.05）；不翻瓣组不良事件发生率（5.00%）低于翻瓣组（20.00%），而成功率（92.50%）高于翻瓣组（72.50%），差异具有统计学意义（P＜0.05）；结论：相比于3D数字化种植导板牙龈翻瓣口腔种植治疗，不翻瓣治疗效果更加显著，该治疗方式临床中具有较高应用价值。

简介：摘要：目的：分析3D数字化种植导板牙龈不翻瓣与翻瓣对口腔种植治疗效果的影响。方法：选择2021年1月-2021年6月我院收治的种植牙患者60例，随机分成对照组和研究组，每组各30例，其中对照组采取常规翻瓣技术，研究组采取3D数字化种植导板牙龈不翻瓣技术，观察并对比两组患者抢手术情况，包括手术用时、术后用药以及消肿时间；观察两组患者不良反应发生的情况，包括术后感染、术后红肿以及牙龈裂开的情况；结果：研究组手术用时、术后用药、消肿时间显著低于对照组（P＜0.05）；研究组术后感染、红肿以及牙龈裂开的情况少于对照组（P＜0.05）；结论：3D数字化种植导板牙龈不翻瓣与翻瓣都是口腔种植的方式，但3D数字化种植导板牙龈不翻瓣技术风险更小，患者不良反应的风险更低，治疗效果更显著，值得推广和运用。

简介：摘要：目的 探讨3D数字化种植导板牙龈不翻瓣与翻瓣对口腔种植的效果。方法 挑选2019年5月-2020年5月来我院就诊的60例牙列缺失患者，依据患者具体情况，分成观察组与对照组，对照组采用翻瓣术治疗，观察组应用不翻瓣术治疗，分析两组疗效。结果 与对照组相比，观察组的手术情况更好，且成功种植率更高（P＜0.05）。结论 3D数字化种植导板牙龈翻瓣技术能够提升口腔种植精准度。关键词：3D数字化；种植导板；牙龈翻瓣术；不翻瓣术；口腔种植；成效

简介：【摘要】目的 比较分析翻瓣与不翻瓣技术治疗口腔种植患者的短期效果。方法 以2021年3月至2022年2月为本次研究的时间段，将此期间于我院接受治疗的92例口腔种植患者作为分析对象。将其按不同的治疗方式分为翻瓣组与不翻瓣组，各46例。翻瓣组采用翻瓣技术治疗，非翻瓣组采用不翻瓣技术治疗。对比2组患者种植技术的效果。结果 非翻瓣组患者的种植手术时间、术后疼痛时间、VAS评分及术后用药时间均优于翻瓣组(P＜0.05)。非翻瓣组患者的口腔种植不良事件发生率为4.35%，翻瓣组的不良事件发生率为17.39%，非翻瓣组较翻瓣组低，差异有统计学意义(P＜0.05)。结论 对口腔种植患者采用不翻瓣技术的治疗效果优于翻瓣技术治疗的效果，能显著缩短手术时间及用药时间，降低病人的痛苦，还可减少口腔种植不良事件发生率。

简介：摘要口腔种植是一种有创的术式，传统的种植手术需要牙龈和粘骨膜全层的切开、剥离，术中出血较多，影响视野，手术操作时间较长。不翻瓣口腔种植术式自从提出后，在临床开始应用并且得到越来越多的认可。学者们对不翻瓣种植进行了相当数量的基础研究与临床观察，其中大部分讨论的是其优点。本文旨在讲述不翻瓣种植的临床应用，介绍其优点和潜在缺点。

简介：目的：评价不翻瓣微创口腔种植应用效果。方法：2012年10月-2015年2月，对照组（n=21人，29JN牙）、观察组（n=22人，30颗牙）分别采用传统口腔种植以及不翻瓣微创1：7腔种植，对比相关指标。结果：随访6个月～24个月、平均（14±3）个月；观察组探诊深度、改良龈沟出血指数、手术时低于对照组，牙龈缘及龈乳头高度高于高于对照组，差异具有统计学意义（P〈0．05）。结论：不翻瓣微创口腔种植相较于翻瓣术，有助于加速愈合，减少出血，手术时间短。

简介：摘 要：目的：研究微创术不翻瓣技术和翻瓣技术在口腔种植术中运用的效果。方法：入组时间：2022全年。人员：口腔种植术患者100人，分组模式：随机模式（实验组、对照组），分析疗效。结果：实验组疗效高于对照组，P＜0.05；实验组修复体边缘密合性A级高于对照组，B级、C级低于对照组，P＜0.05。结论：微创术不翻瓣技术运用价值高于翻瓣技术，更值得运用在口腔种植术中。

简介：

简介：摘要目的探究微创不翻瓣技术在口腔种植术中的应用。方法选取本院2014年3月-2016年9月间收治的60例口腔患者进行研究，分为实验组与对照组，实验组32例采用微创不翻瓣技术进行口腔种植，对照组采用常规翻瓣技术，对比两组手术时间及预后情况、种植成功率与患者满意度。结果实验组患者手术时间、术后肿痛、术后抗生素、术后激素应用时间均较对照组短，差异具有统计学意义（P＜0.05）；实验组种植成功率为93.8%，对照组为92.6%，差异无统计学意义（P＞0.05）；实验组患者满意率为96.9%，对照组为71.4%，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论微创不翻瓣技术在口腔种植术中应用有显著疗效，手术时间短、种植成功率及患者满意度高，值得采用。

简介：【摘要】目的 分析口腔种植患者不翻瓣微创技术与翻瓣技术的效果。方法 选择我院在2020年1月至2023年12月口腔种植70例患者为对象，随机单盲法分组，每组35例，对照组翻瓣技术种植，观察组不翻瓣微创技术种植，比较效果。结果 治疗后观察组牙菌斑指数、出血指数、牙周袋探诊深度、附着丧失比对照组低，种植成功率更高，手术、疼痛、激素使用、抗生素使用时间更短，不良事件发生率更低，存在统计学意义（P<0.05）。结论 不翻瓣微创种植技术提升种植的成功率，改善牙周情况，降低损伤程度，提升安全度，值得推广。

简介：【摘要】 目的：探讨不翻瓣技术在口腔种植当中的应用效果，分析其早期临床疗效。方法：选取 2015 年 2 月 ~2016 年 4 月期间期间于我院牙科接受口腔种植手术的 102 例牙列缺损和牙列缺失患者作为研究对象， 将其随机分为观察组（不翻瓣技术）和对照组（翻瓣技术）各 51 例，比较两组患者的种植成功率及其并发症发生情况，观察其各项手术指标。结果：与对照组相比，观察组患者的种植成功率（ 96.61% ＞ 83.61% ）相对更高，其并发症发生率（ 3.39% ＜ 14.75% ）相对更低，其患者的手术时间 [ （ 21.62±3.54 ） min ＜（ 42.43±4.16 ） min] 、术后用药时间 [ （ 1.24±0.26

简介：

简介：摘要目的利用Meta分析方法对非翻瓣法与翻瓣法在口腔种植手术治疗中的疗效进行分析。方法本研究检索收集个人数字图书馆、Cochrane图书馆以及中国生物医学文献数据库，并手动收集相关的口腔医学杂志等；在对选取的文献特征进行分析以及偏倚风险评价后，利用文献数据对非翻瓣法与翻瓣法在口腔种植治疗中的疗效进行分析。结果对5篇文献进行Meta分析结果显示，口腔种植手术中使用非翻瓣法的种植成活率以及种植满意度都明显高于翻瓣法（P＜0.05）；使用非翻瓣法实施手术的手术时间、术后疼痛时间以及术后抗生素应用时间明显低于使用翻瓣法（P＜0.05）。结论在口腔种植手术中使用非翻瓣法能够有效减少手术时间以及术后恢复时间，并在种植的成活率上有所提升。但仍需要大量的临床对比试验来支持。

简介：摘要目的观察、分析微创不翻瓣技术在口腔种植术中的临床应用效果。方法特选取我院收治的口腔种植患者120例作为研究的对象；分为两组。每组60例，对照组选用微创翻瓣技术进行治疗，实验组选用微创不翻瓣进行治疗。观察、分析两组的临床应用效果。结果观察和分析两组患者的手术时间、手术后疼痛时间、术后的用药时间，实验组所用时间均短于对照组，实验组应用效果明显优于对照组，差异有统计学意义（p＜0.05），观察和分析两组患者的满意度分别为95％、80％，差异有统计学意义（p＜0.05）。结论微创不翻瓣技术在口腔种植术中有着很好的种植效果，能够有效的缩短手术时间，减轻患者的痛苦，患者的满意度大大提高，值得在临床治疗中推广。

简介：摘要目的观察微创术不翻瓣技术在口腔种植术中的效果。方法收集我院自2015年10月-2016年11月收治的接受口腔种植术治疗的患者64例，分为对照组（给予微创术翻瓣技术治疗）与治疗组（给予微创术不翻瓣技术治疗）2组，对比2组治疗效果情况。结果治疗组口腔种植成功率明显高于对照组（P<0.05）；治疗组手术时间、术后抗生素与激素使用时间、术后肿痛时间均明显短于对照组（P<0.05）。结论将微创术不翻瓣技术应用于口腔种植术中，具有种植成功率高，术后肿痛消除时间短的优势，具有较高的推广价值。

简介：

简介：摘要目的探究微创不翻瓣技术在口腔种植术中的应用价值及优势。方法选取本院2015年6月-2017年5月间收治的84例种植科患者进行研究，随机分为实验组与对照组，实验组42例采用微创不翻瓣技术进行口腔种植，对照组42例采用常规翻瓣技术，比较两组种植成功率和患者满意度，对比两组手术时间，术后疼痛时间，术后抗生素和激素使用时间。结果实验组和对照组种植成功率无差异（P=0.672）；实验组患者满意率为96.9%，对照组为71.4%，差异具有统计学意义（P=0.001）；然而与对照组相比，实验组患者手术时间、术后疼痛时间、术后抗生素和激素使用时间均较短，差异均具有统计学意义（P<0.05）。结论与常规翻瓣技术相比，微创不翻瓣技术在口腔种植术中应用有显著疗效，手术时间短、术后疼痛时间短、术后抗生素和激素使用时间短，患者满意度高，值得使用和推广。

简介：摘要目的研究微创不翻瓣技术在治疗口腔问题中的应用价值，为改善口腔种植术的治疗效果提供参考。方法从2016年5月至2017年5月在我院口腔科接受口腔种植术的患者中随机选取90例作为研究对象，常规组患者45例采用常规的翻瓣技术进行治疗，观察组患者45例采用微创不翻瓣技术进行治疗，观察两组患者在治疗成功率以及术后的相关指标差异。结果观察组的治疗成功率为93.33%，常规组的治疗成功率为77.78%，组间比较p<0.05。同时，观察组患者在术后使用激素或者抗生素的时间、牙龈肿痛时间及手术进行的时间等方面的情况也明显优于常规组（p<0.05）。结论传统的翻瓣种植技术手术时间较长，肿痛程度严重，还需要长时间的服用抗生素巩固治疗效果，而不翻瓣技术缩短了手术的时间，减轻了肿胀程度，提高了种植的成功率，临床治疗效果明显，具有极大的推广价值。