简介:摘要:目的:本文主要探讨的是加强消毒供应室管理控制医院感染的效果。方法:在我市的医院中选择30家作为本次研究的主要评估标准,以随机平行对照法分成两组,一组为研究组,一组为常规组,参与研究的医院中消毒供应室的工作人员均接受常规的体质检测,常照组医院的消毒供应室采取常规消毒,对工作人员进行常规管理,研究组医院实施强化后的消毒供应室管理措施,对两组管理情况、医院感染情况展开研讨。结果:对两组的管理情况进行调查可知:研究组更佳(P<0.05);就两组的医院感染情况而言:研究组医院感染的发生概率更低(P<0.05)。结论:加强消毒供应室的管理工作对降低医院感染的发生率具有积极作用,临床应用十分显著。
简介:【摘要】目的:探究对消毒供应室骨科外来医疗器械应用质量敏感指标进行质量管理的重要性。方法:选取2021年1月-2021年12月来自我院消毒供应室骨科外来医疗器械196件,按照1:1随机分组法进行分组,其中参照组98件应用常规质量管理方法,试验组98件应用质量敏感指标质量管理,对比两组各项检测指标率。结果:对比两组清洗质量合格率、包装质量合格率、干燥合格率、灭菌合格率、发放及时率以及手术感染率,质量敏感指标管理的试验组各项指标均更优,有统计学差异,p<0.05。结论:在消毒供应室骨科外来医疗器械管理中应用质量敏感指标管理,能够有效保证医疗器械的无菌状态,增加使用安全性,对医院器械质量管理有重要的借鉴和应用价值。
简介:摘要:目的:探究与分析区域医疗联合体背景下外来医疗器械清单管理及应用。方法:选取2021年6月~2022年6月医院外来医疗器械(非医院自备器械)1024件作为研究对象,按照是否实施了区域医疗联合体背景下的清单管理方法分为常规管理组(2021年6月~2021年12月)及协同管理组(2022年1月~2022年6月),常规管理组423件,给予常规管理,协同管理组601件,给予区域医疗联合体背景下的清单管理。对比不同管理方法下医院的外来医疗器械清洗、灭菌不合格的情况,统计外来医疗器械在院内使用期间的不良事件发生率,考核外来器械方面企业负责工作人员的满意度。结果:协同管理组与常规管理组相比,医院内部的外来器械灭菌及清洗不合格率较低,差异有统计学意义(P
简介:【摘要】目的:探讨消毒供应室对再生医疗器械的感染控制对策。方法:采用器械回收控制、清洗消毒控制、包装灭菌控制和无菌物品储存派送等方面对消毒供应室再生医疗器械回收、处理流程进行管理,制定和执行控制感染对策。对实施感染控制前后的器械回收、清洗、包装、灭菌、存储、下送的合格率,以及医护人员对医疗器械满意度进行对比。结果:实施各个环节的控制管理措施后再生医疗器械的回收、清洗、包装、灭菌、存储与下送合格率均显著高于控制管理前(P<0.05)。控制管理后满意度达到100%,显著增高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:通过对再生医疗器械感染的有效控制,保证了再生医疗器械的安全有效地使用,达到了控制医院感染、提高医疗护理水平。
简介:摘要:目的:质量敏感指标在消毒供应室外来医疗器械质量管理中的效果。方法:以我院2022年1月到2022年10月的380例件消毒供应室外来医疗器械为研究对象,对消毒供应室外来医疗器械质量管理情况分析,对质量敏感指标的价值进行分析。结果:观察组与对照组清洗质量合格、包装合格、湿包发生率对比,数据有差异,(P<0.05)。观察组与对照组消毒供应室管理质量评分中包装质量评分、清洁质量评分、消毒质量评分、发放质量评分、回收质量评分对比有差异,(P<0.05)。结论:消毒供应室外来医疗器械质量管理中应用质量敏感指标管理能够有效提高整体管理工作合格率,并且管理工作评分提高,这种管理措施的应用价值高,有推广意义。
简介:【摘要】目的:研讨全程质控管理对提高消毒供应室医疗器械合格率和工作质量的作用。方法:挑选我院2020年12月—2021年12 月共8例消毒供应室员工为调研对象,比较实施全程质控管理前、后对提高消毒供应室医疗器械合格率和工作质量的作用。结果:全程质控管理后器械回收合格率、器械清洁合格率、消毒杀菌合格率、包装合格率、物品分配准确率均高于全程质控管理前,互比,(P<0.05);全程质控管理后生物监测合格率、B-D试验合格率均高于全程质控管理后,互比,(P<0.05)。结论:针对消毒供应室医疗器械实施全程质控管理,可提高器械合格率,同时提升工作质量更高,具有临床价值。
简介:【摘要】目的:分析严格质量管理在手术室医疗器械护理管理中的感染预防应用效果。方法:选取2021年1月1日—2021年10月1日于我院就诊的患者100例,采用随机分组的方法将100名患者分为两组,分别为对照组和实验组,其中对照组患者50例采用常规器械管理,实验组50例采用严格质量管理,在经过一段时间的治疗和管理后,比较对照组与实验组两组患者的感染发生率、管理差错发生率与患者综合满意度。结果:实验组医院管理中的质量评分(95.67±4.05)显著高于对照组(87.43±5.26),实验组患者综合满意率为8.00%,明显高于对照组88.00%,实验组感染发生率明显低于对照组(P