简介：摘要目的探究瓷贴面和全瓷冠牙科材料修复前牙的临床效果。方法选取我院2012年3月~2016年3月间收治的前牙修复患者作为试验研究对象，对个体病例进行回顾性分析，筛选出符合试验要求的150例患者纳入试验研究序列，对照组75例采取全瓷冠修复治疗方法，研究组75例则采取瓷贴面修复术进行治疗；术后对比分析前牙修复优良率、并发症情况及患者满意度的组间差异性。结果研究组患者前牙修复优良率及修复满意度均明显高于对照组患者，并发症发生率则明显低于对照组，差异均有统计学意义（p<0.05）。结论两种修复材料在前牙的修复中均具有良好的临床效果，瓷贴面修复效果更好，且并发症少，得到了患者的广泛接受，临床应用价值高。

简介：摘要目的分别使用瓷贴面和全瓷冠牙科材料修复前牙，并对比其修复效果。方法选取2015年9月-2017年9月，到我院进行修复前牙的86例患者，将患者分为瓷贴面组43例及全瓷冠组43例，分别采取瓷贴面和全瓷冠牙科材料修复前牙。结果两组患者牙齿颜色、边缘、牙龈适应性满意度无明显差异（P>0.05）；全瓷冠组牙龈炎发生率2.33%，瓷贴面组牙龈炎发生率6.98%，无明显差异（P>0.05）；全瓷冠组的修复体完好率为99.14%，瓷贴面组为94.64%，差异明显（P<0.05）。结论在修复前牙时使用瓷贴面和全瓷冠牙科材料均能够达到良好的效果，全瓷冠牙科材料的修复体完整性更好，可作为前牙修复的首选。

简介：目的：Cerconbase氧化锆、Cerconbasecolor氧化锆、VitaIn-CeramZ21色瓷沉积氧化锆、AL2色瓷沉积氧化铝陶瓷材料相对透明率的对比测定。方法：应用分光测色计在标准黑白背景下分别测量4组全瓷底层材料的表面光反射率,计算得出相对透明率数值。结果：Cerconbase氧化锆的相对透明率为0.950,Cerconbasecolor氧化锆0.937,VitaIn-CeramZ21色瓷沉积氧化锆1.000,VitaIn-CeramAL2色瓷沉积氧化铝0.869。结论：4种全瓷系统底层材料中VitaIn-CeramZ21色瓷沉积氧化锆和AL2色瓷沉积氧化铝的相对透明率差异有统计学意义（P〈0.01）,且In-CeramAL2色瓷沉积氧化铝较In-CeramZ21色瓷沉积氧化锆透明,其余组间的相对透明率差异均无统计学意义（P〉0.01）。

简介：摘要目的观察全瓷冠修复体应用于牙体缺损修复中的临床效果，为其临床应用提供理论参考。方法对328例需全冠修复的患者,进行全瓷冠修复，随访1、3、6、12个月，观察牙冠的颜色稳定性、牙周组织的健康状况、全冠边缘密合性。结果全瓷冠修复体均无变色、崩瓷和裂纹,边缘密合,牙周组织健康状况良好,患者满意度高。结论全瓷冠生物相容性好,美观耐用，值得临床上推广应用。

简介：背景：采用循环疲劳有限元方法研究修复体的疲劳寿命更符合口腔实际情况。目的：研究不同牙弓曲率下不同全瓷材料固定桥的疲劳寿命。方法：将全瓷固定桥数字模型按照牙弓曲率建立4组模型（0°设为Ⅰ组,30°设为Ⅱ组,60°设为Ⅲ组,90°设为Ⅳ组）,每组模型分别采用In-CeramZirconia、Zenotec、Lava全瓷材料进行固定桥疲劳寿命分析。结果与结论：全瓷固定桥连接体是应力最集中的部位,也是应力极值部位、疲劳寿命最短的部位及最容易发生材料破损的部位。随着牙弓曲率的增加,In-CeramZirconia全瓷材料组疲劳寿命从4.6年下降到1.7年,Zenotec、Lava全瓷材料组均能保持19.6年的疲劳寿命;固定桥连接体是疲劳寿命最短的部位。结果表明,尖牙前后区域采用In-CeramZirconia全瓷固定桥修复体的预期疲劳寿命较短,可能不是合适的修复材料;Zenotec和Lava全瓷材料在不同曲率下都能满足临床使用的预期寿命。

简介：摘要目的探讨个性化全瓷台以及钛基台各联合全瓷冠修复在前牙种植修复中的效果。方法选取2016年3月~2017年3月期间，来我院进行前牙种植修复的患者中，随机挑选患者74例（种植体植入80枚），将其随机分为使用个性化钛基台联合全瓷冠修复的对照组（35例，40枚）与使用个性化全瓷基台联合全瓷冠修复的观察组（39例，40枚），种植修复完成1年后进行复检，观察牙冠外形损坏程度、种植体松动程度、牙龈出血指数，同时对美学效果满意度进行评估。结果术后1年内，两组患者牙冠无损坏，外形良好，所有种植体无松动。两组菌斑指数与牙龈出血指数无统计学意义（P＞0.05），1年后观察组满意度高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论与个性钛基台联合全瓷牙冠修复相比，个性全瓷基台联合全瓷牙冠修复效果更优，患者满意度更高，具备推广价值。

简介：

简介：摘要目的探讨应用铸瓷贴面和全瓷冠在前牙美容修复中的有效性。方法选择2016年4月—2017年4月在我院进行前牙美容修复的的38例患者，随机将38例患者分成两组观察组19例（38颗牙）与对照组19例（41颗牙）。观察组采取全瓷冠进行美容修复，对照组采取铸瓷贴面进行美容修复，同时对两组患者进行1年的随访，比较两组患者满意度及牙齿完整度。结果两组患者都完成随访。观察组的满意人数为19人，满意率19/19（100%），对照组的满意人数为19人，满意率19/19（100%），两组患者相比无明显差异（P>0.05）,无统计学意义。观察组经过1年应用无脱落，完好率100%，对照组经过1年应用2颗崩折，2颗脱落，完好率90.24%(37/41),观察组的完好率明显高于对照组（P<0.01）,有统计学意义。结论铸瓷贴与全瓷冠在前牙美容修复过程中都能达到不错的美容效果，患者满意度相当，但铸瓷贴完整性稍差，而全瓷冠会减少患者的牙体组织，两种方法各有优缺点，可在临床应用过程中根据患者的需要等情况进行合理的选择。

简介：

简介：摘要目的探究全瓷嵌体在修复后牙牙体缺损中的临床应用效果。方法选取2015年8月—2018年8月在我院口腔科就诊的后牙牙体缺损患者78例，根据修复方式分为树脂组和嵌体组，树脂组患者采用复合树脂直接充填的修复方法，嵌体组采用铸瓷嵌体的修复方法，比较两组患者修复的成功率和患者对修复效果的满意度。结果嵌体组患者的修复成功率（92.11%）显著高于树脂组患者（72.50%），组间比较差异显著（P<0.05）；嵌体组患者对修复效果的满意度显著优于树脂组，组间比较差异显著（P<0.05）。结论应用全瓷嵌体修复后牙牙体缺损修复成功率较高，且患者对修复效果的满意度也较高，值得临床推广应用。

简介：目的:探讨深覆[牙合]患者全瓷冠修复采用舌隆突上边缘的变异设计的合理性。方法:选取36例前牙深覆[牙合]患者的60颗上前牙进行氧化锆全瓷冠修复,修复体舌侧边缘位于舌隆突上,6个月后根据改良USPHS标准复查全瓷冠。结果:全瓷冠修复后6个月,96.67%的全瓷冠在全冠完整性、边缘密合、边缘着色、颜色、外形、继发龋、牙龈等指标达到A级计分。结论:深覆[牙合]患者上前牙全瓷冠舌隆突上边缘的变异设计符合临床要求。

简介：摘要目的分析探究氧化锆全瓷贴面修复重度变色前牙的美学效果评价。方法选取牙体治疗重度变色缺损的氟斑牙患者50例，通过全面性的修复后，观察1年后对患者上下的6个贴面美容进行相应的修复，直到各种贴面各项指标达到满意的效果。结果50例前牙缺失患者的氧化锆全瓷冠修复，复查后的各项指标可以达到满意的效果，外观满意度甚至可以达到98%，综合满意度可以达到94%。结论全瓷贴面的美容修复效果是比较满意，既可以防止基牙预备造成过度的刺激，才可以防止牙龈炎的发生，并避免崩瓷现象的出现。

简介：【摘要】目的：观察对后牙牙体缺损患者行以全瓷嵌体修复的临床效果。方法：择取 2013年 1月至 2017年 1月我院收治的 50例后牙牙体缺损患者，随机将所选患者分成对照组和研究组，对照组采用复合树脂嵌体修复，研究组采用全瓷嵌体修复，对两组修复效果进行分析和比较。结果：研究组修复成功率为 96.00%，对照组修复成功率为 72.00%，研究组修复成功率明显高于对照组（ P<0.05）；研究组颜色匹配优良率为 96.00%，对照组颜色匹配优良率为 68.00%，研究组颜色匹配优良率高于对照组（ P<0.05）；研究组边缘密合度优良率为 92.00%，对照组边缘密合度优良率为 68.00%，研究组边缘密合度优良率高于对照组（ P<0.05）；研究组边缘着色优良率为 96.00%，对照组边缘着色优良率为 76.00%，研究组边缘着色优良率高于对照组（ P<0.05）。结论：对后牙牙体缺损患者行以全瓷嵌体修复效果良好，值得推广。

简介：【目的】对CEREC3D全瓷嵌体修复后牙Ⅱ类洞的临床效果观察。【方法】2014年12月至2016年12月,在我院口腔科门诊需要实施修复治疗的后牙Ⅱ类洞患者中,随机选取60例（60颗牙）,根据患者修复方法分成两组,其中对照组患者实施复合树脂嵌体修复,观察组患者实施CEREC3D全瓷嵌体修复,对比分析两组患者的修复效果。【结果】和对照组修复体相比,观察组修复体的颜色匹配程度、外形完整性、表面光滑度、边缘密合度差异显著（P〈0.05）,观察组患者修复的治疗成功率差异显著（P〈0.05）。【结论】在后牙Ⅱ类洞患者两种临床修复治疗中,CEREC3D全瓷嵌体修复效果优于复合树脂嵌体修复效果,值得推广应用。

简介：摘要目的，观察牙龈生物型对上前牙全瓷冠美学修复效果的影响。方法选取我院口腔科2016年8月-2017年10月收治的自愿行上前牙氧化锆全瓷冠修复的患者54例（61颗牙）作为本次的研究对象，根据牙龈生物型分类标准将所有患者分为厚龈型33颗，薄龈型28颗，均采用上前牙全瓷冠美学修复治疗，比较治疗前及治疗后1年、治疗后2年的牙龈指数、龈边缘颜色满意度以及牙龈边缘退缩指数变化。结果与治疗前比较，厚龈型组治疗后1年与治疗后2年牙龈指数明显升高，差异有统计学意义（P<0.05）；两组龈边缘颜色满意度与治疗前比较，差异无统计学意义（P>0.05）；与治疗前比较，薄龈型组修复后2年牙龈边缘退缩指数显著升高，差异有统计学意义（P<0.05）。结论牙龈生物型可以影响前牙全瓷冠修复的美学效果，不同的牙龈生物型的长期美学效果不同，在临床上应分析牙龈生物学类型，以便预知修复美学效果，提高患者的满意度。

简介：背景：椅旁CAD/CAM全瓷高嵌体修复在临床上的应用越来越广泛.不同椅旁CAD/CAM全瓷材料具有不同的理化性能,为临床选择造成-定难度,目前国内外对于椅旁CAD/CAM全瓷高嵌体修复的抗压强度研究较少.目的：研究不同椅旁CAD/CAM全瓷高嵌体修复的抗压强度,观察其折裂模式.方法：制备30个人离体牙高嵌体试件,分别以CERECBlocs、IPSe.maxCAD、LavaUltimate陶瓷材料为高嵌体,每种材料10个试件,每种材料又分黏结组与非黏结组,黏结组试件用双固化树脂粘接剂将高嵌体与离体牙进行黏结,非黏结组将高嵌体试戴调改后直接密合于离体牙上.检测各组试件垂直加载下的抗压强度值,同时观察其折裂模式.结果与结论：①在6组中,抗压强度最大的是IPSe.maxCAD黏结组,抗压强度值为（313.22±56.00）MPa;抗压强度最小的是CERECBlocs非黏结组,抗压强度值为（15.85±5.20）MPa.IPSe.maxCAD黏结组抗压强度大于其余5组（P〈0.05）;LavaUltimate黏结组与CERECBlocs黏结组的抗压强度无差异;CERECBlocs、IPSe.maxCAD、LavaUltimate三种材料黏结组的抗压强度远大于对应的非黏结组（P〈0.05）;②试件折裂模式为：非黏结组仅有瓷块折裂;粘结组86.6%的试件瓷块折裂同时伴有牙齿折裂.黏结组的牙齿折裂率大于非黏结组（P〈0.05）;3种材料黏结组的折裂模式无差异（P〉0.05）;③结果表明在3种椅旁CAD/CAM全瓷材料中,IPSe.maxCAD陶瓷材料高嵌体黏结后的抗压强度最大.

简介：摘要目的观察纤维桩加全瓷冠口腔修复在老年患者中的应用效果。方法选择2016年9月-2017年12月期间在我院接受口腔修复的患者50例作为研究对象，随机划入观察组和对照组，其中观察组25例，对照组25例，分别接受纤维桩加全瓷冠口腔修复和金属桩加金属烤瓷冠修复，比较两组患者的治疗成功率和一年随访结果。结果观察组患者治疗成功24例，失败1例，治疗成功率96.0%；对照组患者治疗成功19例，失败6例，成功率76.0%；组间差异有统计学意义，P＜0.05。观察组患者一年随访松动度2度1例，移位1例，脱落0例，折断0例，总计2例；对照组患者松动度2度3例，移位2例，脱落2例，折断1例，总计8例；组间差异有统计学意义，P＜0.05。结论纤维桩加全瓷冠口腔修复在老年患者中的应用效果显著，值得临床应用和推广。

简介：

简介：摘要目的观察个性化全瓷基台在前牙区种植美学修复中的应用效果。方法选择我院2016年6月至2017年6月收治的前牙缺失患者104例，随机分为观察组和对照组两组，每组52例，对照组采用个性化金属纯钛基台，观察组采用个性化全瓷基台，对患者随访12个月，分别评价1个月、半年及1年时菌斑指数、牙龈指数及满意度。结果两组治疗后1个月，菌斑指数及牙龈指数比较，差异无统计学意义（P>0.05）；但治疗后半年及1年时，观察组菌斑指数及牙龈指数均显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；两组治疗1个月及半年的满意度比较，差异无统计学意义（P>0.05）；但治疗后1年时，观察组满意度为100%，显著优于对照组的86.54%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论前牙区种植美学修复中应用个性化氧化锆基台，美学修复效果显著，值得临床大力推广及应用。

简介：摘要目的探索二氧化锆全瓷技术在口腔修复中的应用价值。方法选取2016年10月29日至2017年10月29日期间我院口腔修复100例患者，抽签化分组，即50例每组，对照组和观察组分别采用渗透氧化铝陶瓷铸瓷全冠治疗和二氧化锆全瓷技术治疗。结果观察组患者的咬合力（458.98±16.85）N、修复体美观性评（9.78±1.02）分、不良事件发生率（4.00%）均优于对照组患者的咬合力（362.19±15.28）N、修复体美观性评分（8.95±1.02）分、不良事件发生率（30.00%），（P＜0.05）。结论对口腔修复患者实施二氧化锆全瓷技术治疗效果显著。