简介：先行调解自2013年实行以来,到目前已经有五年的时间,由于对其主体没有明确的规定,导致实践中的混乱。文章对先行调解的主体进行研究,主要介绍了先行调解制度的相关基本内容、先行调解主体的现状,对先行调解的主体进行梳理,最后提出自己的看法。通过比较不同学者的观点、考察国外相关制度的现状,并结合最高人民法院最新出台的相关意见,分析了法院在先行调解主体中的角色分析,并提出由法院外的力量即特邀调解人员作为先行调解的主体。

简介：《民事诉讼法》修改后新增加的先行调解制度性质上应定位为司法ADR。先行调解宜以法院为主导，融合委托调解形成新的纠纷解决方式，对于适宜先行调解的纠纷，法院从纠纷解决主体变为整合纠纷解决力量的平台。通过先行调解达成的调解协议应具备有限的既判力，且无需经过司法确认程序即具有执行力。

简介：《民事诉讼法》修改后新增加的先行调解制度性质上应定位为司法ADR。重新梳理法院在社会纠纷解决中的地位和角色,先行调解宜以法院为主导,融合委托调解形成新的纠纷解决方式,对于适宜先行调解的纠纷,法院从纠纷解决主体变为整合纠纷解决力量的平台。此外,通过先行调解达成的调解协议应具备有限的既判力,且无需经过司法确认程序即具有执行力。

简介：随着先行调解在新民诉法中得到了立法的确认，如何落实先行调解就成为了一个重要而又现实的问题，诉前委托调解正是先行调解实现的一种模式。本文拟从对先行调解作初步的界定出发，继而引入诉前委托调解，通过对诉前委托调解的评析来具体阐述这种模式的优缺点，最后笔者在调解的场所、主体、范围、程序、效力、费用等方面对这种模式的构建阐明了自己的看法。

简介：　　六、法院立案调解的制度设计,并从中外法院立案调解的架构比较中显现出我国立案调解所具有的本质特点,　　1、立案调解与法院调解比较

简介：《民事诉讼法修正案(草案)》第121条规定:"当事人起诉到人民法院的民事纠纷,适宜调解的,先行调解。"该规定一面世就引起了广泛的关注,人们普遍认为这意味着调解优先这一原则要正式写入《民事诉讼法》中。本文作者通过对先行调解和调解优先这两个概念的剖析和区分,为我们更正确和深刻地理解这一条文提供了新的视角。

简介：基于2012年修改后的《民诉法》第122条的规定，法院对当事人之间的纠纷予以“先行调解”具有合法性，但该条款在合理性和正当性上尚存在不足。就先行调解的适用而言，在时空范围上系指原告起诉后至法院立案之前所进行的调解；在调解主体上是指由人民法院所进行的调解；在调解结果之处理上须根据不同情况采取予以立案并制作调解书终结案件、予以立案并进行审理或不予立案等方式。

简介：摘要：2012年，我国创设了先行调解制度，此制度对我国司法调解机制做了深入的健全和完善。本文对先行调解的原则进行了阐述，论述了现阶段我国民事诉讼先行调解制度中的问题，并给出了相应的解决措施。

简介：我国在此次新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》中，增加了对“先行调解”的规定，标志着我国在完善调解与诉讼衔接方面迈出了重要的一步。但这一规定过于笼统，实践中缺乏可操作性，我国调解制度所存在的缺陷将影响这一制度作用的发挥。通过比较我国先行调解制度与国外立法例中强制调解的规定，借鉴其先进部分从而完善我国制度。

简介：摘要民事诉讼调解制度是民事诉讼制度的重要组成部分。我国立案登记制虽然确立了对案件的形式审查，但依然存在“登记”与“立案”的不同步，2012年民事诉讼法确定了先行调解制度，许多法院在正式立案前都前置了调解的“过程”，外加社会纠纷增加导致案件量增多、人民法院案多人少、当事人滥用诉权等问题，引发了对“诉权”的讨论。要合理平衡法院的案件量与当事人“诉权”之间的关系，建立统一规范的调解前置制度，就应当进行调解前置的案件适用范围、调解组织和人员，并规范完善调解程序、司法确认程序等相关配套措施，并引入监督机制进而构建起民事纠纷调解前置的法定化程序。

简介：“主体先行学案法综合教学模式”由学习目标，预备知识，新课部分，针对训练，有求必应，教师批阅，学法指导等组成；它的理论基础为建构主义学习理论，它强调主体性教育，现代教育，师生相互关系，教学情境创设；创建这一教学模式应加强现代教育技术的应用，强调素质教育，重视能力培养。

简介：强制调解是指根据法律规定或法院命令,针对特定类型民事纠纷而言,启动调解不以当事人双方自愿为前提,从而使调解成为诉讼的前置程序或裁判前置阶段的一种特殊的民事调解制度。与普通民事调解相比,强制调解具有法定性、强制性和前置性等特点。在把握强制调解内涵时,必须厘清强制调解与强迫调解的界限,正确认识强制调解与调解前置、调解的强制性因素之间的关系。新《民事诉讼法》第122条增设的＂先行调解＂不属于强制调解的范畴,但却蕴含了诉前强制调解的基本雏形,为在适当时机拓展我国强制调解的类型奠定了基础。

简介：修订后的《民事诉讼法》第122条对“先行调解”作出了明确规定，自此，“先行调解”作为一项制度正式加入到我国法院调解中．为当事人提供了一条新的纠纷解决方式。缘于此次修法仍然遵从“宜粗不宜细”的立法理念．关于调解内容也仅有一个定义式的条文．对于在立法过程中就颇受争议的“先行调解”来说．[1]显然捉襟见肘。加之，缺乏配套的运作程序。先行调解程序的启动、期限、与诉讼的衔接、费用收取等等都处于空白状态，实际操作随意性大．难以发挥促进纠纷化解的制度功能．司法实践中，先行调解逐渐沦为法院、社会公众以及诉讼当事人均不待见的“鸡肋”。[2]当值民诉法修订后实施半年之际，笔者以“先行调解”施行中存在的问题为切入点，

简介：当前我国民事调解过程中存在不同类型的不当调解，其中以硬性调解和恶意调解最为典型。针对硬性调解可采用的对策有：坚持司法独立原则、科学构建调解考核标准、把握民事调解的内在规律、把调解与执行有效衔接。针对恶意调解的对策有：加强社会诚信教育、加大违法成本、需要法官高度警惕、重视调查案件的事实真相、落实法律救济。

简介：迈克：我希望我们的调解能使你们双方都满意。汤姆：谢谢，因为我们没有保破碎险，保险公司拒绝承担责任。迈克：这些损失不在保险公司的赔偿范围之内。汤姆：所以我打电话给你并提出了我的要求。

简介：从目前的情况来看人民调解与司法审判、仲裁制度一道，成为化解矛盾纠纷，营造和谐社会的重要途径。进一步深入研究人民调解显得十分必要。利益调解是人民调解的本质，协商与谈判是人民调解的核心。

简介：从古至今，我国是一个崇尚和谐的民族，特别看重人伦之间的和谐。正因如此，调解这种以协商为基础的纠纷解决机制，一直被认为是最理想的纠纷解决机制。调解在民间的适用甚为普遍，尤其在乡土社会，调解往往是农民解决纠纷的首选方法。

简介：为了限制当事人滥用调解自愿原则,保护社会资源,保障调解员的健康权,建议通过调解立法将调解终结权制度化,规范化。行使调解终结权应具足以下构成要件：具备调解员可以行使调解终结权的法定情形;调解员本身应具备一定的资质条件或者该调解组织具备相关的人力资源;调解员行使调解终结权在案件受理后,调解协议达成之前;调解员应书面知会当事人调解即将终止的事实、主要理由及当事人的主要权利等。调解员行使调解终结权时应履行告知义务、保密义务等各项附随义务,遵守相关的职业伦理。如有必要,调解员行使调解终结权时应依法履行评估义务或协助当事人评估调解终结后的纠纷解决程序。

简介：

简介：自雇佣关系产生以来,雇工即劳动者就处于弱势地位.当劳动者发生工伤时,其弱势地位则显得愈加明显,也更加刺眼.我国《工伤保险条例》的颁布意味着通过社会保险的方式,将职工工伤风险分散化.当用人单位为劳动者缴纳了工伤保险,相关工伤待遇则由社会保险基金支付,相反,则由用人单位支付,这一制度使得工伤待遇的追偿路径形成了＂双轨制＂,不便于劳动者要求工伤待遇,更容易造成社会混乱.而根据国家责任原理,需要将劳动者与用人单位分离,将原来的＂三角关系＂转化为两种＂对象关系＂,即国家作为工伤待遇的责任主体,直接与劳动者或用人单位联系.