简介：摘要目的比较Lichtenstein无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效。方法98例腹股沟疝患者分为Lichtenstein无张力疝修补术组（A组）及传统疝修补术组（B组）各49例，比较分析两组平均手术时间与平均切口疼痛时间、尿潴留、住院时间、复发率情况。结果A组治疗效果明显优于B组。结论Lichtenstein无张力疝修补术安全，疗效可靠。

简介：摘要目的比较腹股沟疝两种不同修补术的临床效果。方法采用疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝46例，同期采用传统疝修补术治疗腹股沟疝60例。结果无张力疝修补术46例，全部痊愈，平均手术时间36min，切口疼痛均可耐受，无腹股沟区紧缩感。术后3例并发症经对症治疗后缓解。所有患者获随访1-3年，无复发。传统疝修补术60例，平均手术时间38min，术后切口疼痛需注止痛剂者24例，多数有腹股沟区紧缩感，并发症16例经对症处理后缓解。42例获随访1-3年，6例复发均为腹股沟斜疝。结论疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝，手术操作简便、时间短、损伤小、临床疗效好、恢复快、并发症少、复发率低，值得临床推广应用。

简介：腹股沟疝无张力平片式疝修补术疝环充填式疝修补术,目的研究平片无张力疝修补术、疝环充填式疝修补术对成人腹股沟疝的手术效果,　　平片疝修补术（Lichtenstein术）是最早应用的无张力修补术式

简介：

简介：摘要目的通过比较腹股沟疝无张力修补术的前、后两种入路的疗效及特点，探讨后入路疝修补术的临床应用价值。方法回顾性分析2007年1月至2010年11月在我院行疝修补术病人420例；按时间段分组，其中2007年1月至2008年12月期，主要用单层聚丙烯疝修补片前入路修补(212例)，2009年1月至2010年11月期间，主要行后入路修补（208例）腹股沟疝的临床资料。结果前、后入路两组随访1-24月，两组病人的住院费用、平均住院时间、平均手术时间差异无显著性意义，在术后复发率、手术并发症方面，后入路组明显少于前入路组（P＜0.05）。结论较前入路疝修补术而言，后入路疝修补术是一种全新的、微创、全腹股沟修补技术，创伤更小、恢复更快、并发症更少、复发率更低的特点，且学习曲线短，具有在基层医院推广应用价值。

简介：摘要目的比较完全腹膜外疝修补术(TEP)和平片无张力疝修补术(Lichtenstein)两种术式治疗腹股沟疝的临床疗效。方法选择2015—2016年我院收治的腹股沟疝患者107例，根据其手术方式分为TEP术式组55例和Lichtenstein术式组52例，分别行完全腹膜外疝修补术和平片无张力疝修补术。比较两组手术时间、术中出血量、下床活动时间、住院时间、术后并发症发生情况及复发情况。结果两组手术时间、术中出血量、下床活动时间、住院时间及术后复发率，差异均无统计学意义（P＞0.05）；TEP术式组术后并发症发生率低于Lichtenstein术式组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论两种术式均是治疗腹股沟疝的安全有效的手术方法，两者各有优势，可根据具体情况，选择手术方式。

简介：摘要目的比较超声引导下腹横平面阻滞和切口局部浸润麻醉对腹腔镜疝囊高位结扎术患儿术后早期疼痛的影响。方法选择2019年1月至12月于江门市中心医院行择期腹腔镜下腹股沟疝疝囊高位结扎术患儿100例，ASA Ⅰ～Ⅱ级，年龄范围为4～8岁，根据镇痛方式不同分为两组，每组50例：切口局部浸润麻醉组［男48例，女2例，年龄（6.13±2.07）岁）］和腹横平面阻滞组［男49例，女1例，年龄（6.42±2.54）岁］。切口局部浸润麻醉组患儿行腹腔镜3个切口局部浸润并给予0.2%罗哌卡因0.2 ml/kg；腹横平面阻滞组患者行双侧后入路腹横平面阻滞，每侧注射0.2%罗哌卡因，0.5 ml/kg，阻滞完成后10 min开始手术。采用东大略儿童医院疼痛评分（Children’s Hospital of Eastern Ontario Pain Scale，CHEOPS）对患儿术后30 min、1 h、4 h、6 h和24 h进行疼痛评估。记录各时间点需要追加曲马多的例数、不良反应的发生情况和患儿家属的满意度。结果切口局部浸润麻醉组术后30 min、1 h、4 h、6 h和24 h CHOEPS评分分别为（5.21±0.43）分、（5.30±0.75）分、（5.01±0.59）分、（6.09±0.13）分、（7.32±0.76）分，腹横平面阻滞组分别为（4.90±0.18）分、（4.80±0.41）分、（5.09±0.31）分、（5.00±0.64）分、（5.28±1.03）分，两组患儿术后30 min、1 h和4 h CHOEPS评分差异均无统计学意义（均P＞0.05），腹横平面阻滞组术后6 h和24 h CHEOPS评分均较切口局部浸润麻醉组明显降低（均P＜0.05）。腹横平面阻滞组术后24 h需要追加曲马多比例（54.0%，27/50）明显低于切口局部浸润麻醉组（90.0%，45/50）（P＜0.001）。腹横平面阻滞组患儿家属满意度（98.0%，49/50）显著高于切口局部浸润麻醉组（84.0%，42/50）（χ2=5.983，P=0.014），两组患儿术后恶心呕吐发生率比较，差异无统计学意义（χ2=0.344，P=0.558）。结论术前超声引导下腹横平面阻滞和切口局部浸润麻醉均能为儿童腹腔镜疝囊高位结扎术提供良好的早期术后镇痛，但腹横平面阻滞时间更长，患儿家属满意度更高。

简介：摘要目的比较开腹无张力填充式腹股沟疝修补术（开腹无张力修补术）与TAPP及TEP两种腹腔镜疝修补术的临床疗效，为临床治疗提供指导。方法我院自2007年至2012年收治107例诊断为腹股沟疝患者，按不同的手术方法将其分成三组开腹无张力修补组、TAPP组、TEP组并比较三组患者手术时间、术中出血量及术后住院时间等资料。结果开腹无张力修补术与两种腹腔镜修补术相比，手术时间短却术后住院时间长（P<0.05），三种手术的术后并发症及手术出血量没有显著差异（P>0.05）。结论三种腹股沟疝修补术虽各有其优势但对于治疗腹股沟疝都输安全且有效的，对于手术方式的选择应根据患者的临床资料及经济水平选择合适的手术方式。

简介：摘要目的对比分析成人腹股沟疝行编网式无张力疝修补术和疝环填充式无张力疝修补术的临床效果。方法选取我院2015年6月—2016年6月期间收治的60例腹股沟疝患者作为研究对象，按术式的不同分成A、B两组，A组30例为治疗组行编网式无张力疝修补术，B组30例为对照组行疝环填充无张力疝修补术，观察两组的手术以及术后恢复、并发症等情况。结果两组手术时间无明显差异，治疗组术中出血量、住院时间、住院费用均少于对照组，两组间差异有统计学意义（P＜0.05）。治疗组术后切口感染、阴囊水肿及切口异物感明显少于对照组。两组术后均无疝气复发。结论编网式无张力疝修补术和疝环填充式无张力疝修补术均是治疗腹股沟疝安全有效的手术方式，但前者的临床效果优于后者，值得临床应用。

简介：摘要目的对完全腹膜外疝修补术（TEP）与平片无张力疝修补术的临床治疗效果进行探讨分析。方法选取我院2017年1月~2018年1月收治的88例腹股沟疝患者作为研究对象，分为对照组和观察组，对照组患者给以完全腹膜外疝修补术（TEP），观察组患者给以平片无张力疝修补术。对两组患者的临床治疗效果、并发症发生率、以及患者临床指标进行对比分析。结果观察组患者的临床治疗有效率与对照组相差不大，差异不具有统计学意义（P＞0.05）观察组患者治疗过程中并发症发生率高于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）；观察组患者的手术时间、术中出血量高于对照组，两组数据对比差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组患者下床活动时间和住院时间与对照组相比，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论对腹股沟疝患者采用完全腹膜外疝修补术（TEP）与平片无张力疝修补术，其临床治疗效果基本相同，平片无张力疝修补术治疗过程中的并发症发生率较高，且下床活动时间和住院时间具有一定的优势，具有较高的临床推广价值。

简介：摘要目的了解疝环充填式无张力疝修补术和平片无张力疝修补术，并探讨其应用效果与应用价值。方法选择2012年3月至2015年3月期间，于我院就诊的100例腹股沟疝患者作为本次研究的全部对象。其中使用疝环充填式无张力修补术的50例患者作为本次研究的对照组，使用平片无张力修补术的50例患者作为本次研究的观察组。观察两组患者的临床总有效率以及手术操作中的所用时间和出血量，并分析其原因。结果使用平片无张力疝修补术的患者，临床总有效率明显高于使用疝环充填式无张力疝修补术的患者，且差异具有统计学意义（P<0.05），术中出血量与手术操作时间也明显低于使用疝环充填式无张力修补术的患者，且差异具有统计学意义(P<0.05)。结论与疝环充填式无张力修补术相比，平片无张力修补术的治疗效果更好且应用价值更高，值得在腹股沟疝的治疗中推广使用。

简介：目的比较局麻下行腹股沟疝无张力修补术与传统的Bassini法修补术的临床效果。方法将两种术式各20例手术情况、术后病人的早期活动、进食情况、术后切口情况及术后复发情况进行临床对照。结果腹股沟疝无张力修补术后的病人下床活动早，能早期进食，精索无水肿，无尿潴留发生，重体力劳动者无复发。结论腹股沟疝无张力修补术的疗效更好，验证了人造网片及网塞的使用，使疝修补术向无张力方向发展1这句话。

简介：摘要目的分析比较腹腔镜疝修补术，无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效。方法回顾分析2013年10月至2015年10月期间，在我院行疝修补术的99例患者临床资料，依据不同的手术方法，将其分为腹腔镜组、无张力组、传统组3组，每组33例患者。腹腔镜组采用腹腔镜疝修补术，无张力组采用无张力疝修补术，传统组患者采用传统疝修补术，对比3组患者临床治疗疗效。结果传统组患者手术时间、下床活动时间、住院时间均长于腹腔镜组和无张力组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；传统组患者术后应用止痛药次数明显多于腹腔镜组和无张力组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；随访2年，传统组患者复发率均明显高于腹腔镜组和无张力组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论无张力疝修补术和腹腔镜疝修补术手术时间短，患者痛苦小，并且临床复发率低，可以作为临床治疗腹股沟疝的首选方法。而腹腔镜临床住院费用最高，推广依然受到限制。

简介：摘要目的对比腹腔镜疝修补术、无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法筛选2014年1月至2015年1月我院收治的腹股沟疝患者89例，作为研究对象。其中行腹腔镜疝修补术(腹腔镜组)30例，常规无张力疝修补术(无张力组)31例，传统疝修补术(对照组)28例，比较三组患者临床相关指标、术后并发症以及随访复发率。结果三组患者术后疼痛程度、下床时间、住院时间、术后并发症发生率比较存在显著差异(P<0.05)；并且腹腔镜组与无张力组随访复发率明显低于对照组(P<0.05)。结论无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术可作为治疗腹股沟疝的首选术式，尤其是腹腔镜疝修补术具有更低的医源性创伤，患者术后康复速度更快，但手术费用较为昂贵，临床应根据患者实际病情以及经济情况进行选择。

简介：

简介：摘要目的比较传统疝修补术与无张力疝修补术的治疗效果。方法以2010年1月-2013年1月我院疝患者108例，随机分为传统疝修补术组（对照组），无张力疝修补术组（比较组）观察两组治疗效果。结果无张力疝修补术组（比较组）手术时间、术中出血量、住院时间、术后并发症的发生率及复发率均明显优于对照组。

简介：摘要目的探究分析腹腔镜疝修补术、无张力疝修补术与传统疝修补术的疗效比较。方法选取2015年5月至2017年6月南京鼓楼医院收治的腹股沟疝患者48例，随机分为选择腹腔镜疝修补术为A组（16例），无张力疝修补术为B组（16例），传统疝修补术患者为C组（16例）。比较分析三组患者的手术指标、术后复发和并发症发生情况。结果A、B、C三组在手术指标上的手术时间、首次下床活动时间、住院时间比较得到，选择腹腔镜疝修补术的A组效果最佳，选择传统疝修补术的C组最差（P＜0.05）。且A组患者在复发率和并发症的发生情况均优于的其他两组，具有统计学意义（P＜0.05）。结论三种治疗方式均可完成对腹股沟疝修补，且主要以腹腔镜疝修补术的操作简单、对患者创伤小，且具有较低的复发率和并发症情况，效果显著，值得临床推广实践。

简介：摘要：目的：比较无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果及影响。

简介：中图分类号Ｒ６５６文献标识码Ａ文章编号１６７２－３７８３（２０１５）０７－０１３０－０１摘要目的对无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟疝患者中的临床治疗效果予以探讨分析。方法随机选取２０１１年１０月至２０１３年１０月在我院接受治疗的１１０例腹股沟疝患者，将其随机均分为两组，分别作为对照组（５５）与观察组（５５），对对照组患者实施传统疝修补术进行治疗，对观察组患者实施无张力疝修补术进行治疗，比较两组患者的临床治疗效果。结果观察组患者的并发症发生率、平均住院天数、术后下床活动时间、手术时间均明显少于对照组患者，且Ｐ＜０．０５，差异具有统计学意义。结论将无张力疝修补术应用到腹股沟疝患者的临床治疗中，能够明显降低患者并发症发生率，缩短患者的手术时间、术后下床活动时间、住院时间，具有较好的临床治疗效果，值得在临床应用中推广。

简介：摘要目的分析及比较无张力疝修补与传统术式对疝气的治疗效果。方法选取本院2010年1月—2014年10月期间收治的72例疝气患者，将患者平均并随机分为两组，治疗组36例实施无张力疝修补术，对照组36例实施传统手术的方式。分别从手术的方式、术后的疼痛感以及恢复时间的长短等方面对两组的治疗效果进行评价。结果通过比较及分析，治疗组手术后病例均无复发，而对照组术后的复发率为13.52％。结论无张力疝修补术比传统手术方式临床效果更为显著，有重要的临床意义，值得推广。