简介:摘要:目的:探讨严重创伤患者的急诊急救护理方法及应用效果。方法:选取2020年1月至2020年12月我院收治的严重创伤患者50例,将其随机分为两组,每组患者人数均为25例。对照组患者采用常规护理方法,观察组患者采用急诊急救护理干预,比较两种方法对严重创伤患者的临床护理效果。结果:经过数据分析可以发现,观察组患者的创伤控制时间、住院时间和护理满意度,与对照组患者的相关数据,均存在着明显的差异,具有统计学意义(P<0.05)。结论:采用急救护理干预,可以显著缓解严重创伤患者的病症问题,使患者对护理工作的满意度明显提升,促进患者的早日出院,值得在今后的临床护理工作中进一步推广。
简介:摘要:目的:评估新急救护理路径在提高急性创伤患者生存率、缩短住院时间、减少并发症发生率及提升满意度方面的效果。方法:本前瞻性随机对照试验包括400名急性创伤患者,随机分配至实验组和对照组。实验组实施新护理路径,对照组采用传统方法。数据通过SPSS(版本26.0)分析,运用T检验、卡方检验和生存分析。结果:实验组住院时间显著短于对照组(P<0.001),并发症发生率降低(P<0.001),患者满意度提高(P<0.001),生存率统计上亦有提升。结论:新护理路径显著优化了急性创伤患者的治疗结果,减少了并发症,缩短了住院时间,提升了患者满意度,推荐在临床中广泛应用以提高治疗效果和生存率。
简介:【摘要】:目的 对严重创伤患者的急诊急救护理体会进行研究讨论。方法 选取 2018年 1月至 2019年 1月本院收治的 80例严重创伤患者为研究对象,将全部患者随机分为实验组和对照组,每组有患 40例。给予实验组患者实施急诊急救护理干预,对照组患者采取常规护理措施。比较两组患者的抢救效果和抢救时间。 结果 两组抢救成功率比较,实验组(97.5 %)明显高于对照组( 85.0%) ,差异有统计学意义( P<0.05);两组的抢救时间比较,实验组明显比对照组短,差异有统计学意义( P<0.05)。 结论 在严重创伤患者的急诊、急救过程中实施及时有效护理干预措施,能有效提高患者抢救成功率,赢得抢救时间,具有一定的临床意义,可在临床推广应用。
简介:摘要目的对严重创伤患者的急诊急救护理体会进行研究讨论。方法选取2018年1月至2019年1月本院收治的80例严重创伤患者为研究对象,将全部患者随机分为实验组和对照组,每组有患40例。给予实验组患者实施急诊急救护理干预,对照组患者采取常规护理措施。比较两组患者的抢救效果和抢救时间。结果两组抢救成功率比较,实验组(97.5%)明显高于对照组(85.0%),差异有统计学意义(P<0.05);两组的抢救时间比较,实验组明显比对照组短,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在严重创伤患者的急诊、急救过程中实施及时有效护理干预措施,能有效提高患者抢救成功率,赢得抢救时间,具有一定的临床意义,可在临床推广应用。
简介:摘要:目的:以整体护理为研究对象,探究此种护理模式应用于急救严重创伤患者中的效果;方法:所选50例患者均为我院2020年所收治,将患者随机、平均分为两个小组——研究组、对照组,对照组患者接受常规护理,研究组则接受本次报告选择的整体护理干预,对比两个小组的救治成功率与相关指标的护理评分,主要是针对各项护理工作的评分,从P、0.05的大小关系来判断数据的统计学意义;结果:研究组的护理质量评分均高于对照组,救治成功率也高于对照组,P值小于0.05;结论: 对于在急救门诊接受治疗的严重创伤患者来说,将整体护理模式应用于临床中可取得良好效果,相比于常规模式具备一定优越性,对于提高救治成功率来说具有积极意义,此种模式值得推广。
简介:摘要:目的探讨优质急诊急救护理在急诊严重创伤患者中的临床效果方法选择2022-2023年6月住院的严重创伤患者133例,将其分成66名和67名住院患者,根据两组之间的基础资料进行比较,并将其分成两组,对照组实施常规护理,观察组实施优质急诊急救护理。比较两组患者的急救各项时长、并发症发生情况和抢救有效率。对两组患者在急救总时间、并发症及抢救成功率进行对比分析。结果观察组在抢救时间、入院-入室时间、检查时间、急诊科耗时均短于对照组(P<0.05);观察组抢救有效率为94.03%,高于对照组的74.24%(P<0.05);观察组并发症发生率为8.96%,低于对照组的24.24%(P<0.05)。结论优质急诊急救护理方案应用于急诊严重创伤患者中可缩短抢救时间,提高抢救成功率,减少并发症发生,临床具有推广应用价值。