山西白求恩医院 山西,太原030032
【摘要】目的:研究分析身体约束缩减策略对改善危重症患者身体约束实践的效果。方法:从我院收治的危重症患者中选取184例进行研究,随机分为观察组和对照组,均为92例,其中,前者身体约束缩减策略,后者常规身体约束策略,对比约束效果。结果:观察组身体约束率、非计划拔管率均明显低于对照组,且约束时间也短于对照组,P<0.05;两组患者皮肤异常率以及谵妄率相对比差异不明显,P>0.05。结论:身体约束缩减策略能有效降低危重症患者身体约束率、非计划拔管率,并能缩短患者约束时间。
【关键词】身体约束缩减策略;改善;危重症患者;身体约束
前言
在危重症患者中身体约束具有较高的使用率,该种措施主要是为确保患者治疗安全,避免出现中心静脉导管移动或是气管插管移动等[1]。身体约束在一定程度上也会导致患者出现不良心理状况、活动力下降、组织损伤或是压疮等现象。因此,关于危重症患者身体约束指南使用性不强,对于身体约束最小化策略的相关建议也不具体[2]。本文通过制定具体化的身体约束缩减策略帮助护理人员对危重症患者实施身体约束的必要性进行有效识别,确保危重症患者安全使用身体约束缩减策略,并让该种措施的临床意义得到充分发挥。
1.资料与方法
1.1临床资料
从我院2019年10月至2021年12月收治的危重症患者中选取184例进行研究,随机分为观察组和对照组,均为92例,全部研究对象基本资料对比差异不明显,P>0.05,能对比。
两组患者基线资料具体状况:
组别 | 男/女(例) | 平均年龄(岁) | 平均机械通气时间(h) | 呼吸系统疾病(例) | 心脏疾病(例) | 其他(例) |
观察组(92例) | 61/31 | 71.2±10.6 | 200.4±29.4 | 52 | 4 | 36 |
对照组(92例) | 60/32 | 71.1±10.9 | 201.3±30.1 | 50 | 3 | 39 |
1.2方法
1.2.1对照组:采取常规身体约束策略。护理人员结合患者病情、意识情况及肢体活动,在获取患者及家属同意后,进行身体约束,在约束期间每个2h观察患者的病情变化及约束状况,发现异常情况进行处理。
1.2.2观察组:采取身体约束缩减策略。主要包括(1)制定身体约束缩减策略。成立护理小组,根据患者的疾病史、RASS镇静评分、用药状况、留置管理及设备状况,对患者进行等级划分。是对于病理生理性瘫痪、RASS镇静评分低于-4分、肌力小于2级、患者清醒并且定力政策、需要不间断陪护的患者不对其进行约束;对于RASS镇静评分为-3至0分、肌力大于2级、外周静脉输液、肠内营养管路、导尿管、单纯引流管路、监护设备等患者,如果行为配合则不予约束,否则采取替代方法;对于RASS镇静评分在1-4级、肌力大于2级,有致命治疗设备,气管插管、中心静脉管路、脑室引流等患者,给予其身体约束。(2)分级动态评估。护理人员全面评估缩减方案,在患者入室4h实施约束缩减,同时安排责任护士对环责的身体约束实施情况进行观察,12h内所有护士共同决策评估患者身体约束缩减的必要性。同时要每隔2h记录患者身体约束使用状况,如约束时间、约束带松紧程度、固定距离、约束部分、皮肤保护情况、患者意识等。(3)质量控制。成立质量控制小组,由科室主任、护士长及具有5年以上工作经验的护理人员为成员,每天对重症病房进行检查,尤其是身体约束方面,同时要制定相应的身体约束缩减方案宣传卡片,方便护理人员做出决策及参考。在正式进行患者身体约束缩减前,还要集中对护理人员进行培训引导,保证其可以规范的实施操作。
1.3观察指标
观察两组患者身体约束状况以及非计划拔管率、谵妄率、皮肤异常率[3]。
1.4统计学处理
本文涉及的全部数据通过SPSS24.0处理学软件处理,年龄、机械通气时间、约束时间等正态分布计量资料通过(±s)表达,t检验;性别、疾病类型、约束率、非计划拔管率、谵妄率、皮肤异常率等计数资料通过n(%)表示,χ2检验。检验标准为α=0.05,若P<0.05,有意义。
2.结果
2.1两组患者身体约束状况相对比
详见表1:
表1:
组别 | 约束例数(例) | 约束率(%) | 约束时间(h) |
观察组(92例) | 21 | 22.8 | 49.8±10.2 |
对照组(92例) | 41 | 44.6 | 93.5±12.1 |
注:结束时间样本量为约束例数
2.2对比两组患者非计划拔管率、谵妄率和皮肤异常率
详见表2:
表2:[n(%)]
组别 | 非计划拔管率 | 谵妄率 | 皮肤异常率 |
观察组(92例) | 1(1.1) | 7(7.6) | 8(8.7) |
对照组(92例) | 8(8.7) | 10(10.9) | 11(12.0) |
3.讨论
身体约束所见主要是根据患者的身体状态,对身体约束必要性进行解释及实施,其可以在很大程度上推进患者治疗活动的开展[4]。护理人员根据患者身体情况、意识状态,持续进行评估,在保持必要性约束的基础上,减少约束行为的出现,及早解除患者身上的约束,促进增强患者的舒适感
[5]。在本次研究中,观察组患者的约束率为22.8%、约束时间为(49.8±10.2)h、非计划拔管率是1.1%、谵妄率是7.6%、皮肤异常率是8.7%,与对照组患者的44.6%、(93.5±12.1)h、8.7%、10.9%、12.0%相比较,存在显著差异,P<0.05。综上所述,在危重患者约束中采取身体约束缩减策略,可以很好的改善患者身体约束情况,并且能减少患者非计划拔管发生率,在一定程度上促进了患者预后改善,值得临床推广。
参考文献:
[1]李玉冰,胡英莉,魏长云,等.身体约束缩减策略在危重症患者临床应用的效果研究[J].中华现代护理杂志,2019,25(32):6.
[2]杨倮,刘红霞,柳清霞,等.ICU患者身体约束循证实践方案临床应用持续改进研究[J].中国实用护理杂志,2021,37(31):7.
[3]李欣,胡慧秀,孙超,等.危重症患者规范化身体约束循证护理实践[J].中华现代护理杂志,2020,26(12):9.
[4]赵薇,李惠芬,连斌,等.基于量化评估策略下的身体约束管理在ICU患者中的应用效果[J].中国医药导报,2022,19(1):4.
[5]徐妍,王美琪,贠艳红.基于量化评估策略下的身体约束干预在重症监护病房意识障碍病人中的应用[J].护理研究,2022,36(1):49-54.