氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效观察阳志辉

氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效观察阳志辉

阳志辉

（涟源市七星街镇中心卫生院儿科湖南涟源417111）

摘要：目的对比研究哮喘患儿应用氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入临床治疗效果。方法选择70例于我院治疗哮喘的患儿，纳入时间为2016年6月至2017年6月，采用随机数字表法将其分为实验组与参照组，每组均35例。其中参照组应用空气压缩泵雾化吸入治疗，实验组通过氧驱动雾化吸入予以治疗，对比2组患儿治疗相关指标及临床效果。结果实验组咳喘缓解时长、呼吸不畅缓解时长、住院时间均短于参照组，与参照组相比，实验组血氧饱和度较高，实验组哮喘临床治疗总有效率（94.29%）高于参照组（77.14%），两者差异明显（P＜0.05）。结论氧驱动雾化吸入的临床效果显著，能够有效提升患儿血氧饱和度，缩短患儿各项症状缓解时长，应予以临床推广。

关键词：氧驱动雾化吸入；空气压缩泵雾化吸入；小儿；哮喘

小儿哮喘也被称之为小儿支气管哮喘，该疾病是一种慢性呼吸道炎症，其临床表现为咳嗽、喘息、呼吸不畅等症状，一般多发作于夜间或清晨[1]。哮喘治病诱因尚不明确，但临床普遍认为与遗传因素、环境因素、变应原等方面具有密切联系。哮喘临床主要以药物治疗为主，吸入类药物临床应用效果显著，本研究对比分析2种不同雾化吸入治疗方式在小儿哮喘临床治疗中的效果。

1临床资料与方法

1.1临床资料

选择2016年6月至2017年6月于我院治疗哮喘的患儿70例，采用随机数字表法将其分为实验组（n=35）与参照组（n=35）。其中，男性哮喘患儿42例，女性患者28例。最小年龄3个月，最大年龄7周岁，中位年龄（3.87±1.62）周岁。哮喘病程时间最短0.5个月，最长29个月，中位病程时间（13.52±6.81）个月。2组患者年龄、性别、哮喘病程时间等基线资料予以统计分析，不具备明显差异（P＞0.05），分组方式有可比性。

纳入标准：（1）家长了解本研究内容并自愿参与；（2）符合《哮喘防治指南》儿童哮喘的标准。排除标准：（1）先心病；（2）病案资料不全；（3）呼吸系统其他合并症。

1.2方法

全部患儿均行常规消炎、镇咳、平喘、解痉治疗，并帮助患儿进行有效排痰，采用叩背与深呼吸方式排出患儿气道中的痰液，改善患儿呼吸不畅等症状[3]。参照组应用空气压缩泵雾化吸入治疗，给予患儿LabortoireUnither生产的复方异丙托溴铵溶液，H20150173，将0.8ml复方异丙托溴铵溶液与四川科伦药业股份有限公司生产的0.9%氯化钠注射液0.1ml混合，国药准字H20041286，在其溶液中加入AstraZenecaPtyLtd生产的布地奈德混悬液0.5ml，H20140474[3]。上述药物混合均匀后实施空气压缩泵雾化吸入治疗。实验组通过氧驱动雾化吸入予以治疗，其药物配方与参照组一致。上述2组患儿每日治疗2次，每次15min，根据患儿恢复情况确定治疗时间。

1.3观察指标

观察并记录患儿血氧饱和度、咳喘缓解时长、呼吸不畅缓解时长、住院时间。治疗效果：显著：患儿胸闷、咳嗽、喘息、呼吸不畅等临床症状完全消失，且患儿血氧饱和度恢复正常；有效：患儿哮喘相关症状基本消失，其血氧饱和度指标有所改善；无效：上述效果皆未达到；总有效：除无效外全部患者[4]。

1.4统计学分析

本研究70例哮喘患儿相关数据应用SPSS19.0软件对比分析，实验组与参照组血氧饱和度、咳喘缓解时长、呼吸不畅缓解时长、住院时间数据行t检验方式，采用（均数±标准差）表示。2组哮喘临床治疗效果情况行X2检验，采用（n%）表示。组间差异性较高（P＜0.05），结果有统计学意义。

2结果

2.1哮喘患儿治疗相关指标比较

对比实验组与参照组哮喘治疗相关指标比数据（见表1），实验组咳喘缓解时长、呼吸不畅缓解时长、住院时间均短于参照组，与参照组相比，实验组血氧饱和度较高，两者差异明显（P＜0.05）。

3讨论

哮喘是儿科常见呼吸道疾病之一，该病具有迁延性与反复性特点，对患儿身心健康均造成巨大影响。患儿发病后导致其呼吸道发生炎性反应，进而造成患儿呼吸道黏膜水肿，细胞渗出反应增强，患儿呼吸道分泌物增多，加之呼吸道应激性反应，因此支气管平滑肌收缩现象显著，导致患儿发生呼吸不畅等问题，严重时甚至会致使患儿发生呼吸衰竭而危及生命[5]。就当前临床之中小儿哮喘治疗方式予以研究，雾化吸入更为适合儿童，因该种方式为局部用药，相对于静脉注射、肌内注射及口服而言，更加具有安全性。氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入是当前2种先进的小儿哮喘治疗模式，通过仪器将药物予以雾化，使药液在空气中形成悬浮水珠，随着患儿的呼吸可进入到其呼吸道及肺部，因此能够作用于患儿患处，使其病变区域药物浓度较高，且不会提高身体其他组织细胞药物浓度，具有较高的安全性。与空气压缩雾化吸入相比，氧驱动雾化吸入能够有效提升患儿血氧饱和度，缓解患儿组织细胞缺氧现象，在氧气作为驱动力影响下，患儿呼吸道毛细血管形成负压环境，能够提高药物渗入水平，进而提高其临床治疗效果[6]。具相关研究表明，长期应用氧驱动雾化吸入治疗哮喘，还能够改善患儿肺功能、扩张其支气管，并针对气道中粘液分泌量进行控制，临床应用效果显著。

综上所述，本研究中2种雾化吸入治疗方式均具有一定临床效果，但氧驱动雾化吸入方式能够缩短患儿治疗时间，降低患儿痛苦，因此，氧驱动雾化吸入在小儿哮喘治疗方面具有临床推广应用价值。

参考文献

[1]王慧琴，王天锁，李冰.对比分析氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床效果[J].中国社区医师，2016，32（15）：41-42.

[2]张翠平.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘对比研究[J].中国实用医药，2016，11（11）：203-204.

[3]张俊丽.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效观察[J].中国卫生标准管理，2016，7（4）：115-117.

[4]张瑛.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床疗效比较[J].临床研究，2016，24（5）：112-113.

[5]方敏超，王依，翟秀兴.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效及优缺点分析[J].医药前沿，2016，6（2）：46-47.

[6]刘婉文.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的疗效对比观察[J].湖南中医药大学学报，2016（A01）：618-619.