对比研究带锁髓内钉和带锁加压钢板治疗肱骨干骨折的临床效果观察

对比研究带锁髓内钉和带锁加压钢板治疗肱骨干骨折的临床效果观察

李密

李密

永州职业技术学院附属医院骨科湖南永州425006

摘要：目的：本研究意在探讨托带锁髓内钉和带锁加压钢板治疗肱骨干骨折的临床效果。方法：将2014年1月—2015年1月来我院治疗肱骨干骨折的96例患者，按照手术方式分为2组；观察组给予带锁髓内钉治疗，对照组组给予带锁加压钢板治疗。术后观察两组手术时间、术中出血量、平均住院时间、骨折愈合时间和术后并发症的情况。结果：带锁髓内钉组的住院时间和骨折愈合时间与带锁加压钢板组相比，两组之间无统计学差异（P>0.05）；但带锁髓内钉组的手术时间和术中出血量明显少于带锁加压钢板组，且存在统计学差异（手术时间：69.5±9.2Vs80.7±10.5；术中出血量：101.3±20.7Vs189.6±23.9，P<0.05）。但带锁髓内钉组术后并发症与带锁加压钢板组相比，无统计学差异（2.00%Vs4.34%，P>0.05）。结论：带锁髓内钉和带锁加压钢板治疗肱骨干骨折中，都具有较好的临床效果；但带锁髓内钉手术方法治疗肱骨干骨折的临床疗效要高于带锁加压钢板治疗方法。

关键词：带锁髓内钉；锁加压钢板；肱骨干骨折；临床效果

近年来，肱骨干骨折的发生率逐渐增多，约占全身骨折的30。临床上传统的治疗方法多采用保守治疗，但是治疗效果往往不佳，会引起骨折畸形、骨折愈合延迟或者不愈合，研究显示其发生率为1-13%[1]。目前，随着带锁髓内钉和带锁加压钢板手术治疗的推广，手术治疗已成为肱骨干骨折治疗的主流。随着两种技术的使用，逐渐发现带锁加压钢板治疗肱骨骨折时，由于肱骨大结节嵴生理性凸起，造成钢板不贴合，需要塑型等情况。其次，其剥离范围较髓内钉要大，三角肌、胸大肌、剥离后，容易出现上肢术后功能影响。而锁髓内钉的设计更符合生物力固定原则，更符合生物学接骨的概念。一定程度上，效果可能优于带锁加压钢板技术。现将我院2014年1月-2015年1月收集的96例肱骨干骨折患者分别进行的带锁髓内钉和带锁加压钢板治疗效果进行分析，为临床肱骨干骨折临床治疗提供借鉴，报道如下。

1研究对象与方法

1.1研究方法

选取2014年1月-2015年1月在我院骨科住院部肱骨干骨折病人96例，年龄在18-68岁之间。所有患者入院后均行X线检查，确诊为闭合性肱骨干骨折。根据患者手术中内固定方式不同，将96例患者分为两组：带锁髓内钉组50例，男性28例，女22例，平均年龄37.9±15.4岁；带锁加压钢板组46例，男26例，女20例，平均39.6±13.7岁。所有患者均满足以下条件：①经X光或CT检查确诊为肱骨干骨折者；②新发骨折且未经任何处理者；③非手术治疗不能维持稳定者；④手术复位过程中出现桡神经麻痹、开放性骨折、伴随有臂丛损伤折。排除标准：①未成年人；②陈旧性骨折（3周以上）、继发肿瘤的病理性骨折。③病理性骨折或者患有代谢性、内分泌性骨病者[2]。两组在性别、年龄、骨折部位等等一般资料均无统计学差异（P>0.05）。

1.2治疗方法

1.2.2带锁髓内钉组

根据患者病情，采取臂丛神经阻滞麻醉或全麻，在肩峰外侧皮肤与肱骨大结节顶端间进行纵切口后，钝性分离三角肌肌纤维和筋膜以充分暴露肱骨干骨面，选取大转子顶部内侧，顺髓腔方向为进针点，在X线机透视下进行扩髓或不扩髓（原则是髓腔比髓内钉粗1mm），逆行插入适宜髓内钉后复位。用瞄准器锁定远端锁钉后，加压骨折的近远端，徒手锁入远端锁钉[3]。

1.2.3带锁加压钢板组

患者采取臂丛神经阻滞麻醉，根据不同患者病情，采取适宜的切口位置和长度，切开皮肤，剥离骨膜，充分暴露骨折的肱骨干，若有残余的骨折小碎片给予清除，但保留较大碎片。对骨折断端进行手法复位，选取适宜的锁定加压钢板，用螺钉行骨折远近端锁定（确保骨折复位良好），留置引流管。根据患者病情，行2~4周石膏托行外固定[3]。

1.3术后处理

术后酌情滴注抗生素，提高患肢抗感染能力。两组患者术后在医生指导下，及早进行握拳、肩、肘关节活动等功能锻炼，增加血液循环，避免粘连。

1.4观察指标

详细记录两组患者：①手术时间、术中出血量、平均住院时间、骨折愈合时间（手术结束时间至临床治愈时间）和术后并发症的情况。骨折愈合标准[4]：①骨折部无异常活动；②无压痛、纵向叩击痛；③X或CT显示骨折处有连续性骨痂形成或骨折线模糊；④拆除外固定后，上肢可向前平举1Kg重物并持续1分钟；⑤连续2周骨折处不变形。

1.4统计学分析

采用SPSS19.0软件对数据进行处理分析，定量资料采用x±s表示，计数资料用百分率表示。定量资料比较采用t检验，计数资料以频数表示，采用χ2检验进行组间比较，当P<0.05，为有统计学差异。

2结果

2.1两组手术时间、术中出血量、住院时间和骨折愈合时间比较结果

带锁髓内钉组的住院时间和骨折愈合时间与带锁加压钢板组相比，两组之间无统计学差异（P>0.05）；但带锁髓内钉组的手术时间和术中出血量明显少于带锁加压钢板组，且存在统计学差异（P<0.05）。见表1。

3讨论

传统的肱骨干骨折的保守治疗方案，有许多弊端，往往复位效果不满意。目前，临床治疗肱骨干骨折的手术治疗方案逐渐增多，常用的手术方法有带锁加压钢板治疗，和后来逐渐兴起的带锁髓内钉的治疗。手术治疗不仅能使患者达到满意的复位效果，而且术后能够及早的进行功能锻炼，有利于患者功能的恢复，避免了一些非手术治疗中的并发症，例如骨折不愈合，肩关节粘连等。因此，临床对于肱骨干骨折的无禁忌证的患者提倡手术治疗。

带锁加压钢板技术是根据动力加压钢板的动力加压单位和螺钉的锁定装置结合而产生的，相对于传统的保守治疗，它具有很多优点，其中包括1）能对骨折进行良好控制，2）减少邻近关节损伤。但该方法有一个重要弊端，即术后不愈合，正如本文研究显示。因为该方法需要充分暴露手术视野，对骨折局部的骨膜和周围组织损伤比较大，并且手术时间比较长，减少了骨折处的血运，引起骨折愈合时间较长或者不愈合。此外，还会引起周围神经、血管的损伤。因此，临床医生在进行带锁加压钢板治疗时，应尽量保护周围骨组织，尽量减少手术时间，从而避免术后并发症的发生。

带锁髓内钉技术与带锁加压钢板组相比，可以减少手术时间，减少术中出血量，并且可以术后神经损伤的并发症也会降低。主要原因是髓内钉固定，利用了肱骨生物力学特性，避免了术中骨折周围骨膜剥离，以及周围神经血管等组织的损伤。但该技术也同样存在一定弊端，手术技术相对复杂，并且对肩肘关节的功能有一定影响。所以，临床医生术后应加强对病人关节的锻炼，尽量减少关节功能受损。

综上所述，带锁髓内钉和带锁加压钢板技术，对于治疗肱骨干骨折都能起到很好的临床效果，但带锁髓内钉技术在要优于带锁加压钢板技术，值得推广。但临床医生应共同努力改进该技术弊端。

参考文献：

[1]张锦锋，刘国东，叶登花，等.带锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的临床对比研究[J]．河北医学，2012，18（5）：574—577.

[2]鲁永刚，杨正国.带锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的对比观察[J].中国医药指南，2013，25：397-398.

[3]胡野，周业金，江渟，张逸飞.交锁髓内钉与锁定钢板治疗股骨干骨折的疗效比较[J].安徽医药，2014，08：1491-1493.

[4]尹海洋.带锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的疗效分析[D].大连医科大学，2012.