简介:【摘要】目的: 对比在口腔修复中应用预成纤维桩与可塑纤维桩的价值。 方法 : 纳入时间为 201 6 年 6 月到 2019 年
简介:摘要目的研究对比预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法选我院2015年9月至2016年9月收治的口腔修复患者40例。分2组,对照组和观察组各20例。对照组采用可塑纤维桩治疗,观察组使用预成纤维桩治疗。对比两组患者临床治疗效果。结果对照组每颗纤维桩所需平均时间为(111.3±10.5)min,观察组每颗纤维桩所需平均时间为(61.3±1.6)min,两组患者纤维桩所需时间差异显著(P<0.05);对比两组患者修复操作时间、成功率、治疗满意度,均显示观察组具有明显的优越性(P<0.05)。结论口腔修复治疗中,可塑纤维桩与预成纤维桩均能够达到良好的临床效果,相对而言预成纤维桩临床操作效果更为显著,有利于提高修复效率,可在临床上推广应用。
简介:摘要目的分析预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复应用的临床效果。方法选取我院口腔修复患者一共(66例),患者收取时间在2015年10月1日至2016年2月10日,将口腔修复患者(66例)随机分为观察组、对照组,观察组33例患者-实施预成纤维桩进行修复,对照组33例患者-实施可塑纤维桩进行修复,将两组口腔修复患者的修复效果进行对比。结果观察组口腔修复患者的修复成功率87.88%高于对照组患者(P<0.05),观察组口腔修复患者的修复满意度84.85%高于对照组患者(P<0.05)。结论将预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复应用的临床效果进行对比后,预成纤维桩修复方式取得显著效果,值得进一步推广和应用。
简介:摘要目的对玻璃纤维桩与铸造金属桩在残冠残根修复中的临床效果进行对比分析。方法以我校附属医院口腔科自2012年7月至2013年7月一年间所接收的残根残冠修复患者87例共100颗患牙作为研究对象,按照其不同修复材料将其分为两组即观察组和对照组,其中观察组患者共51例59颗患牙,采用玻璃纤维桩修复;对照组共36例患者41颗患牙,采用铸造金属桩修复,对两组患者修复后成功率及失败原因进行对比分析。结果观察组患牙成功率(94.92%)远高于对照组(82.93%),且观察组失败原因均为桩松动或脱落,对照组失败原因为桩松动或脱落、牙龈红肿、着色以及牙根劈裂。结论对残根残冠患者采取玻璃纤维桩修复能够有效提高其成功率,降低牙龈红肿、着色以及牙根劈裂的发生率,值得在临床推广和应用。
简介:摘要目的探究玻璃纤维桩和铸造金属桩修复牙体缺损的价值。方法选取牙体缺损患者100例为本次研究对象,患者收治时间为2015年1月20日-2016年2月30日,根据患者修复材料的不同分组,其中实验组实施玻璃纤维桩进行修复,对照组实施铸造金属桩进行修复,对比2组牙体缺损患者干预结果的差异性。结果实验组牙体缺损患者的修复成功率、颜色匹配率、边缘适合率、修复体完整率均明显高于对照组,同时其慢性根尖周炎复发率、桩核松动脱落率、桩核折断率、牙根折裂率明显低于对照组(P<0.05)。结论牙体缺损患者接受玻璃纤维桩的修复价值优于铸造金属桩,具有生物相容性高、抗根折力好、耐腐蚀、美观等特点,意义重大。
简介:摘要目的观察分析预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法在本院2016年8月—2017年8月间接诊的口腔修复患者中随机选取300例作为本次研究的对象,150例采用金属桩口腔修复的为A组,150例采用预成纤维桩或可塑纤维桩口腔修复的为B组。比较两组的临床效果。结果B患者的口腔修复成功率为94.67%,患者对修复效果的满意率为94.67%;明显分别高于A组的82.00%和81.33%。以(x2=11.6767,P=0.0006<0.05)和(x2=12.6263,P=0.0004<0.05)为两组间比较差异有统计学意义。结论预成纤维桩或可塑纤维桩应用在口腔修复中,能够有效提高修复的成功率及患者对修复效果的满意程度,具有非常好的临床应用效果。
简介:摘要目的探讨预成纤维桩或可塑造纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法随机选取2017年3月到2018年3月间在我诊所就诊的80例进行口腔修复治疗的患者,按随机数字方法随机分为两组。即对照组40例,采用金属桩进行口腔修复治疗;观察组40例,采用预成纤维桩或可塑造纤维桩进行口腔修复治疗。比较两组的修复成功率、每棵纤维桩所需时间,出院半个月后电话随访两组的治疗满意度。结果观察组修复成功率优于对照组,且P值<0.05,有统计学差异;观察组每棵纤维桩所需时间少于对照组,且P值<0.05,有统计学差异;观察组患者的满意度优于对照组,且P值<0.05,有统计学差异。结论口腔修复过程中使用预成纤维桩或可塑造纤维桩和使用金属桩比较具有更好的成功率,缩短了每棵纤维桩所需时间,提高了患者的满意度,值得借鉴。
简介:摘要目的比较玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的效果。方法收集2015年4月~2016年4月我院收治的104例(158颗)牙体损伤患者作为研究对象,根据抛硬币法进行分组,正面为对照组,反面为实验组,各52例。对照组行金属桩牙体修复。实验组则行玻璃纤维牙体修复。结果实验组修复成功率50例(96.15%)显著高于对照组38例(73.08%)。实验组美观满意度51例(98.08%)显著高于对照组40例(76.92%)。且对照均存在P<0.05,有统计学上的意义。结论玻璃纤维桩的修复手段与金属桩修复手段相比较而言,具有操作简便、颜色自然、成功率以及美观程度好等优点,治疗效果十分显著,适合用于牙体缺损的修复过程中。
简介:摘要目的分别使用玻璃纤维桩和金属桩核进行牙体缺损的修复,对比两种方案的临床治疗效果,方法选取我院收治的存在牙体缺损需要进行桩核修复的患者100例(包括患牙132颗)作为本次研究对象,选取时间段为2015年12月至2016年12月,采用回顾性的分析方式,根据患者使用的桩核类型分成玻璃纤维桩组(58例,共76颗)和金属桩核组(42例,共56颗),两组患者在进行完善根管治疗后,玻璃纤维桩组使用玻璃纤维桩联合纳米树脂堆塑进行桩核修复,金属桩核组使用铸造金属桩核进行修复,对比两组患者的临床效果。结果对比两组患者的治疗效果,玻璃纤维桩组治疗总有效率高出金属桩核组14.75%,P<0.05,优势明显;统计患者对治疗效果满意度评分,玻璃纤维桩组明显高于金属桩核组,P<0.05。结论对存在牙体缺损需要进行桩核修复的病例,采用玻璃纤维桩修复的临床效果更好,治疗总有效率显著提高,患者对修复后效果满意度更高,临床应用前景巨大,值得广泛应用。
简介:摘要:目的:探讨玻璃纤维桩和金属铸造桩在口腔修复当中的治疗效果。方法:2021年3月-2022年3月,邀请就诊于我院口腔门诊需进行口腔修复患者共188例作为本次研究的实验对象,随机分成常规组和研究组,每组94例,给常规组患者采用玻璃纤维桩材料进行口腔修复,给研究组患者则采用金属铸造桩材料。观察对比两组患者采用不同材料后的探针出血(BOP)阳性率、牙龈指数(GI)、口腔修复成功率情况。结果:采用玻璃纤维桩进行口腔修复患者的BOP阳性率和GI显著低于采用金属铸造桩的患者(P<0.05),而口腔修复率要高于采用金属铸造桩的患者(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩对于口腔修复效果显著优于金属铸造桩,其能够有效减少牙周及牙龈出血,更加有利于牙齿健康,提高患者口腔修复率。
简介:摘要如今,肠蛔虫症在卫生条件改善后其发病率大大减低,病情也大大减轻.但仍为不少患儿腹痛的常见病因,传统的驱虫法是患儿睡前口服肠虫清(阿苯达唑)驱虫,但该方法在部分患儿的驱虫效果并不理想.肠虫清口服后,其主要作用机制是通过该药物能抑制寄生虫摄取糖原,继而使寄生虫缺乏能量,使寄生虫的吸盘无力,失去粘附肠壁的动力,继而随着肠道蠕动排出体外.且随着药物的代谢消除.寄生虫将重获动力,我运用药物驱虫的同时加用泻剂----乳果糖.增加肠蠕动,使寄生虫在未恢复附着力之前将之排出,大大提高了驱虫效果.其方法如下中图分类号R725.3文献标识码A文章编号1008-6315(2015)10-0225-01