简介：“医者有上工，有下工。对病欲愈，执方欲加者．谓之下工。临证察机，使药和者，谓之上工。夫察机要和者，似迂而反捷。此贤者之所得，愚者之所失也。”

简介：1研究背景层次解剖的概念是基于局部解剖及胚胎发育生物学衍生而来的．体腔内无论是实质或空腔脏器均由来自于不同胚层、不同细胞学类型的组织构成。由于胚胎发育过程的连续性．使的各个脏器的结构均是可以按层次划分的。根据体腔内胸膜或腹膜及其衍生的系膜、筋膜解剖．按层次解剖设计径路进行手术，不仅可以减少术中出血量.

简介：目的比较胸椎棘突部转移肿瘤予仰卧位与俯卧位射波刀计划设计的肺体积受量，为降低正常肺组织的损伤提供参考依据。方法选取胸椎棘突部转移肿瘤9例，分别采用仰卧位计划设计与俯卧位计划设计，比较两种计划设计中肺体积受量的变化。结果仰卧位计划设计与俯卧位计划设计比较，机器跳数多14862～36337MU，肺V5高5．20～7．90Gy，肺V20高2．61～5．73Cy。脊髓体积剂量相差-2．21-2．67Gy，皮肤体积受量相差-3．93～7．85Gy，食管体积剂量相差0．28～6．39Gy。结论俯卧位计划设计比仰卧位计划设计能更好地保护肺组织，提高射线的利用率。

简介：目的应用三维治疗计划系统对早期鼻咽癌常规放疗相邻野衔接设计方案进行剂量学研究,探讨其在临床放疗中的价值。方法对5例早期初治鼻咽癌患者,设计面颈联合野与下颈锁骨上单前野衔接移位方案,即先给予面颈联合野DT19Gy/10f,下颈锁骨上单前野Dm25Gy/10f,后将两野衔接上移1.5cm,继续予两野至DT38Gy/20f和Dm50Gy/20f;面颈缩野与上后颈电子线照射野衔接时设计5°水平（95°和265°）共线成角及0°水平重叠0.5cm两种方案,两野DT20Gy/10f。应用三维治疗计划系统比较其与常规衔接方案剂量分布。结果（1）面颈联合野与下颈锁骨上单前野常规衔接方案衔接处组织受照最高剂量以及DT52Gy以上受照体积分别为DT（56.27±1.81）Gy和（12.49±8.29）cm^3,衔接移位方案分别为DT（52.82±1.3）Gy和（2.13±4.16）cm^3,差异均有统计学意义（P〈0.05）。（2）面颈缩野与上后颈电子线照射野衔接时,常规0°水平共线衔接两野相邻处存在低剂量区。5°水平共线成角及0°水平重叠0.5cm衔接时未见明显的低剂量区,但衔接处组织受量增加,DT23Gy以上受照体积分别为（24.05±9.03）cm^3和（44.7±8.23）cm^3,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论对于早期初治鼻咽癌常规放疗时,面颈联合野与下颈锁骨上单前野衔接移位方案较常规衔接方案可以明显改善衔接处剂量分布。上后颈电子线照射野与面颈缩野衔接时推荐采用5°水平共线成角照射。

简介：目的：利用滑窗式调强技术设计上段食管癌两前斜野（前八字野）,以改善上段食管癌放射治疗剂量分布不均匀状况。方法：对10例上段食管癌患者分别设计用多叶光栅（MLC）适形前八字野和用滑窗式调强技术的调强前八字野。为了避开脊髓,两个照射野的机架角度分别设为60°-65°和300°-295°,机头和治疗床的角度均为0°。GTV、CTV、PTV等的处方剂量均为64.4Gy/28F,设计计划时使得每个计划PTV最小剂量不小于处方剂量的95%（61.4Gy）。脊髓最大剂量限制为〈40Gy。结果：在每个计划PTV最小剂量均等于95%的处方剂量时,调强八字野计划的GTV、CTV、PTV的最大剂量、平均剂量等均明显小于适形八字野（P〈0.001）,GTV的最大剂量由109.67%降至103.58%,CTV的最大剂量由110.27%降至104.07%,PTV的最大剂量由110.63%降至105%以下。调强八字野PTV的靶区适形度（CI）明显高于适形八字野（0.67：0.54,P〈0.001）;靶区不均匀度（HI）也明显高于适形八字野（1.06：1.13,P〈0.001）。调强八字野脊髓受量均小于40Gy。结论：滑窗式调强技术的前八字野照射,有效地提高了靶区内剂量分布的均匀性和靶区剂量适形度,同时大大降低了脊髓受量。相比较多野调强,两个照射野又大大降低了治疗费用。因此此项技术是解决上段食管癌两前斜野剂量分布不理想的有效手段。

简介：强直性脊柱炎（ankylosingspondylitis，AS）胸腰段后凸畸形截骨矫形时最需关注两方面的问题，一是矢状面脊柱-骨盆平衡的重建；二是颌眉角正确角度的矫正[1-4]。

简介：目的探索不同范围颌眉角对颈椎强直性脊柱炎（ankylosingspondylitis，AS）患者日常生活的影响，确定最优的颌眉角范围，进而为截骨矫形设计提供理论依据。方法选取我科收治的25例颈椎强直的AS胸腰段后凸畸形患者，所有患者矫形前后均完成视野相关生活质量功能及期望评分调查问卷表。不考虑手术与否，按照自然站立位颌眉角将所有外观照所对应病例（n＝50）分为6组：A组，CBVA＜0°；B组，0°≤CBVA＜10；C组，10°≤CBVA＜20°；D组，20°≤CBVA＜30°；E组，30°≤CBVA＜40°；F组，CBVA≥40°。将6组患者每项调查问卷项目进行比较分析，多组间比较时采用Kruskal-Wallis检验，组间两两比较采用Mann-Whitney检验。结果总体评价：C组（10～20）°获得最优的期望值评价，P＜0.05。B、C、D组（0～30）°获得较其它组更好的功能评价，P＜0.05，但三组间差异无统计学意义。形象评价：A、B、C组（＜20°）较其它组获得更好的形象满意度及期望值，P＜0.05，但三组间差异无统计学意义。户外活动：A、B、C、D组（＜30°）在多数项目上较其它组获得更好的功能评价及期望值评价。室内活动：C、D组（10～30）°在多数项目上较其它组获得较好的功能评价及期望评价。结论颌眉角在10°～20°时，患者视野相关活动功能及满意度最高，因此，10°～20°为颌眉角的最佳矫正角度。