简介：无罪推定原则作为现代法治国家普遍遵循的一项公理性原则,应当贯穿刑事诉讼的始终.目前,学界对该原则的研究主要停留在审判阶段;对审前阶段,尤其是审前羁押中该原则的价值和意义的研究则较少涉及.本文通过论述无罪推定原则之于审前羁押制度的意义、要求,以及在审前羁押制度中,无罪推定原则的保障机制,映照出了我国审前羁押制度存在的缺憾,并对"运动式"的解决不当羁押的效果持谨慎的乐观态度,提出了应当以无罪推定原则为指导重构审前羁押制度.

简介：在国外的刑事诉讼中,审前羁押是强制措施的一种,一般指在审判前或判决生效前对犯罪嫌疑人、被告人的羁押,并且在各国刑事诉讼法典中的含义是不同的,如德国称之为"待审羁押"[1],法国则称之为"先行拘押"[2],并且在法国《刑事诉讼法典》中,"先行拘押"是法典中的一"目"[3],有着详尽的论述。我国刑事诉讼中没有明确的审前羁押的概念,仅有羁押的概念,这两个概念并不完全相同,羁押更体现为一种状态,而审前羁押是强制措施,其造成的结果才是羁押的状态。

简介：对被羁押的犯罪嫌疑人个人尊严和合法权利进行正当保护,既是公平正义法律价值的追求,也是我国人权保护事业的重要组成部分。以看守所为主的刑事羁押主体应当正视当前对在押犯罪嫌疑人权利保障方面存在的问题,分析在羁押过程中侵害犯罪嫌疑人权益的外因和内因,以羁押监管角度明确其监管行为本质为刑事诉讼中的行政管理行为,并以此为出发点,从保障机制、预警机制、监督机制和救济机制等方面探讨建立和完善刑事诉讼中犯罪嫌疑人的权利保障体系。

简介：审前羁押替代措施在我国面临着适用不足而审前羁押率过高的窘境,国内对此的研究多停留在法律条文层面,难以为司法实践提供更多的理论指导。文章在技术层面上提出了以认识并控制其中的诉讼风险来提高审前羁押替代措施适用比例的观点,再通过梳理国内外的研究脉络和实践经验,主张至少应当从调查、评估与控制三个维度对审前羁押替代措施的诉讼风险展开研究,同时应注重参与主体的多元化、诉讼风险评估的客观性以及诉讼风险控制的全面性,建立以量化的诉讼风险指标为基础的决策参考体系。

简介：刑事诉讼意义上的案件包括“行为人”与“犯罪事实”两部分，刑事诉讼程序中所面临的阻碍一部分是由“行为人”所引起，而另一部分则是由“犯罪事实”而引起。刑事强制措施一方面通过排除“因行为人所引起的阻碍”，保全被追诉者；另一方面通过排除“因犯罪事实所引起的阻碍”，保全犯罪证据，以此来达到保障诉讼顺利进行的最终目的。包含我国在内的世界上多数国家、地区都存在刑事强制措施实体化的倾向：理念上认为刑事强制措施具有教育、惩罚等功能，实践中则对预防性羁押予以广泛适用。在我国未来刑事诉讼法的修改中，应当突出刑事强制措施的程序指向性，纠正实体化的错误偏向。

简介：批捕在我国是审判前对嫌疑人人身自由的剥夺，是最严格的强制措施，在审查批捕阶段听取嫌疑人及律师意见是正当程序的要求和体现，顺应了羁押司法审查模式改革的潮流。绝大多数西方国家对嫌疑人进行审前羁押都有严格的司法审查制度，侧重对嫌疑人的正当权利的保护和救济。我国目前批捕羁押审查制度不能全搬照抄西方的模式，应基于我国现有的司法体制的基础上进行完善。

简介：欧洲人权法院近年来对于一系列案件的裁决理由及其相关论证,反映出欧洲人权法院在持续性羁押措施运用方式上的最新立场。即对于被羁押人所实施的持续性羁押,随着具体案件中羁押期限的逐渐延长,司法机关＂阐释具体案件中羁押事由的责任＂应当日趋严格,并且在每一次做出延长羁押决定时,都必须说明新的事由才行。在刑事司法准则日益国际化的背景之下,该立场反映了持续性羁押发展的整体趋势,对我国羁押制度的完善具有较强的借鉴意义。立足我国的法律实践,反思与国际人权基准之间的脱节与落差,将持续性羁押制度纳入公正审判权的保障体系,是羁押制度发展的大势所趋。

简介：新《刑事诉讼法》第九十三条确立了羁押必要性审查制度,制定该制度的直接目的是强化检察机关对逮捕的监督和制约,在羁押必要性审查程序中实现诉讼职能与诉讼监督职能的分离。而《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第六百一十七条规定羁押必要性的审查工作主要由各个承担诉讼职能的办案部门负责,这种审查权的配置模式使诉讼职能与诉讼监督职能混同运行,无法保证审查主体的中立性。该解释与《刑事诉讼法》第九十三条存在矛盾。从《刑事诉讼法》第九十三条的立法意图来看,由相对中立的部门作为羁押必要性审查的主体是较为理性的选择。检察机关可以考虑设立诉讼监督部门,羁押必要性审查主要由诉讼监督部门负责,以提升审查的实效性和正当性。

简介：<正>国家元首是代表国家处理对内对外事务的最高领导人。各国宪法对国家元首采用的形式,有国王、总统、主席、主席团、联邦委员会,等等。元首的职权有大有小,有虚有实。资产阶级国家按照“三权分立”原则,把国家元首列入行政系统;社会主义国家则把国家元首作为最高权力机关的组成部分。我国的历史状况和具体情况决定了我国

简介：<正>1979年,是每一位中国律师值得纪念的日子,沐浴着十一届三中全会的阳光,中国律师制度获得了全面恢复与发展,至1999年4月第四次全国律师代表大会的召开,我国律师制度度过了恢复探索、改革提高、健康发展的良好历程,有中国特色的律师制度已逐步形成。20年来,我省律师坚持“深化改

简介：羁押必要性审查作为2012年刑诉法设立的制度之一，在某省会市十二个基层检察院实施两年后，既有对权利保障予以促进的良性效果，但同时也存在诸如审查范围过窄、裁量空间有限以及审查式单一等不足。通过调研，还发现了制约羁押必要性审查制度的深层次问题，即制度本身的不健全、权力行机制的限制以及打击犯罪优先的诉讼理念困扰。羁押必要性审查要在中国形成效应还有诸多障碍，因将是一个漫长的过程。