简介:目的:探讨吉非替尼治疗老年晚期非小细胞肺癌的有效性和安全性。方法:对照组34例采用放疗进行治疗,观察组37例给予口服吉非替尼250mg/次,1次/日,比较两组的治疗总有效率、疾病控制率、不良反应发生率及治疗前后的血清糖蛋白型肺癌标志物(CA125)、粘蛋白型糖抗原(CA242)及癌胚抗原(CEA)水平的变化。结果:观察组治疗总有效率和疾病控制率均高于对照组(χ2=3.903,χ2=4.214,P〈0.05);治疗后两组患者血清CA125、CA242及CEA水平均明显下降(P〈0.05,P〈0.01),观察组CA125和CEA低于对照组(P〈0.05);观察组不良反应发生率低于对照组,但两组差异无统计学意义(P〉0.05)。结论:吉非替尼治疗老年中晚期非小细胞肺癌患者的临床疗效确切,耐受性好,不良反应少,值得广泛推广。
简介:【摘要】目的:分析护理质量管理用于医院中对提高院感控制率和降低护患纠纷率的价值。方法:2021年1月-11月本院未开展护理质量管理工作期间接诊的病人100名为对照组,2021年12月-2022年10月本院开展护理质量管理工作期间接诊的病人100名为试验组。对比护患纠纷率等指标。结果:关于院感控制率,试验组数据98.0%,和对照组数据89.0%相比更高(P<0.05)。关于护患纠纷率,试验组数据1.0%,和对照组数据8.0%相比更低(P<0.05)。关于满意度,试验组数据98.0%,和对照组数据85.0%相比更高(P<0.05)。结论:医院用护理质量管理法,院感控制效果更好,护患纠纷率也更低,病人满意度改善更加明显。
简介:【摘要】目的:分析护理质量管理用于医院中对提高院感控制率和降低护患纠纷率的价值。方法:2021年1月-11月本院未开展护理质量管理工作期间接诊的病人100名为对照组,2021年12月-2022年10月本院开展护理质量管理工作期间接诊的病人100名为试验组。对比护患纠纷率等指标。结果:关于院感控制率,试验组数据98.0%,和对照组数据89.0%相比更高(P<0.05)。关于护患纠纷率,试验组数据1.0%,和对照组数据8.0%相比更低(P<0.05)。关于满意度,试验组数据98.0%,和对照组数据85.0%相比更高(P<0.05)。结论:医院用护理质量管理法,院感控制效果更好,护患纠纷率也更低,病人满意度改善更加明显。
简介:【摘要】目的:研究分析血脂检验诊断心血管疾病的效果及准确率和检出率。方法:选择35例健康人群纳入健康检查组,该组样本均在2020年2月至2022年2月期间内前来我院体检中心接受健康体检;此外,选择35例患有心脑血管疾病的患者并将其纳入疾病检查组,该组样本同样在2020年2月至2022年2月期间内前来我院接受相关检查和治疗。对比两组样本的TC(总胆固醇)、HDL-C(高密度-胆固醇)、TG(甘油三酯)三项指标以及疾病检查组样本的检出率和准确率。结果:疾病检查组35例患者中,检出患者共计34例,1例冠心病患者没有被检出,检验准确率为97.14%。此外,与健康检查组的样本相比,疾病检查组样本的TC、TG指标明显更高,其HDL-C指标则低于健康检查组样本,结果具有显著的差异性,P<0.05。结论:采取血脂检验法对心血管疾病患者进行诊断具有一定的临床优势。
简介:【摘要】目的:研究分析血脂检验诊断心血管疾病的效果及准确率和检出率。方法:选择35例健康人群纳入健康检查组,该组样本均在2020年2月至2022年2月期间内前来我院体检中心接受健康体检;此外,选择35例患有心脑血管疾病的患者并将其纳入疾病检查组,该组样本同样在2020年2月至2022年2月期间内前来我院接受相关检查和治疗。对比两组样本的TC(总胆固醇)、HDL-C(高密度-胆固醇)、TG(甘油三酯)三项指标以及疾病检查组样本的检出率和准确率。结果:疾病检查组35例患者中,检出患者共计34例,1例冠心病患者没有被检出,检验准确率为97.14%。此外,与健康检查组的样本相比,疾病检查组样本的TC、TG指标明显更高,其HDL-C指标则低于健康检查组样本,结果具有显著的差异性,P<0.05。结论:采取血脂检验法对心血管疾病患者进行诊断具有一定的临床优势。
简介:目的观察替罗非班治疗急性非ST段抬高心肌梗死(NSTEMI)的临床疗效及安全性。方法急性非ST段抬高心肌梗死(NSTEMI)86例随机分为治疗组和对照组,对照组采用低分子肝素、阿司匹林及其他抗心绞痛药物,治疗组在以上治疗的基础上加用替罗非班。结果治疗组能明显减少心绞痛发作频率(P〈0.05),改善临床症状,对改善缺血性ST段压低明显优于对照组(P〈0.05),且对出、凝血指标影响不大(P〉0.05)。结论在常规抗心绞痛治疗基础上加用替罗非班对NSTEMI安全有效。
简介:目的:了解GRADE系统在国内的传播和使用情况。方法:自拟问卷,通过现场发放与网络调查相结合的形式进行调查。结果:共计发放问卷507份,回收450份,有效率97%。调查结果显示:60%的被调查者听说过GRADE系统,其中50%访问过GRADE官方网站,23%使用过GRADEpro软件对证据质量进行分级;三次调查中,GARDE系统的总体知晓率为29%,其中针对GARDE系统证据质量级数的平均知晓率为25%;针对推荐强度级数的平均知晓率为11%;针对降低证据质量的5个因素平均知晓率为37%,漏选最多的是“间接性”(81%,33%,58%);针对升高证据质量的3个因素平均知晓率为31%,漏选最多的是“混杂因素”(57%,66%,73%);针对影响推荐强度的4个因素平均知晓率为40%,漏选最多的是“患者意愿和价值观”(59%,61%,41%)。结论:大部分的被调查者对GRADE系统的理解存在较大障碍,使用起来有困难,关于GRADE系统在国内的传播和和使用,相关工作有待于进一步开展。