简介：摘要：目的 研究优质护理服务对结结核病护理工作满意度的影响。 方法 选择了 西安市胸科医院 接诊的 130 位肺结核患者作为研究对象，利用随机选择法将它们分成干预组和对照组，对干预组进行优质护理服务干预工作，对对照组进行常规护理服务，研究对比两组干预后患者对护理工作的满意度。 结果 ：干预组的患者对护理工作的服务态度、诊断能力、护理技能等较为满意，满意度高于对照组。 结论 优质护理是现代临床医学常用的护理方法，将它应用于肺结核护理工作可以提高该工作的满意度，护理效果显著，具有医学应用价值。

简介：【摘要】目的 研究综合护理在盆腔炎患者护理中对满意度的影响。方法 选择84例2019年3月至2020年

简介：【摘要】 目的：研究和分析健康教育对老年糖尿病患者护理满意度的影响。方法：连续募集我科自2019年8月至2020年8月入院治疗的80位糖尿病患者进行研究和分析。随机将患者分成研究组和对照组各40位患者，并对对照组的老年糖尿病患者给予常规的护理，研究组患者在对照组患者的基础上对患者进行健康教育。结果：对照组患者对常规的护理满意度为67.5%，研究组患者在常规护理的基础上进行健康教育后，研究组患者的满意度为92.5%，研究组患者的满意度明显高于对照组患者的满意度，所以差异具有统计学意义（P

简介：摘要：目的：探讨脑卒中抢救期间采取优化急救护理流程对抢救效果的提升作用并对满意度的改善。方法：选取对象均为脑卒中病例80例，病例年限选取范围2018年5月-2019年12月，以病例选取周期定义分组先后，对照组抽取40例采取常规急诊护理流程，观察组抽取40例采取优化急诊护理流程，对比不同抢救护理模式下，患者各项抢救指标的改善，并统计组间满意度例数。结果：抢救期间采取不同护理配合，观察组患者各项抢救指标合理性较强，单项用时均短于对照组，两组间差异比值显著（P

简介：【摘要】目的：骨质疏松腰背痛患者的疼痛护理效果及满意度分析。方法：本文研究对象是按照实验要求筛选，我院治疗的78例骨质疏松腰背痛患者，将患者分组处理，分组依据随机数表发，分为实验组和对照组，实验组在常规护理基础上联合疼痛护理，比较护理实施效果。结果：实验组VAS评分更低、Barthel 指数评分更高，实验组患者护理效果优于对照组，P＜0.05；2组骨质疏松腰背痛患者护理满意度评估，94.87% VS 76.92%，实验组高于对照组，P＜0.05。结论：骨质疏松腰背痛患者临床治疗中，实施疼痛护理，对于患者腰背痛症状缓解效果显著，优化患者对于临床护理方案满意度。

简介：【摘要】目的：讨论健康教育在冠心病护理中的应用效果及满意度分析。方法：入选80例冠心病患者主要于2020年5月-2022年5月期间参与本次试验，实施奇偶分组法，将试验对象分为对照组40例与研究组40例。对照组：常规健康教育，研究组：基于整体护理的健康教育。观察指标：认知水平、应对方式、生活质量、护理满意度。结果：干预前，两组认知水平比较无统计学意义，P＞0.05；干预后，两组此指标均提高，但以研究组提高效果更为理想，P＜0.05。干预前，两组应对方式比较无统计学意义，P＞0.05；干预后，两组此指标均改善，但以研究组改善效果更为理想，P＜0.05。干预前，两组生活质量比较无统计学意义，P＞0.05；干预后，两组此指标均改善，但以研究组改善效果更为理想，P＜0.05。研究组护理满意度的97.5%明显高于对照组此指标的75%，P＜0.05。结论：基于整体护理的健康教育可提高冠心病患者认知度，促使其积极应对自身疾病，改善生活质量，提高护理满意度。

简介：摘要 目的 分析护患沟通对门诊护理质量及患者满意度的影响。方法 以我院门诊接收的88例患者作为本文的观察对象，入院时间为2020年1与至6月间，并根据抽签法将其分成两组，其中44例将接受常规护理，并命名为对照组，其余44例将接受护患沟通护理，并命名为实验组，对这两组的不同护理效果进行对比分析。结果 对比两组的护理质量评分，结果显示（p

简介：摘要 目的 分析在痔疮围术期患者中实施舒适护理的效果，及对患者满意度的影响。方法 以我院收治的痔疮患者80例为观察对象，入院时间为2019年1月至2020年6月间，并为分析不同护理所实施的不同效果，现将其评分成两组进行对比，一组为实验组，一组为对照组，分别接受舒适护理以及常规护理。结果 从舒适度评分指标上看，实验组的心理、生理以及环境的舒适度评分均较高，对比结果（p

简介：【摘要】目的：探讨高质量护理干预对结核病护理满意度的影响。方法：随机抽取我院开展优质护理服务前后6个月内的结核病患者50例，观察护理前后对服务态度、巡查态度、健康教育、药物护理、心理护理的满意度。结果：实施优质护理后，患者对上述指标的满意度明显高于实施优质护理前，差异有统计学意义（P

简介：摘要:目的探究延续护理对改善肝移植患者生存质量及护理满意度的影响。方法以肝移植患者60例为对象，研究时间为2019年

简介：[摘要]目的：探讨精细化管理策略在门诊护理质量管理中的运用。方法：选择在我院门诊进行治疗的60例病人实施调查，调查选取时间为2020年1月-2020年1月。将病人分为2组，每组30例。对照组采用常规护理，实验组采用了精细化管理策略。分析两组最终护理结果。结果：对照组护理质量得分和实验组相比较低，两组差异明显，P＜0.05；对照组护理满意度得分和实验组相比较低，两组差异明显，P＜0.05；对照组换药、注射、抽血等待时间实验组相比较长，组间差异明显，P＜0.05。结论：在门诊护理中，可采取精细化管理策略方式，效果理想，值得应用。

简介：摘要：目的 分析护患沟通在急诊科护理 满意度及风险事件的影响 。 方法 选取我院于 2018 年 6 月到 201 8 年 12 月间急诊科收治的患者 120 名进行分析研究，随机将其分为常规组与实验组，每组 60 名患者。对比两组患者对护理满意度及护患纠纷事件的发生概率。 结果 实验组的患者对于护理满意度的程度要较常规组高很多， P<0.05 具备统计学意义；实验组出现护患纠纷事件的概率要较常规组低很多， P<0.05 具备统计学意义。 结论 在护理过程中增加护患沟通能有效提高患者的护理满意度，同时降低护患间的冲突问题，进而有利于患者的病情恢复。

简介：【摘要】目的 研究在门诊应用精细化管理策略对护理质量、患者满意度的影响。方法 随机选取我院门诊2019年8月-2020年8月收治的患者56例为研究对象，遵循数字随机法列为两组，即对比组（n=28）与精细化组（n=28）。对比组执行常规护理管理，精细化组应用精细化管理策略。统计两组干预后的门诊护理质量、患者满意度评分。结果 较之于对比组，精细化组干预后服务意识、操作技术、患者满意度的评分结果明显更高（P

简介：【摘要】目的：探讨心理护理对骨折术后心理状态和护理满意度的影响。方法：将2019年9月到2020年9月院收治的60例骨折术后患者进行研究分析。将其分为参照组和观察组，每组各30例，参照组进行常规护理，观察组的患者进行心理护理，对两组骨折术后患者的护理效果进行探讨。结果：观察组患者NRS评分低于参照组，差距具有统计学意义（P

简介：摘要：目的：分析短期正念训练在晚期肺癌患者护理中的应用效果及价值。方法：样本取自2020年1月-2021年6月时段内本院收治符合研究条件的78例晚期肺癌患者，依据护理干预不同分为对比组（常规护理）、研究组（短期正念训练），单组例数39，观察评估生活质量、护理满意度等数据差异。结果：干预前，两组QLQ-C30量表4个维度评分比较无差异（P＞0.05），干预后，研究各维度评分均高于对比组（P

简介：摘要：目的 探讨舒适护理在急性脑梗死护理干预中的效果及满意度。方法 选取2019年6月到2021年6月间收治的68例急性脑梗死患者，按就诊顺序号分组。对照组：常规护理，观察组：舒适护理。就FMA、BMI评分、满意度展开观察。结果 观察组FMA、BMI评分全部比对照组高，P

简介：摘要：目的：分析断指再植患者护理中实施舒适护理的效果及患者满意度。方法：选取68例我院2020.4—2021.9收治的断指再植患者，随机分为实验组（34例）和对照组（34例），将一般护理应用于对照组，将舒适护理应用于实验组，观察和比较组间护理前后VAS评分、SAS评分、护理满意度。结果：组间护理前VAS、SAS评分相近（P>0.05），护理后，实验组的VAS评分（3.06±0.48）分、SAS评分（45.23±5.09）分均比对照组要低（P

简介：【摘要】目的：评价急性阑尾炎护理中，将循证护理作为方案的临床效果。方法：急性阑尾炎患者。总计64例。2021.03至2022.01纳入。抽签法作为分组形式，2组各32例。参照组：常规护理。试验组：循证护理。评析各组并发症发生率、满意度。结果：试验组并发症发生率低，护理满意度高，P＜0.05。结论：急性阑尾炎护理中，采取循证护理方式，临床成效优异。既能够减少并发症发生，还可提高护理满意度。

简介：【摘要】目的：评价急性阑尾炎护理中，将循证护理作为方案的临床效果。方法：急性阑尾炎患者。总计64例。2021.03至2022.01纳入。抽签法作为分组形式，2组各32例。参照组：常规护理。试验组：循证护理。评析各组并发症发生率、满意度。结果：试验组并发症发生率低，护理满意度高，P＜0.05。结论：急性阑尾炎护理中，采取循证护理方式，临床成效优异。既能够减少并发症发生，还可提高护理满意度。

简介：摘要：目的：分析断指再植患者护理中实施舒适护理的效果及患者满意度。方法：选取68例我院2020.4—2021.9收治的断指再植患者，随机分为实验组（34例）和对照组（34例），将一般护理应用于对照组，将舒适护理应用于实验组，观察和比较组间护理前后VAS评分、SAS评分、护理满意度。结果：组间护理前VAS、SAS评分相近（P>0.05），护理后，实验组的VAS评分（3.06±0.48）分、SAS评分（45.23±5.09）分均比对照组要低（P