简介：

简介：摘要目的探讨颅脑损伤气管切开患者ICU转出后的康复护理方法及其效果。方法选取我院2013年5月~2016年8月期间收治的72例颅脑损伤气管切开患者作为研究对象，将其分为观察组（康复护理）38例和对照组（常规护理）34例，比较两组患者的治疗恢复效果。结果经护理后，两组患者的日常生活活动能力、认知功能以及昏迷程度较于护理前明显改善（P＜0.05）；与对照组相比，观察组患者的ADL评分、MMSE评分和GCS评分相对更高，而并发症发生率（2.63＜14.71%）相对更低，对比差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论颅脑损伤气管切开患者ICU转出后的康复护理，其对于维护患者的身体健康和提升其生活质量有着积极的帮助作用。

简介：

简介：摘要：目的：研究将ICU护理措施应用在重型颅脑外伤患者术后中起到的临床效果。方法：随机选取2021年10月至2022年6月本院收治的重型颅脑外伤患者40例，对40例患者实施ICU护理，通过对这些患者的基本资料分析来对护理后的效果进行评价。结果：重型颅脑外伤患者在ICU护理干预后，痊愈的患者占比40%，治疗有效的患者占比50%，治疗无效的患者占比10%，痊愈和治疗有效的患者明显高于治疗无效患者。结论：将ICU护理措施应用在重型颅脑外伤患者术后护理中能够减小患者多种不良问题的出现，也能提升患者治疗有效性和生活质量，所以值得在临床实践中应用。

简介：

简介：

简介：摘要 ：目的 观察对重型颅脑创伤患者的治疗中应用改良外伤大骨瓣减压术的效果。方法 从在我院确诊并治疗的重型颅脑外伤患者中 选择 200 例纳入研究，医生对患者进行检查并对病情分析后，制定出两种治疗方案，将其实施的方式、费用及 各自利弊 等都告知患者 和（或）家属 ，最后根据患者 和（或）家属的意愿 确定 最终 治疗方案。其中，有 100 例患者选择标准外伤大骨瓣减压术为 对照组 ，剩余的 100 例患者选择改良外伤大骨瓣减压术为 研究组 ，对比疗效。结果 研究组 患者经治疗后的神经功能（ Garcia ）、运动功能（ FMA ）评分均明显优于 对照组 （ p<0.05 ），并且治疗中 研究组 发生并发生的几率较低，而 对照组 在这一指标上明显高于 研究组 （ p<0.05 ）。结论 重型颅脑创伤的治疗需要尽量减少手术 副损伤及术后并发症，尽可能保留和恢复神经功能 ，改良外伤大骨瓣减压术正是对这一因素进行了充分考虑，在操作过程中可以减少并发症的诱发因素，并有利于患者的术后 康复 。

简介：摘要：目的：探究创伤急救护理在急诊颅脑外伤患者治疗中的应用效果。方法：选取成都市温江区人民医院急诊科70例颅脑外伤患者为研究对象，病例选取时间为2023.01-2023.12，将其采取随机数字表分组方法分为A组、B组，两组各35例，A组-常规护理，B组-创伤急救护理，比较两组救治成功率、致残率、满意度情况。结果：B组救治成功率高于A组，致残率低于A组（P＜0.05）；B组满意度评分明显高于A组（P＜0.05）。结论：在急诊颅脑外伤患者治疗中实施创伤急救护理有利于提高患者救治成功率，降低其致残率，提高患者满意度，值得推广。

简介：摘要目的观察颅脑损伤气管切开患者ICU转出后的康复护理效果。方法从我院神经外科2015年5月-2016年6月收治的颅脑损伤患者中抽选100例，随机抽样分成两组，于ICU转出后实施不同护理措施50例常规组实施基础护理、50例干预组在实施基础护理基础上实施康复护理，评定其护理效果。结果干预组患者自ICU转出2周后、6周后的认知功能评分高于常规组，统计有区别，P<0.05。结论临床给予颅脑损伤气管切开ICU转出患者有计划地、系统地康复护理指导，可减少颅脑损伤患者的致残率、死亡率，预防肺部感染。

简介：摘 要：目的：探究早期系统康复治疗对ICU颅脑外伤患者的应用。方法：抽选86例本院ICU病房颅脑外伤患者，分为两组。常规组用常规治疗，实验组加以早期系统康复治疗，分析两组整体情况。结果：在无其他因素的干扰下，实验组临床疗效优于常规组。结论：ICU颅脑外伤患者病情危重，应及时进行急救治疗，并且加强对患者的身心变化情况的关注。早期系统康复治疗优势显著，能促进患者功能恢复，保障患者的生命健康与安全，使患者得到较为理想的治疗结局，值得临床推广。

简介：【摘要】 目的:研究icu重症颅脑外伤患者应用精细化护理的干预效果。方法：本研究设定选取我院icu病房66例重症颅外伤患者为研究对象，设定选取对象时间范围为2022年4月至2022年11月，将研究对象分为接受常规护理干预的对照组及接受精细化护理的试验组，对比两组患者并发症发生率。结果：试验组患者并发症发生率明显低于对照组患者（p

简介：【摘要】目的：研究重症创伤性颅脑外伤的有效院前急救护理措施和效果。方法： 2018年 2月 -2020年 2月本院接诊的重症创伤性颅脑外伤病患 56例，用奇偶数字分组法均分 2组。实验组实施优化院前急救护理流程，对照组实施常规院前急救护理。对比院前急救时间等指标。结果：实验组院前急救成功率 100.0%，比对照组 89.29%高， P＜ 0.05。实验组院前急救时间（ 9.08±2.15） min，比对照组（ 12.47±3.65） min短， P＜ 0.05。实验组改良早期预警评分（ 6.21±1.17）分，比对照组（ 11.18±2.46）分低， P＜ 0.05。结论：于重症创伤性颅脑外伤中运用优化院前急救护理，可取得显著成效，且有助于缩短院前急救时间。

简介：摘要 目的 分析对急诊颅脑创伤救治患者实施预见性护理的价值。方法 以我院急诊接收的颅脑创伤患者为例，从中抽取42例（2021-06至2022-06）参与此次研究，并依据抽签法行分组处理，一组设为对照组，开展常规护理，一组设为观察组，开展预见性护理，对比不同的护理效果。结果 救治用时，对比（p

简介：

简介：摘要：本文在重症颅脑损伤患者中使用护理干预对患者功能恢复影响进行探究，同时对患者预后影响进行分析。所采用的方法为实验法与问卷调查法，将在2020年1月至2021年1月在我院接受治疗的ICU颅脑外伤症的100位患者作为研究对象，将100位患者随机分为两组，即实验组与对照组，对对照组主要采用常规护理干预，对研究组的患者则采用有针对性的护理干预，在试验结束后对两组患者的干预效果进行对比分析。结果显示，在对患者实施护理干预前，实验组与对照组的GCS评分之间的差异并不具备统计学意义，即P>0．05，在对实验组进行护理干预后，实验组的GCS评分明显高于对照组，且二者之间的差异经计算得知具有统计学意义(P

简介：【摘要】目的：探讨ICU重症颅脑损伤患者中临床护理路径的应用效果。方法：将我院2016年1月-2018年12月70例ICU重症颅脑损伤患者，信封随机法分二组。对照组给予常规护理，护理路径组实施临床路径护理。比较两组护理前和护理后神经功能缺损程度、满意度、住院时间、所用费用。结果：护理路径组神经功能缺损程度、满意度、住院时间、所用费用和对照组比较，存在显著差异，P＜0.05。结论：ICU重症颅脑损伤患者实施临床路径护理可降低患者神经功能缺损程度，提高满意度，减少住院时间、所用费用。

简介：【摘要】目的：对比常规ICU护理干预了解使用FMEA风险管理及协同护理干预对于ICU重度颅脑损伤患者的应用价值。方法：选取我院从2020年5月至2021年6月收治入ICU病房的重度颅脑损伤患者82例作为观察对象，将符合标准条件的重度颅脑损伤患者使用随机数字表法，均等地分为观察组和对照组两组，每组各41例，对照组重度颅脑损伤患者接收常规ICU治疗护理干预，对于观察组重度颅脑损伤患者在接受常规ICU护理干预的基础上应用FMEA风险管理理论与协同护理干预模式。结果：对比观察两组患者术后护理干预后的并发症发生情况可见，应用FMEA风险管理理论与协同护理干预模式的ICU重度颅脑损伤患者（观察组）并发症发生情况明显优于接收常规ICU治疗护理干预的患者，在感染事件中，常规干预组发生率26.83%，风险协同管理组发生率12.20%；在体表出血或褥疮事件中，常规干预组发生率9.76%，风险协同管理组发生率2.44%；在颅脑血肿事件中，常规干预组发生率7.32%，风险协同管理组发生率4.88%；在癫痫事件中，常规干预组发生率2.44%，风险协同管理组发生率0.00%；在脑脊液漏事件中，常规干预组发生率7.32%，风险协同管理组发生率2.44%（P＜0.05）。结论：对重度颅脑损伤患者使用FMEA风险管理理论与协同护理干预模式进行ICU护理能够有效降低各种风险事件的发生。

简介：摘要：目的：分析综合护理在ICU重型颅脑外伤患者护理中的临床效果。方法：随机选择180例在我院接受开颅手术的重型颅脑外伤患者作为本次医学研究对象。采取电脑随机分组的方式将此180例重型颅脑外伤患者分为两组，一组命名为对照组（90例），一组命名为观察组（90例）。对照组中的90例重型颅脑外伤患者接受常规护理干预；观察组中的90例重型颅脑外伤患者接受综合护理干预。对比观察两组患者的护理效果满意度和接受护理后的神经功能缺损评分比较。结果：对比两组重型颅脑外伤患者护理效果满意度以及接受护理后的神经功能缺损评分比较，可以看出观察组明显高于对照组。结论：综合护理应用在ICU重型颅脑外伤患者护理中的临床效果非常明显，可以大大提升患者的生存率，使其生命特征处于平稳状态，逐步恢复健康。观察组中重型颅脑外伤患者及其家属对综合护理满意度更高。

简介：

简介：【摘要】 目的 研究循证护理干预预防ICU重症颅脑外伤患者院内感染的效果。方法 按照摸球法，随机抽选80例2020年3月-2021年10月本院接收的ICU重症颅脑外伤患者，根据护理方法不同，分成40例对照组，40例观察组，分别进行常规护理干预、循证护理干预，评估两组患者护理前后的运动功能、神经功能、院内感染发生率、护理满意度。结果 护理前，对比两组患者的神经功能、运动功能评分，p>0.05；护理后，对比对照组，观察组的神经功能评分更低，运动功能评分更高（p