简介:摘要目的 本文着重分析在提升药学服务质量中药房量化式管理的干预作用,并列举相关数据判定其实践价值。方法 本次研究按照入院挂号取药的先后顺序将2022年1月-2023年1月期间的174例患者分为实验组和对照组(每组各87例)。结果 实验组药房量化式管理干预具有一定的可行性,本组管理质量明显提升,且不良事件发生率仅有3.44%,组间数据差异达到P<0.05标准。结论 药房量化式管理,可提升药学服务质量,以确保临床药物治疗的安全性、有效性,且在规范管理模式的介入下,患者用药安全有保障,有利于提升临床疗效,具有实践应用性,即体现出药学服务对患者的用药安全尤为关键。
简介:摘要:分析了个体化护理方案对风湿免疫科患者生活质量的影响,通过对照实验比较了实施个体化护理前后的差异。研究采用量表评估方法,收集并分析了患者的生活质量数据。结果显示,个体化护理方案的实施显著提高了患者的整体生活质量,尤其在情绪管理、日常活动能力和疼痛控制等方面表现出明显改善。研究表明,基于患者个体差异制定的护理措施,能够有效提升风湿免疫疾病患者的生活质量,为临床护理提供了有益的指导和参考。
简介:【摘要】目的:分析护理安全风险管理防御机制对提升手术室护理质量的效果。方法:本次研究2022年9月—2024年9月在我院实施手术治疗的患者,共120例,随机分为观察组(护理安全风险管理防御机制模式)与对照组(常规管理),各60例。对比两组护理质量评分,对比两组护理满意度。结果:观察组护理质量评分与护理满意度评分均高于对照组(P<0.05)。结论:采用护理安全风险管理防御机制模式,可提高护理质量和护理满意度,值得应用在临床。
简介:摘要:目的:分析和研究为手术室护理工作进行精细化管理对提升手术室护理质量和工作效率起到的效果以及作用。方法:实验时间为2022年6月至2023年6月,实验对象选择该时间本院手术室护理人员40名。为了保障实验具有科学性,将40名护理人员随机分成对照组和观察组,前者手术室护理工作中进行常规管理,后者进行精细化管理,之后对两组护理人员工作情况实施对比。结果:通过实验结果可以得知,观察组护理质量评分高于对照组,工作效率优于对照组(P<0.05)。结论:在手术室护理工作中实施精细化管理,能够从有效管理中提升护理人员工作质量和效率,以此能够为患者提供更加优质的护理服务。
简介:【摘要】目的 分析乳腺癌手术中人性化管理模式对护理质量的影响。方法 选取本院2019年1月-2020年
简介:摘要目的探讨护理干预对慢性心力衰竭患者生活质量的影响。方法将60例慢性心力衰竭住院患者分为观察组和对照组各30例,对照组采用慢性心力衰竭的常规治疗及护理程序;观察组在此基础上实施综合护理干预。应用生活质量评表(QOL)在护理干预前和干预3周后对两组进行生活质量问卷调查。结果两组患者护理干预前生活质量各项评分比较,差异均显著性意义(P>0.05);综合护理干预后,观察组各项评分下降,生活质量提高,与对照组比较,差异有显著性意义(P<0.05)。结论慢性心力衰竭患者生活质量明显下降,实施系统的护理干预措施,在改进慢性心力衰竭患者生活方式,改善其生活质量等方面有重要的作用。
简介:摘要 目的 本文探讨为提升肺结核护理质量加以优质护理为研究核心,并深入分析实施该项护理对其依从性的影响。方法 以本院收治肺结核患者为研究对象(60例),参与研究时间为2020年-2021年间,现将所有患者进行分组,组别命名为对照组、观察组。并鉴于研究的准确性、科学性,两组患者病历资料均完整,且无异样。对其实施差异性护理措施后,将两患者护理质量、护理依从性进行比较,并将相关数据予以整合做详细阐述。结果 经检测分析后,观察组在护理质量以及护理依从性,两项数据指标均优于对照组,组间数据达到p小于0.05,存在对比性。结论 在肺结核患者护理工作中介入优质护理服务,不断优化护理质量,为患者提供科学有效且多样化护理措施,可大幅提升患者依从性,进而提高整体治疗有效性,具有较强的可塑性与发展潜能,对患者的预后有实质性的促进作用,建议推广。
简介:【摘要】目的:探究分析以问题为导向的护理管理对体检中心护理质量的提升效果。方法:选取于2021年1月至2021年12月到我院体检中心接受护理的参检人员共60例,作为本次研究目标,按照电脑盲选的方式,将60例被体检人员随机分为对照组与观察组,其中对照组采用常规护理管理的模式进行干预,观察组在对照组的基础上采用以问题为导向的护理管理进行干预。对比分析观察组与对照组的服务评分。结果:对比分析观察组与对照组的服务评分,观察组明显优于对照组,其中P<0.05,差异具有统计学意义。结论:以问题为导向的护理管理对体检中心护理质量有明显的提升效果。
简介:摘要:目的:探究使用疼痛护理对颅脑损伤患者睡眠质量的提升效果。方法:抽选我院收治的颅脑损伤患者总计83例,分为两个实验小组,即实验A组(41例)和实验B组(42例),比较两组患者的疼痛感评分以及两组患者的睡眠情况评分。结果:护理后实验A组患者的评分为(4.02±0.48),实验B组患者的评分为(2.24±0.36),则实验B组患者的评分较低。护理后实验A组患者的评分为(10.46±0.73),实验B组患者的评分为(6.97±0.86),则实验B组患者的评分改变幅度较大,实验B组患者的睡眠情况改善得较好。结论:疼痛护理在本次研究有较好的护理效果,减轻患者的疼痛感,使得患者的睡眠质量提升,值得推崇。