简介：从当前世界范围来看，陪审制度主要有两种形式即英美法系的陪审制和大陆法系的参审制。陪审制与参审制的主要不同在于陪审员与法官是否有明确的职责分工，在陪审制中陪审员主要负责认定事实，而参审制中参审员与法官无明确的分工，其与法官共同认定事实与适用法律。[1]我国的人民陪审制度是在移植基础上进行本土化的产物，其名为陪审，实为参审，人民陪审员既要参与事实认定，又要参与法律适用。法律审与事实审不分提高了非法律专业的人民陪审员参与案件审理的难度，尤其是在对事实认定和法律适用要求更高的刑事诉讼中，不但加大了被告人的诉讼风险，也限制了人民陪审员制度保障人权效力的发挥。因此，构建人民陪审员制度中法律审与事实审相分离机制对于当前刑事审判工作具有较大意义。

简介：原告:刘有祥,男,66岁,河南省洛宁县农民。委托代理人:刘现民,原告之子。委托代理人:吕建国,湖南省衡阳市天牌律师事务所律师。被告:洛阳铁路分局洛阳列车段。代表人:尚亚民,段长。委托代理人:马建国、吴政权,洛阳铁路分局干部。

简介：人民陪审员制度作为我国一项重要的司法制度，其理论基础在于通过将法院的审判权力分享给人民群众的方式，使其能够参与司法，以此起到对司法过程的监督作用，增强司法的民主性和公正性。但由于各种原因，该制度的实际运行效果并不理想，因此，自2015年4月起，在最高人民法院和司法部的联合主持下，人民陪审员制度试点改革工作正式启动，经过两年多的推进，试点工作取得了一定进展。但是将人民陪审员参与案件时涉及的事实问题和法律问题没有进行区分，未能做到结合人民陪审员自身特点发挥其优势，达到优化配置司法资源的目标。回顾我国人民陪审员制度的实施现状，分析存在的问题，并考察域外陪审制度，可以为我国人民陪审员制度改革事实审与法律审的问题研究提供新思路。

简介：自2004年国务院国资委在国有重点企业实施企业总法律顾问制度以来，企业总法律顾问制度在推动企业改革、完善现代企业制度以及提高企业国际竞争力方面发挥了重要作用。但与国外的跨国公司相比，国内企业总法律顾问制度目前无论在职责定位、人才队伍建设还是在体系建设方面尚在探索实践中。

简介：认为法律与价值无涉是西方分析法学法律观的基本观点,而一般认为,这一观点的理论基础就是英国著名的哲学家休谟的"事实"与"价值"分离的命题。本文剖析了这一命题,指出其理论上的不足之处以及因此而导致的分析法学家观点的错失。认为分析法学家根本的错误在于对法律和道德的性质、结构认识不清,错误地认为一个是"事实",另一个是"价值"。不懂得法律规范作为一种制度,是事实和价值的统一体,包含着价值因素,甚至就是用于指示和衡量人的行为的价值标准系统。因为法律是一个社会价值观念共识基础上产生的正义观念的制度化。也不懂得法律规范既是一种"事实",又是一种"规范"。因为它创制的目的就是为了规范人们的行为,它对人们也只能起规范作用。这意味着在法律中"事实"与"规范"之间不存在隔阂;也意味着人们在认识某一法律时,对于它"是什么"回答的同时,也对其"怎么样"作出评价。所以,"事实"与"价值"之间也不存在一条不可逾越的鸿沟。法律与道德之间也是如此。它们之间有着内在联系,法律规范和道德规范都是一种制度性事实,它们不仅同根同源,而且也都是维护所在社会正义观念所建立的秩序的相辅相成的两种社会机制,差别只在于它们处于不同的制度层次上,道德规范处于低层次,法律规范处于高层次。正因为如此,法律规范渊源于道德,法律规范必然会接受道德观念的评价和有良恶之分。恶的法律,如果其恶性达到严重程度或严重丧失了道德性,就必然不再具有法律的效力。

简介：原告：乔占祥，男35岁，汉族，河北三和时代律师事务所律师，住所地：河北省石家庄市华兴小区20—3—502室。