简介:摘要目的应用营养风险筛查2002量表(NRS2002)、主观全面评定法(SGA)和危重症营养风险评分(NUTRIC)评估重症监护病房(ICU)患者的营养状况,比较3种评估工具的特点和适用性。方法采用横断面调查研究方法,选择2018年4月至2019年7月青岛大学附属青岛市市立医院综合ICU收治的315例患者。收集患者基本信息,以65岁为标准将患者分组,比较不同性别、年龄患者的营养状况。应用NRS2002、SGA、NUTRIC对患者进行营养状况评估,测量患者的身高、体重、体重指数(BMI)、肱三头肌皮肤褶折厚度(TSF)、上臂围(AC)、小腿围(LC)等人体测量指标,并检测总蛋白(TP)、白蛋白(Alb)、前白蛋白(PA)、血肌酐(SCr)、尿素氮(BUN)、总胆固醇(TC)、三酰甘油(TG)、淋巴细胞总数(LYM)、血红蛋白(Hb)、C-反应蛋白(CRP)等血生化指标。应用Spearman秩相关分析3种营养评估量表与其他客观营养指标的相关性;采用二元多因素Logistic回归分析筛选3种量表评估ICU患者营养状态的影响因素。结果315例ICU患者中男性183例,女性132例;年龄<65岁143例,≥65岁172例。在男性患者中,与年龄<65岁者相比,年龄≥65岁者急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)、年龄、BUN显著升高,身高、体重、BMI、TSF、AC、LC、Alb、PA显著降低,其他指标差异无统计学意义;在女性患者中,与年龄<65岁者相比,年龄≥65岁者APACHEⅡ评分、年龄、SCr、BUN显著升高,身高、Alb、PA、Hb显著降低,其他指标差异无统计学意义。NRS2002评估存在营养风险(NRS2002≥3分)的患者比例为87.62%(276/315);SGA评估显示营养不良(SGA为B级或C级)的患者比例为62.86%(198/315);NUTRIC显示高营养风险(NUTRIC≥5分)的患者比例为66.03%(208/315)。Spearman秩相关分析显示,ICU患者NRS2002、SGA与NUTRIC之间均呈显著正相关(rNRS2002与SGA=0.522,rNRS2002与NUTRIC=0.392,rSGA与NUTRIC=0.442,均P<0.01)。在3种评估工具中,SGA与评估营养状态的血生化指标和人体测量指标的相关性最好,NRS2002次之,NUTRIC最差。二元多因素Logistic回归分析显示,APACHEⅡ评分、BMI、AC、BUN和TG是NRS2002筛查ICU患者营养不良的影响因素〔优势比(OR)分别为2.535、0.404、1.438、0.858、2.391,均P<0.05〕;APACHEⅡ评分、年龄、体重、TP、BUN、LYM和CRP是SGA评估营养不良的影响因素(OR分别为1.074、1.038、0.921、0.947、1.077、1.625、0.991,均P<0.05);APACHEⅡ评分、年龄、LYM和CRP是NUTRIC评估营养不良的影响因素(OR分别为1.159、1.049、0.715、0.995,均P<0.05)。结论NRS2002、SGA、NUTRIC评估ICU患者营养状态简便易操作,其中NRS2002阳性筛查率最高,适用于ICU病情较轻患者;SGA最能反映ICU住院患者的营养状态;NUTRIC与反映营养状态的客观指标的相关性较差,但其指标客观且易获取,适用于ICU中病情危重且意识不清的患者。营养评估工具应与患者的性别、年龄、人体测量指标及血生化指标相结合进行综合评估。
简介:摘要目的观察老年心房颤动(房颤)住院患者衰弱评估及衰弱评估工具的相关性、一致性和诊断能力。方法前瞻性纳入2018年9月至2019年4月北京医院、中国人民解放军总医院和北京清华长庚医院年龄≥65岁老年房颤住院患者197例,应用临床衰弱分级(CFS)、FRAIL量表、Fried衰弱表型、EFS量表和老年综合评估衰弱指数(CGA-FI)5种衰弱工具进行衰弱筛查及评估。结果197例老年房颤住院患者年龄(77.5±7.1)岁,男性57.4%(113例),5种衰弱工具调查的衰弱患病率由低到高分别是FRAIL(25.4%,50例)、EFS(27.9%,55例)、Fried(34.5%,68例)、CFS(40.6%,80例)、CGA-FI(42.6%,84例)。CFS与CGA-FI具有良好的相关性(相关系数为0.80)和一致性(Kappa值为0.71,95%CI0.61~0.81),将联合衰弱指数作为衰弱诊断金标准,结果显示CFS和CGA-FI诊断敏感度高,分别为95.9%和98.0%,特异度分别77.7%和75.7%。结论衰弱在老年房颤住院患者中常见,呈多维度特征,体能衰弱并不突出。对房颤患者推荐使用CFS与CGA-FI进行衰弱评估,两者具有良好的相关性和一致性。
简介:摘要本文介绍了诊断试验准确性比较研究的偏倚评估工具(QUADAS-C)的主要内容,阐述了QUADAS-C与QUADAS-2的联系与区别,同时介绍了如何将QUADAS-C与QUADAS-2结合使用及如何呈现评价结果。QUADAS-C在QUADAS-2的基础上,共扩展14个标志性问题,形成4个关键领域(病例选择、待评价试验、金标准、病例流程和待评价试验与金标准之间的时间间隔)。与QUADAS-2不同的是,QUADAS-C各领域第一个标志性问题的回答均需结合QUADAS-2的评价结果;此外,QUADAS-C仅评价原始研究的偏倚风险而不包含适用性评价。完成QUADAS-C评价最终得出原始研究每个领域偏倚风险为“低”“高”或“不清楚”的结果。
简介:摘要目的比较Blatchford入院危险性积分(Glascow-Blatchford Scoring System,GBS)、修正版GBS(Modified Glascow-Blatchford Scoring System,mGBS)评分系统对非静脉曲张性消化道出血患者临床干预及预后的评估价值。方法采用便利抽样法,回顾性分析2017年1月—2018年5月收治于安徽省某三级甲等医院的254例非静脉曲张性消化道出血患者,计算所有患者的GBS和修正版GBS得分,比较两种评分系统预测患者住院期间再出血率、输血、内镜干预、患者死亡及转ICU率的价值。结果GBS评分系统在非静脉曲张消化道出血患者输血、再出血、死亡和转ICU评估的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.761、0.714、0.865、0.829,mGBS评分系统在非静脉曲张消化道出血患者输血、再出血、死亡和转ICU评估的AUC分别为0.753、0.718、0.871、0.792,两种评分系统均具有良好的预测能力;GBS评分系统对内镜下干预预测的AUC为0.540,mGBS评分系统统对内镜下干预预测的AUC为0.542,具有较低的预测价值。GBS评分系统输血、再出血、死亡和转ICU的截断点分别为8、11、12、11,mGBS评分系统输血、再出血、死亡和转ICU的截断点分别为7、8、10、11,最佳截断点均随着疾病严重程度的增加而增大,两种评分系统比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种评分系统均能较好地预测非静脉曲张性消化道出血患者的疾病干预需求及预后,推荐临床使用更为简便的修正版GBS评分系统。