简介:摘要在普通的环境侵权诉讼中,往往双方当事人之间差距悬殊,进而导致举证能力有显著不同。为了保障当事人双方之间的诉讼地位平等,我国引入了举证责任倒置。要对不同的案件进行不同的分析,给予法官自由裁量权,充分发挥法官的居中裁判职能,而非机械地使用举证责任倒置规则。
简介:《侵权责任法》第78条、79条是一般动物致害的原则性条款,第78条所规定的侵权责任各项要件作为动物致害的侵权责任请求权基础自无异议,但79条通过文义解释仍然不能明确该条规范的意旨,在诉讼中该条规定属于请求权基础要件还是抗辩权或是其他诉讼权利,也有许多争议。通过规范说的证明责任分配理论进行证明责任分配对于被侵权人是不公平,通过对79条立法目的的解释,建立在事实要件基础之上的'请求—抗辩—再抗辩……'的证明责任分配思维模式更能平衡当事人的利益。78条是请求权基础由原告举证,79条则应当属于再抗辩条款也属于原告举证的范围,虽然举证责任主体未发生改变,但这种层次性的举证责任分配方式可以实现证明责任的公平分配。
简介:《评价与管理》是杭州电子科技大学中国科教评价研究院主办季刊,期刊收录转引的已发表学术文章,仅供学术交流参考之用。我刊于2018年第1期转引了华中科技大学教育科学研究院褚照锋发表在《中国高教研究》2017年第8期上的文章:《地方政府推进一流大学与一流学科建设的策略与反思———基于24个地区“双一流”政策文本的分析》。
简介:证明责任制度是现代司法制度的有机组成部分。理论界对证明责任本质的认识经历了从主观证明责任到客观证明责任的深化。主观证明责任从当事人的视角解释证明责任,将这一制度解释为当事人就所主张的事实向法院提供证据进行证明的责任,客观证明责任从裁判者的视角解释证明责任,把这一制度解释为法官在适用法律过程中用于克服要件事实真伪不明的裁判规则。法官适用《民事诉讼法》第112条处置疑似虚假诉讼案件,是法官主动提出可能是虚假诉讼的假设,然后依职权收集证据进行确认,如果最终是否为虚假诉讼无法确定,法官就不能适用第112条驳回诉讼请求并对当事人进行制裁。这表明法官适用了证明责任的裁判规则,同时也表明证明责任可以与当事人的主张无关、与当事人提供证据的责任无关。正是在这一过程中,证明责任的本质得到了充分体现。
简介:她从衣兜里取出那枝玫瑰。玫瑰微低着头,有些发蔫,花瓣的边缘还有些磨损。她摇摇头,忍不住笑了。周日,他加班。思绪偶尔从工作中溜出,他想起早饭时和女人的对话。她说,今天我过生日,你要送一样礼物。他喝着香喷喷的小米粥,很想说,想要什么自己去买,工资卡不是在你那儿嘛。她仿佛看穿他的心思,说,要是你还爱我的话,就证明给我看。看着他一副懵懂的模样,她只好点醒他,送一枝玫瑰也行。手头的工作做完已近中午,想着女人的话,他开始寻找鲜花