简介：行政法学是一门年轻而富于朝气的学科,还处在不断变化发展之中.裁量就属于这样的领域.裁量是行政法的基本概念,在我国行政法理论中,学者通常用自由裁量来表达这一概念.一般将行政行为划分为具体行政行为与抽象行政行为,然后依行政机关在具体行政行为中所受的拘束程度不同,再将具体行政行为分为羁束行为与自由裁量行为.

简介：行政裁量指的是行政主体依据法律规范及其目的,按照自己的理解自行判断是否作为以及如何作为。而通俗点说,行政裁量权就是有关行使行政裁量的原则性权力。根据行使过程可将行政裁量分为两大类即决定裁量与选择裁量。针对不同种行政裁量行为确定不同的审查因素与审查条件,有利于行政机关规范行政裁量权的运作,防止行政裁量权的滥用,保障行政相对人的合法权益,有利于对行政裁量进行综合性的监督与制约。

简介：行政规划是给付行政下政府完成行政任务的重要手段之一，广泛的裁量权是其显著标志之一。以行政规划中的规划裁量为研究对象，从规划裁量的定义出发，通过与一般意义上的行政裁量进行比较，发掘规划裁量独具一格的特色及其成因，并最终确定其在传统裁量理论中的位置十分必要。

简介：　　二、刑罚裁量的原则　　（一）量刑必须以犯罪事实为根据的原则　　量刑必须以犯罪事实为根据的原则,这就是刑法关于量刑原则的具体规定,　　（二）量刑必须以刑事法律为准绳的原则　　弄清了犯罪的事实、性质、情节和危害程度

简介：量刑问题通常被学界视为刑法理论的缩图，在英美，量刑更是刑事法官最重要的一项工作，李斯特曾把刑罚裁量权视为法官在黑暗中摸索的偶然与随心所欲的决定。立法活动追求公正的一般化，而司法活动体现了个别公正，那么，在量刑活动中，法官的自由裁量权如何作用才能达到量刑的最大公正呢？

简介：法官自由裁量权是法官在审理案件过程中，根据法律规定和立法精神，秉持正确司法理念，运用科学方法，对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断，并最终作出依法有据、公平公正、合情合理裁判的权力。中国特色社会主义法律体系形成后，法官在强化法律统一适用的同时，应正确运用司法政策，规范行使自由裁量权，充分发挥自由裁量权保障法律正确实施、推进法治进程中的作用。

简介：跆拳道裁判执法与法律上法官行使“自由裁量权”具有类同性，运用文献资料和逻辑分析等方法，从法理学角度对跆拳道裁判自由裁量权在自由心证层面进行阐释。在此基础上。分析跆拳道裁判在判决过程中的实践问题，最后提出规范裁判员正确行使自由裁量权的相关建议。

简介：行政裁量基准的效力源于其合宪性、合法性及和合理性。在具体行政过程中，基于行政隶属关系，裁量基准对行政机关及其公务人员具有内部拘束力，而这种内部的拘束力又通过行政机关的执法活动，对相对人产生事实上的外部效果。对于依据裁量基准为之行政行为，司法审查也应予以不同程度的审查或尊重。行政裁量基准效力位阶与法源地位如何是当前理论界和实务界面临的重要问题。

简介：摘要：法官自由裁量权是实现司法公正不可或缺的重要影响因素。在倡导依法治国，推进以审判为中心的诉讼制度改革中，作为能够充分发挥司法能动性的法官自由裁量权这一热点话题也备受争议。自由裁量犹如一把双刃剑，直击司法公正命脉。本文通过解析自由裁量权存在的必要性以及现有的某些弊端，探索合理规制自由裁量权的路径，旨在对正确实施法官自由裁量权方面有所启示。

简介：行政执法中自由裁量权的存在范围是行政裁量本体论研究的重要部分,对其的科学认识是合理规制自由裁量权的逻辑前提。裁量范围的认定与对裁量本质的认识有关。行政裁量的本质并非不受司法严格审查,而是缺乏明确标准和规则之下的主观判断。以此本质为标准考察行政执法的过程,在调查和认定事实、解释和确定法定事实要件的内容、函摄、确定法律后果、执行和行政程序事项的选择等六个阶段或方面都存在裁量的空间,区别只是大小不同而已。规范分析的方法应当是判断行政执法人员在具体情形之下是否享有裁量权的科学方法。

简介：行政裁量的司法审查标准是司法对行政裁量审查的核心,也是推进行政法治,保障相对人合法权益的关键。根据两大法系主要国家的经验及司法审查标准的形式和内在依据,确立以形式性和实质性的二元标准来解决司法实践中的问题:前者包括超越职权、行政裁量不作为和程序违法,后者包括一般不合理原则与行政均衡原则。

简介：行政自由裁量权是行政权力的重要组成部分，也是行政机关在行政执法中运用最广泛、最经常的一种权力。它是一柄双刃剑，运用得当，则提高行政效率，推动社会经济事业的发展；运用不当，则损害行政相对人的利益，损害行政机关的威信和形象，阻碍行政法治建设。因此如何正确理解并运用行政自由裁量权，同时加强对行政自由裁量权的法律控制，是摆在各级行政管理机关面前一个亟待解决的理论问题和实践问题。本文分析了中国行政自由裁量权存在的必要性以及其被滥用的危害，进而提出了对行政自由裁量权规制的对策。

简介：行政强制是国家管理社会活动的重要手段，由于管理活动的多样性与变动性，为了达到既定的行政目标，裁量在行政强制设定与实施中均有必要与体现。基于行政强制的高危性，防止裁量在强制活动中被滥用，应当以行政过程论为视角，尊重事前、事中、事后监督的原则，抓住实体法规制与程序法规制的两个方向，全面建构立法统制、行政统制、社会统制与司法统制的逻辑体系，从而保证强制裁量既有一定的活性，又有法律的正当性。

简介：行政自由裁量权是现代行政法学中争议颇多的一个问题,又是行政管理中不可回避的社会现实.如何正确把握行政自由裁量权的核心,确保权力的行使既能实现权力设立的目的,又可避免权力行使的偏倚和滥用,本文试图就此问题作一探讨.一、行政自由裁量权的性质和特点行政自由裁量权是国家权力的一部分,它具有国家权力的一般属性,即国家意志性、规范性、特定性、强制性.但它又不同于其它的国家权力,它是国家行政权的组成部分,由特定的国家行政机关行使.国家行政权权力主体行使权力时受法律拘束程度的不同,分为行政自由裁量权和行政羁束裁量

简介：关于裁量基准制定权限的划分，理论和实践中存在不同的认识和做法。从本质上来说，裁量基准是一种同时具有行政自制和规则主义两种属性的新型控权技术。过分提升基准的制定权限，可能与其行政自制的实质属性有所背离，过分放开基准的制定权限，亦可能与其规则主义形式属性有所背离。结合裁量基准的双重属性，较为理性的做法是在同时尊重行政自制和规则主义的基础上，将制定权限确定在省级行政机关以下、县级行政机关以上的闭合区间内加以分配，它本身亦源于行政机关的执法权，而不是立法权。

简介：西方两大法系在起诉理念上有很大差别。英美法系国家特别是美国，检察官的起诉裁量权很大，基本不受制约，现在虽有一些规则试图制约，实际上作用很小。检察官起诉裁量权大的原因在于，英美法系国家实行当事人主义的诉讼模式，当事人可以处分自己诉讼权利；另一个原因是政治体制。美国绝大多数州的检察官都是选举产生，只对选民负责，州检察官市检察官镇检察官各不隶属，不存在领导关系，只要选民没有意见就可以不起诉。大陆法系国家传统上奉行起诉法定主义，犯罪行为符合法定条件就必须起诉，检察官代表国家行使职权，没有处分起诉的权力。

简介：道路运输管理的实践证明，道路运输行政处罚自由裁量权是道路运输管理机构一项不可缺少的权力，它的合理、适度运用，将有利于国家、社会和道路运输经营者合法权益的保护。道路运输行政处罚自由裁量权一般指道路运输管理机构及其工作人员在法律法规授权范围内，依据立法目的和公正、合理的原则，自行判断行为条件，自行选择行为方式和自由做出行政处罚决定的权力。

简介：自由裁量就是行政管理者自由进行选择或者是根据自己的最佳判断而采取行动。王名扬先生在《美国行政法》中的定义是：指行政机关对于做出何种决定有很大的自由，可以在各种可能采取的行动方针中进行选择，根据行政机关的判断采取某种行动，或不采取行动。行政机关自由选择的范围不限于决定的内容，也可能是执行任务的方法、时间、地点或侧重面，包括不采取行动的决定在内。也有人认为：我国的行政自由裁量权应该是行政主体在法定的权限范围内就行为条件、行为程序，做出作为与否和做出何种行为方面作合理选择的权力。

简介：警察自由裁量权的行使会提高执法效率,是我国法制建设的不可或缺的一项内容。但是警察自由裁量权的存在也会产生不利影响,严重损害了法制社会的进程。本文主张警察自由裁量权,肯定其权利行使的意义,归纳出权利行使的弊端,得出了这样的结论：对警察自由裁量权进行有效的控制。

简介：美国学者多采用实证方法研究司法裁量。通过立足于司法裁量实践、量化研究因素、运用统计分析揭示影响法官司法裁量的因素。实证方法因能客观展示法官司法裁量过程而具有重大价值;但同时由于数据采集不完整、研究因素量化不科学等缺陷有时导致研究错误。美国司法裁量的实证研究方法及其存在的问题为我国相关实证研究提供重大参考价值。