简介：摘要目的分析不同临床标本微生物检验阳性率，为临床检验工作提供参考依据。方法将2012年8月～2014年8月收集的临床标本作为此次研究的对象，将2012年8月～2013年8月的临床标本作为A组，将2013年8月～2014年8月收集的临床标本作为B组，对比两组临床标本检验阳性率的差异。结果两组临床标本中，呼吸道样本、血液样本以及其他样本的阳性率存在显著差异（P＜0.05），而两组中的粪便样本阳性率没有显著差异（P＞0.05）。结论对不同临床标本进行阳性率分析对比具有重要的价值，可为疾病诊断提供重要的参考依据

简介：摘要目的研究分析不同临床标本微生物检验阳性率。方法此次研究的对象是选择2012年8月～2014年8月收集的临床标本，将2012年8月～2013年8月的临床标本作为A组，将2013年8月～2014年8月收集的临床标本作为B组，对比两组临床标本检验阳性率的差异。结果两组临床标本中，呼吸道样本、血液样本以及其他样本的阳性率存在显著差异（P<0.05），而两组中的粪便样本阳性率没有显著差异（P>0.05）。结论对不同临床标本进行阳性率分析对比具有重要意义，可为疾病诊断提供重要的参考依据。

简介：摘要目的对比分析不同的微生物标本在不同时间内进行微生物检验的阳性率结果，提高临床诊断的应用价值。方法选取我院2013年6月-2015年6月期间收集并制作的微生物标本共19416例，检验样本阳性率并分析不同时间段内阳性率结果差异。结果所有制作的样本中，2013年6月-2014年6月呼吸道微生物样本阳性率最高，阳性率达32.5%，其次为伤口分泌物、穿刺液标本、血培养标本、粪便标本、尿液标本；综合分析2013年6月-2014年6月所有标本的微生物检验阳性率明显高于2014年6月-2015年6月期间所有的微生物检验结果，差异显著（P＜0.05）具有统计学意义。结论微生物标本检验有其独特的临床意义，不同时间段内的微生物标本检验阳性率不一致，临床医生应根据具体情况进行临床指导，加强采集人员和检验人员的专业素质和操作能力可提高检验阳性率。

简介：【 摘要】 目的：探析不同临床标本微生物检验的 阳性率。方法：将我院 2015 年 1 月～ 2016 年 12 月期间接受微生物检验 的 4337 份 临床标本选为观察对象 ，依照时间顺序 分为两组，即对照组（ n= 2484 ， 2015 年 1 ～ 12 月）、试验组（

简介：【摘要】目的：探析不同临床标本微生物检验的阳性率。方法 :选取 2017 年 1 2月至 2018 年 1 2月期间在我院进行检验的 225例临床标本，将其定义为研究组，并选取 2016 年 11 月至 2017 年 11 月期间在我院进行检验的 225例临床标本，将其定义为对照组；全部入选的临床标本均由具有丰富经验的临床检验工作人员开展微生物检验工作，对全部标本的检测结果进行观察分析。结果：两组临床标本的微生物检验均完成后显示，研究组 225例临床标本中，共检测出 48例阳性标本，阳性检出率为 21.33%，对照组 225例临床标本中，共检测出 79例阳性标本，阳性检出率为 35.11 %，组间对比，存有明显的差异（ p<0.05）；且对两组临床标本中不同种类标本的阳性检出率观察对比，呼吸道标本及伤口分泌物的阳性检出率明显高于其他类型标本（ p<0.05）。结论：在微生物检验中临床上应将检验科相关工作人员的专业素质水平及能力等提高，并对相关检验操作流程进行规范，以将标本微生物检验的准确性提高，为患者的临床诊治提供可靠的依据。

简介：摘要目的对不同临床标本微生物检验的阳性率进行对比分析。方法选取我院2010年4月—2011年4月以及2011年4月—2012年4月两个时间段内进行临床检验的微生物标本18000份，按照微生物标本的类型进行分类，分类后采用细菌药敏分析仪检验标本的阳性率。结果2010年4月—2011年4月内微生物标本的血培养、尿液、粪便、胸腹水、痰培养的检验阳性率分别为7.64%、15.4%、1.1%、0.85%、34.88%；2011年4月—2012年4月微生物标本的血培养、尿液、粪便、胸腹水、痰培养的检验阳性率分别为9.72%、19.2%、1.09%、2.4%、31.02%，两个时间段内的标本检验阳性率相比差异具有统计学意义（p<0.05），两个时间段内的粪便标本对比差异不具统计学意义（p>0.05）。结论对不同时间段内微生物标本的阳性率的检验可以为临床提供更多的流行病学信息，同时大大提高临床诊断水平，对患者的临床诊断及治疗具有较大作用。

简介：

简介：摘要目的研究分析不同临床标本微生物检验的阳性率对比情况。方法选取2016年-2017年在我院进行微生物检测的标本1990份作为研究对象，回顾性分析其阳性率的检验情况。结果经统计分析，在微生物检验的非呼吸道、呼吸道标本的阳性率对比方面，相比于2016年，显然2017年的阳性率减低（P＜0.05）。此外，血培养标本微生物检验阳性率明显升高（P＜0.05），而大便标本微生物检验阳性率则没有变化。结论经我院研究得出，有效分析不同临床标本的微生物检验阳性率的作用重大，可作为诊断和治疗的相关疾病的有效依据，参考价值极大，利于诊断和治疗效果的提高，应推广运用。

简介：摘要目的探析不同临床标本微生物检验的阳性率。方法选取2017年12月至2018年12月期间在我院进行检验的225例临床标本，将其定义为研究组，并选取2016年11月至2017年11月期间在我院进行检验的225例临床标本，将其定义为对照组；全部入选的临床标本均由具有丰富经验的临床检验工作人员开展微生物检验工作，对全部标本的检测结果进行观察分析。结果两组临床标本的微生物检验均完成后显示，研究组225例临床标本中，共检测出48例阳性标本，阳性检出率为21.33%，对照组225例临床标本中，共检测出79例阳性标本，阳性检出率为35.11%，组间对比，存有明显的差异（p<0.05）；且对两组临床标本中不同种类标本的阳性检出率观察对比，呼吸道标本及伤口分泌物的阳性检出率明显高于其他类型标本（p<0.05）。结论在微生物检验中临床上应将检验科相关工作人员的专业素质水平及能力等提高，并对相关检验操作流程进行规范，以将标本微生物检验的准确性提高，为患者的临床诊治提供可靠的依据。

简介：【摘要】目的：探讨不同临床标本微生物检验的阳性率 。 方法：选取 2017-2018 年采集的临床标本微生物 4004 例 为研究对象，根据时间段划分为两组， 2017 年 2002 例， 2018 年 2002 例。对比多种临床标本微生物检验的阳性率以及影响多种临床标本微生物检验阳性率的因素。 结果：与 2017 年相比， 2018 年 的 血液标本、呼吸道标本 、 尿液标本的阳性率 显著较高（ P<0.05 ）；两个时间段的 痰液标本阳性率 相比 （ P > 0.05 ）。 影响因素包括： 标本采集不规范 、 标本运送与接收不规范 、 检验医师技术水平较低 。 结论：积极关注各项影响因素，做好相应的防范措施，规范流程，以此来更好的提高 检出结果的准确性。

简介：

简介：摘要：目的：剖析比较不同临床标本实施微生物检验的阳性率。方法：回顾性分析我院2020年10月~2021年9月期间进行微生物检验的4136份临床标本的检验报告，基于检验结果分析不同临床标本的微生物检验阳性率。结果：4136份临床标本中，共有657例为阳性，占比为15.88%；其中，腹水标本、伤口分泌物标本的阳性检出率分别为43.37%（170/392）、36.26%（41/113），占比相对较大；次之为尿标本（16.88%）、痰(纤支镜)标本（14.87%）及全血标本（10.43%），相对最低的为脑脊液标本（8.33%）、胸水标本（6.31%）及粪便标本（2.47%）。结果：标本类型不同，其微生物检验的阳性率也有明显差异，临床需根据疾病特点及患者病情，合理选择恰当标本开展微生物检验，保证检验结果准确性的同时，也帮助患者得到及时诊疗。

简介：摘要：目的：分析比较不同临床标本微生物检验的阳性率。方法：对2020年10月~2021年12月收集到的54份临床标本纳入研究对照组，另把2021年10月~2022年12月我院收集到的54份临床标本纳入研究观察组，均接受微生物检验，比较检验结果。结果：观察组呼吸道标本、非呼吸道标本、血液标本的阳性率与对照组之间差异十分明显（P<0.05），但两组大便标本的阳性率之间并无统计差异（P>0.05）。结论：不同临床标本微生物检验阳性率结果的差异并不同，严格按照相关制度进行临床标本检验工作，是临床制定最佳治疗方案的关键。

简介：摘要目的分析关于不同临床标本微生物检验的阳性率。方法选取2012年～2013年临床标本为研究对象，对所有标本进行微生物检验，并与2011年～2012年的临床标本微生物检验结果进行对比分析。结果与2011年～2012年相比较，2012年～2013年期间呼吸道标本以及其他非呼吸道标本阳性率出现明显降低，但血培养标本阳性率呈现出上升，两组间相比较有显著差异（P＜0.05）具备统计学意义。结论对不同临床标本微生物进行检验能够及时了解流行病发展情况，同时为临床提供可靠依据，提升微生物检验质量，在临床中值得推广应用。

简介：【摘要】目的 仔细比较微生物检验在不同临床标本的阳性率观察。方法 选择性分析自本院2017-2018年收取的40份生化检验资料作为对照组，之后同一时间选择质量控制40份资料作为观察组。之后对两组检验样本检验阳性率进行比较。结果 观察组患者样本检验阳性率低于对照组，差异性显著，P

简介：

简介：摘要目的探究不同临床标本微生物检验的阳性率结果。方法选取2018年6月至2019年6月本院制作的12 130例临床标本，并进行微生物检验；将2018年6月至12月的6 006例临床标本微生物检验作为对照组，其标本类型包括：呼吸道标本1 746例，血液培养标本1 133例，分泌物标本1 617例，粪便（尿液）标本1 510例。2019年1月至6月的6 124例临床标本微生物检验作为研究组，其中标本类型包括：呼吸道标本2 453例，血液培养标本938例，分泌物标本1 129例，粪便（尿液）标本1 604例。两组临床标本主要包括：呼吸道标本、血培养标本和分泌物标本、大便标本和尿液标本。观察对比两组临床标本的结果阳性率，总结结果。结果研究组呼吸道、血培养标本阳性率低于对照组[13.0%（319/2 453）比15.8%（276/1 746）、5.3%（50/938）比8.0%（91/1 133）；均P<0.05]；研究组分泌物、粪便（尿液）标本阳性率低于对照组[17.3%（195/1 129）比17.4%（282/1 617）、14.5%（233/1 604）比18.2%（275/1 510）；均P<0.05]。结论临床上对不同临床标本进行常规的微生物检验，其主要是利用阳性率表示检验结果，为临床上诊断以及判断患者所患疾病以及治疗状况提供参考依据，为避免在对不同临床标本微生物进行检验期间，所得出的检验结果存在差异，就应该严格要求检验人员遵循检验规范以及在操作中应符合检验的标准要求。

简介：摘要目的对临床标本微生物检验阳性率结果进行分析和讨论。方法将我院2015年5月—2016年5月收集的微生物检验标本60份纳入到对照组中，将2016年6月—2017年6月收集的微生物标本60份纳入到研究组中，两组均采用全自动细菌鉴定药敏分析仪进行检测，对两组标本阳性检出率进行比较。结果在尿液、血液以及呼吸道微生物阳性检出率方面，研究组要比对照组高出许多，差异显著，统计学意义成立（P<0.05）；在非呼吸道其他标本微生物阳性检出率方面，研究组和对照组无明显差异，统计学无意义（P>0.05）。结论不同时间临床标本微生物阳性检出率存在差异，通过分析可知，影响检验结果的原因有很多，其包括标本收集不规范、标本接收与运送不规范、临床检验技术人员不具备较高检验技术等。

简介：摘要目的讨论关于临床标本微生物检验的阳性率结果的因素以及措施。方法选取不同临床标本微生物检验样本1500份并进行检测，对比分析不同临床标本微生物检测阳性率。结果阳性率检出最高的为呼吸道标本，其次为尿液标本、血液培养标本、粪便标本。结论对不同的临床标本微生物对比检出的阳性率，能充分了解当下流行性感染病的情况，对临床发生感染病的患者进行诊断的确认和制定相对应的治疗方法具有重要的意义。

简介：摘要目的通过对比不同临床标本微生物检验的阳性率结果。方法选2017年11月—2018年04月本院检验科接收的194份临床微生物检验标本，依据检验时间段标准分为甲组（2017年11月—2018年01月）、乙组（2018年2月到2018年4月）两组，对两组不同临床标本微生物检验阳性率结果展开对比。结果甲组检验阳性率，较乙组更高，表现出明显差异（P＜0.05）；而甲组中粪便标本检验阳性率3.03%，与对照组的5.88%相比，未见明显差异（P＞0.05）。结论临床对不同标本微生物进行检验时，通过对比分析检验结果阳性率，找出影响因素，以在确保临床标本微生物检验结果精准的基础上，为临床诊治疾病提供参考依据。