简介:摘要目的探讨奥美拉唑和泮托拉唑治疗消化性溃疡的疗效。方法收集2012年1月~2014年1月我院因HP感染导致消化性溃疡的患者作为研究对象。按住院单双号顺序分为两组奥美拉唑组100例和泮托拉唑组100例,分别给予奥美拉唑和泮托拉唑治疗。对比奥美拉唑组与泮托拉唑组治疗有效率及不良反应发生情况。结果(1)奥美拉唑组与泮托拉唑组治疗有效率分别为88%、92%,差异有统计学意义(P<0.05)。(2)奥美拉唑组与泮托拉唑组不良反应发生率分别为3%、1%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论本次研究认为相对于奥美拉唑,泮托拉唑治疗HP感染消化性溃疡疗效肯定,值得临床推广。
简介:随着公立医院改革、医生多点执业与自由执业以及分级诊疗制度的逐步推行,进一步催热社会资本办医,就连一向被认为规模化难度较高的中医养生领域也开始成为各路资本追逐的目标。6月19日,北京固生堂中医养生健康科技发展股份有限公司董事长涂志亮在参加“资本与中医健康产业发展论坛”期间对记者证实,去年以来,不少民间资本都对固生堂的发展模式表示出浓厚兴趣,当中有不少更是来自国外的跨国资本集团。事实上,近年来国际资本大多以高端医疗诊所的形式介入初级医疗需求领域,对有高端诊疗及服务需要的人群提供服务。其中,专科医院由于政策壁垒和技术壁垒相对较低,成为了国际资本重点进军的领域。恩颐投资(NEA)合伙人、中国区董事总经理蒋晓冬预计,未来15年中国的医疗产业规模将新增8000亿美元,其中9成增量来自服务。“治未病养生调理、慢性病管理以及中医门诊医疗是投资中医领域三个主要方向。”蒋晓冬说。
简介:摘要目的通过观察对比奥美拉唑与泮托拉唑治疗消化性溃疡出血的临床治疗效果,探讨治疗消化性溃疡出血的有效方式。方法选取我院内科2012年2月至2014年2月期间接收治疗的40例消化性溃疡出血患者作为治疗研究对象,根据治疗方式的不同随机平均分为两个治疗组,分别命名为对照组与观察组,均进行常规对症基础治疗,对照组20例患者采用奥美拉唑注射液辅助治疗,观察组20例患者采用泮托拉唑注射液辅助治疗,观察对比两个治疗小组临床治疗效果以及临床不良反应,主要对比指标为患者治疗总有效率及治疗期间康复状况。结果观察组治疗期间患者症状缓解状况优于对照组,观察组治疗总有效率(95.0%)高于对照组(90.0%),观察组与对照组治疗效果差异明显,具有可比性(P<0.05),两组患者治疗期间未出现明显不良药物反应。结论奥美拉唑与泮托拉唑治疗消化性溃疡出血均能够取得较理想的临床治疗效果,且治疗过程中患者无明显不良反应,但泮托拉唑治疗与奥美拉唑相比具见效快,明显缩短患者出血时间的优点,提高了治疗总有效率,具有临床推广应用的价值。
简介:摘要目的对应用奥美拉唑与泮托拉唑对患有十二指肠溃疡疾病的患者实施治疗的临床效果进行对比研究。方法将我院收治的82例患有十二指肠溃疡疾病的患者随机分为对照组和治疗组,平均每组41例。采用奥美拉唑对对照组患者实施治疗;采用泮托拉唑对治疗组患者实施治疗。结果治疗组患者十二指肠溃疡疾病治疗效果明显优于对照组;药物不良反应明显少于对照组;溃疡病灶彻底消失时间和临床用药治疗总时间明显短于对照组。结论应用泮托拉唑对患有十二指肠溃疡疾病的患者实施治疗的临床效果非常明显。
简介:摘要目的通过观察分析埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床疗效,评价两种药物的应用价值,选择疗效较好的药物。方法选取我院2013年1月至2014年3月期间接收治疗的80例反流性食管炎患者作为治疗研究对象,随机均分为观察组与对照组两个治疗组,对照组40例患者采用奥美拉唑治疗,观察组40例患者采用埃索美拉唑治疗。对比两个治疗小组的治疗效果,主要对比项目为治疗前后临床症状积分变化情况、治疗总有效率以及不良反应。结果观察组患者治疗后症状积分下降幅度明显大于对照组,患者治疗后症状积分差异明显,具有可比性(P<0.05),观察组患者治疗总有效率(97.5%)明显高于对照组(87.5%),治疗总有效率差异具有统计学意义(P<0.05),两组患者不良反应状况不具有统计学意义(P>0.05)。结论埃索美拉唑治疗反流性食管炎,患者临床症状改善明显,治疗期间不良反应较少,治疗有效率较高,具有临床推广应用的价值。
简介:摘要目的探讨生物反馈(放松训练治疗)合并文拉法辛治疗抑郁症伴慢性疼痛的疗效。方法将46例伴有疼痛的抑郁症患者按就诊顺序分成两组各23例,分别给予生物反馈合并文拉法辛和单用文拉法辛治疗8周,并应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、视觉模拟评分法(VAS)评定疗效。结果治疗8周末生物反馈合并文拉法辛组临床痊愈率为73.9%,有效率91.3%。单用文拉法辛组临床痊愈率52.3%,有效率78.3%,两组比较差异有显著性(P<0.05)。治疗8周末生物反馈合并文拉法辛组与单用文拉法辛组HAMD与VAS评分均显著下降。治疗第1、2、4、8周末生物反馈合并文拉法辛组HAMD减分率均高于单用文拉法辛组,两组比较差异有显著性(P<0.05)。治疗第2.4.8周末生物反馈合并文拉法辛组VAS减分率均高于单用文拉法辛组,两组比较差异有显著性(P<0.05)。结论生物反馈合并文拉法辛治疗抑郁症伴慢性疼痛较单用文拉法辛起效更快,抗抑郁及改善疼痛症状效果更强。