简介：刑事速裁程序证明标准在规范和实践中出现分离,司法实践中的刑事速裁证明标准实质上低于规范中的证明标准。这种分离与庭审虚化带来的证明方法不足、公诉证明标准的扩张适用以及不当的司法改革政绩追求有关。刑事速裁程序证明标准的降低具有不可避免性。设置分层次的刑事速裁证明标准,对被告人供述自愿性的证明须达至＂排除合理怀疑＂的程度,其他犯罪事实和量刑事实证明达至＂大致的心证＂即可。

简介：作为国家司法成本控制的产物,刑事速裁程序具有案件繁简分流、节俭诉讼成本、提高诉讼效率方面的功效,然而,刑事速裁程序也存在着适用范围狭窄、适用率低、被告人权利限缩等缺失。当然,在基本原理契合度方面,我国刑事速裁程序还存在与正当程序理念及平衡原则相冲突的问题。针对上述问题,我国刑事速裁程序的建构既应适当扩大适用案件的范围,这与速裁程序设置的目的是一致的。此外,也应当通过正当程序提高被告人、犯罪嫌疑人的权利保障水平,以及在兼顾国家利益、被告人利益的同时,也应当适度关注被害人的利益,这属于刑事司法系统人性化的、利益兼顾的处置方式。

简介：2014年6月全国人民代表大会常务委员会通过《关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的决定》。立法机关首次采取＂自下而上＂的制度生成模式,以保证实现公平正义为前提,优化司法资源配置,节约司法成本。但两年的实践工作也暴露出适用范围狭窄、当事人程序权利保障不完善、程序运行不畅的问题。速裁程序的制度设计还应当从经验转向理性,以证据标准代之罪名标准,构建以审判为中心下的审前中心程序,建立以认罪真实性与量刑规范化的公式关系,在此基础上实行一审终审制。惟其如此,速裁程序才具有生命力与独立性。

简介：刑事速裁程序在实践中明显提升了诉讼效率,而有效辩护是否实现则关系到刑事速裁程序在保障司法公正方面的效果。当前刑事速裁程序中仍存在着辩护权不足的问题,这一方面是受人们对刑事速裁程序价值认识偏差的影响,另一方面是受实践中辩护权保障不足状况的影响。为实现刑事速裁程序中的有效辩护,应当正确认识刑事速裁程序提升诉讼效率与保障司法公正的双重价值,确立侦查讯问阶段的律师在场权,并且应当对值班律师制度予以完善。

简介：当前,随着人们法治观念的不断提高,更多的人在遇到问题和纠纷时选择使用诉讼程序,但由于我国的国情特殊,在司法资源极其有限的情况下,如果每一起案件都要通过普通诉讼程序解决,那么不仅办案效率得不到提高,也在一定程度上造成了司法资源的使用不当和浪费。刑事速裁程序是最高法、最高检为了缓和基层案件数量多而专门针对解决轻微刑事案件提供的快捷程序。

简介：从骑士桥搭乘地铁前往贝克街，只需要几分钟的时间．在这一站下车，不认识站名、路牌没关系，墙上标志性的福尔摩斯头像会将人一路指引至221B。要不是门前的百米长队，眼前的建筑物也不过是一栋再普通不过的公寓。

简介：随着劳动教养制度的废除,部分违法行为将被纳入轻微犯罪,刑事案件激增将是一个无法回避的趋势.我国目前单一的简易程序无法应对刑事案件大量增多的审理需要,应当以刑事速裁程序改革试点工作为契机,按照处刑命令程序的思路构建我国的刑事速裁程序,以应对犯罪圈扩大的趋势.借鉴德、日等国家或地区的成功做法,我国的速裁程序应当以书面审理为原则,但同时应当保障被告人的程序参与权和处分权.为保障该程序的有效运转,前科制度、强制措施制度、辩护制度亦应进行调整和创新.

简介：最近几年,轻微刑事案件开始出现喷井现象,法院刑事审判面临巨大压力。为解决这个现实困境,全国人大常委会授权最高法在全国18个城市开展速裁的试点工作,这是我国首次在立法前进行的实践性演练,开创试验立法先例。本文采取实证研究与理论研究相结合的方法对我国刑事速裁程序试点有关问题展开讨论、分析、提出完善建议,为立法机关接下来修正刑事速裁程序提供意见、建议,以期有所裨益。