简介：

简介：【摘要】目的 分析综合护理在小儿高热惊厥护理中的应用。方法 此次研究所选取的对象为我院收治的高热惊厥患儿 60例作为观察对象，入院时间在 2018年 7月 -2019年 4月间，并将其随机分组后纳入至参照组与实验组中，参照组 30例患儿接受常规护理，实验组 30例患儿接受综合护理，分析这两组的护理效果。结果 从患儿的惊厥消失时间、退热时间以及住院时间上对比，两组的对比结果显示（ p<0.05）；从患儿家属对护理的满意度上对比，两组的对比结果显示（ p<0.05），差异显著。结论 在小儿高热惊厥的护理中实施综合护理具有较高的临床应用价值，值得推广借鉴。

简介：【摘要】目的：探究对高热惊厥患儿采取综合护理的临床效果。方法：选取在 2018年 8月至 2019年 8月期间在我院进行治疗的 80例高热惊厥患儿作为研究对象，采用数字随机表法将其分为对照组和研究组，每组 40例。对照组的患儿给予常规护理干预，研究组的患儿在常规护理的基础上给予综合护理，对两组高热惊厥患儿护理满意度情况以及症状消失时间、住院时间进行比较分析。结果：研究组患儿护理满意度高于对照组，研究组患儿惊厥消失时间、退热时间以及住院时间均短于对照组，差异具有统计学意义， P＜ 0.05。结论：对高热惊厥患儿采取综合护理可缩短症状消失时间以及住院时间，提高护理满意度，临床效果更显著，值得推广和使用。

简介：【摘要】目的：对小儿高热惊厥实施综合护理干预对急诊处理的效果进行探究评价。方法：纳入我院 2018 年 1 月孩子 2019 年 5 月期间急诊收治的小儿高热惊厥患儿 48 例为研究对象，采用双盲随机法分为研究组（ 24 例）及对照组（ 24 例），对照组患儿给予常规护理支持，研究组患儿在此基础上联合给予综合护理干预，对两组患儿护理效果及诊疗期间并发症情况进行评定比较。结果：研究组患儿退热时间及惊厥消失时间均显著短于对照组，护理效果显著优于对照组（ P ＜ 0.05 ），同时研究组患儿诊疗期间并发症总发生率显著低于对照组（ P ＜ 0.05 ）。结论：在小儿高热惊厥的急诊处理中实施综合护理干预，能够有效提升干预效果，降低并发症发生风险。

简介：【摘要】目的 : 分析 重症肺炎高热惊厥小儿护理中应用 个性化护理的效果 。方法： 选择 2018 年 5 月至 2019 年 5 月于 我院诊治 的 84 例 重症肺炎高热惊厥患儿为本次的研究对象 ，将其随机分为常规组和试验组各 42 例，常规组采取 常规护理，试验组在此基础上采取个性化护理， 对比两组患儿 的护理效果。结果： 试验 组患儿的发热消退时间、住院时间均 为短于常规组，而试验组对 护理的 满意度明显高于常规组 ，差异均显著， 有统计学意义（P＜ 0.05）。 结论： 个性化护理在重症肺炎高热惊厥小儿护理中的应用效果较好，不仅有效减少了患儿发热消退时间和住院时间，还提高了护理满意度，值得 临床推广。

简介：摘要：目的：对小儿高热惊厥护理中阶段性护理干预的应用效果进行分析。方法：本次实验对象为小儿高热惊厥患儿，实验时间集中在2018年9月-2020年3月，共计110例患儿参与本次实验中来。对所选患儿进行随机编号，对照组患儿编号均为奇数，实验组患儿编号均为偶数。通过一般护理模式护理对照组患儿，通过阶段性护理干预手段护理实验组患儿，对两组患儿亲属护理满意度、惊厥持续时间及体温变化情况进行分析及对比。结果：对本次实验进行系统的分析，实验组患儿亲属护理满意度上升幅度相比对照组较大，数据之间差异凸显，（p＜0.05）；对本次实验展开分析，实验组患儿惊厥持续时间缩减幅度相比对照组患儿较大，数据之间差异凸显，（p＜0.05）；展开分析本次实验，实验组患儿体温变化幅度相比对照组患儿较大，数据之间差异凸显，（p＜0.05）。结论：在小儿高热惊厥护理中阶段性护理干预的应用效果显著优于一般护理模式，其在提高患儿亲属护理满意度、缩短患儿惊厥持续时间、降低患儿体温方面作用较为突出。

简介：摘要：在本文中，主要研究了在重症肺炎高热惊厥患儿护理中，采用个体化护理的应用效果。方法：将2020年8月至2021年8月我院收治的重症肺炎高热惊厥患儿74例随机分为两组，以常规护理的37例重症肺炎高热惊厥患儿为对照组，以个性化护理的37例重症肺炎高热惊厥患儿为观察组，比较两种护理模式的效果。结果：观察组重症肺炎高热惊厥患儿总有效率（91.9%）高于对照组重症肺炎高热惊厥患儿（70.3%），且观察组重症肺炎高热惊厥患儿癫痫在停止时间、发热时间、住院时间短于对照组重症肺炎高热惊厥患儿，家长护理满意度得分高于对照组重症肺炎高热惊厥患儿，组间比较，P < 005。结论:个体化护理在重症肺炎高热惊厥患儿中，有利于提高护理满意度和治疗效果,适合临床应用。

简介：摘要：目的：评价对小儿重症肺炎高热惊厥患儿实施整体护理的有效率。方法：遴选我院儿科接受治疗的38例小儿重症肺炎高热惊厥患儿为探究对象进行研究，应用数字双盲法分组，组名称为参照组、治疗组，分别纳入19例。予以治疗组整体护理，予以参照组基础护理，评价护理情况。结果：相较于参照组研究结果，治疗组护理总有效率较高，惊厥消失时间、退热时间以及肺部体征消失时间均较高，住院时间较短，组间存在明显差异，P＜0.05。结论：对小儿重症肺炎高热惊厥患儿实施整体护理的效果较为理想，可有效改善患儿临床症状，缩短住院时间，对减轻疾病损害具有重要作用，可在儿科应用、推广。

简介：【摘要】目的：个性化护理在重症肺炎高热惊厥小儿护理中的实施效果分析。方法：选取我院2017年5月到2019年10月收治的160例重症肺炎高热惊厥小儿患者为研究样本，借助随机分组法，将其分别置入常规组与实验组各80例。常规组：常规护理，实验组：个性化护理。比较两组患者护理后临床症状改善时间以及家属护理满意度。结果：数据对比显示，比较临床症状消失时间，实验组均早于常规组；分析其家属护理满意度，实验组高于常规组，应用效果显著，P＜0.05。结论：在重症肺炎高热惊厥小儿患者治疗期间实施个性化护理，可促使其病情更好的恢复，提升家属护理满意度，意义显著，可借鉴。

简介：摘要：目的：本文主要针对患有高热惊厥的患儿进行护理研究，通过使用紧急护理模式对患儿展开护理，进而提升其护理的效果。方法：本文将选取2020年3月至2021年3月该时间段本院接收的患有高热惊厥的小儿患者30例，为了更好的观察其护理效果，将选取的所有患者分为均等的两组，分别使用常规和急救护理模式对患者展开护理，并对不同护理方式呈现出的护理效果、患者对护理效果的满意度、患者病症的改善情况等进行汇总和比较。结果：研究结果显示，使用不同的方式对该类型的患儿进行护理，呈现出的护理效果存在一定的差异，且针对性护理后，患者的病症得到了很大程度的改善，护理效果不仅得到了明显的提升，患者对该种护理效果更加满意。且所有患者最终的研究数据存在明显的差异，可为此次研究提供可靠的数据支撑。结论：从以上研究内容和研究结果可以看出，使用急救护理措施对该类患儿进行护理，可以有效的提升对患者护理的效果，在临床上呈现出的护理价值较高。因此，在临床护理的过程中，应对该种护理方式进行积极的推荐和应用。

简介：【摘要】目的 :探讨过氧化氢低温等离子对不耐高温、高热器械的灭菌效果。方法：选择 2019年 1月 -2019年 6月 期间我院的不耐高温、高热器械采用过氧化氢低温等离子进行灭菌，对器械的灭菌效果进行评估，记录灭菌的结果。结果：对9750件不耐高温、高热的器械进行灭菌，检测出 1件器械不合格，有 3件灭菌包外化学指示剂颜色呈黄色偏红，剩余器械均为合格。数据有统计学意义（ P<0.05）。结论：对不耐高温、高热器械使用过氧化氢低温等离子进行灭菌，灭菌效果良好，且采用过氧化氢低温等离子灭菌安全、有效、可靠，且价格低廉，可以应用于消毒室中，值得推广应用。

简介：【摘要】目的：探讨过氧化氢低温等离子对不耐高温、高热器械的灭菌效果。方法：选择 2019年 1月 -2019年 11月本院消毒供应室医护人员 23例和器械 27件医疗器械作为对象，医护人员采用过氧化氢低温等离子体灭菌技术，观察并记录其灭菌效果以及对医护人员受到的不良反应情况。结果：有器械受损 5件，记录得到的灭菌有效率为 86.00%(43/50)，灭菌无效率为 14.00%(7/ 50)；对医护人员造成的不良情况发生率为 5.0%；器械消毒使用时间为 (60.34±5.78)分钟，灭菌后的有效时间为 (8.14±3.81)天。结论：将过氧化氢低温等离子用于不耐高温、高热器械的灭菌中，可以有效起到杀菌作用，效果显著，值得推广应用。

简介：【摘要】目的：探讨儿科急诊预检分诊结合 综合护理对小儿高热惊厥的预防 及退热时间的影响。方法：选择 50例 2017.05.01 至 2017.05.31 期间的急诊高热患儿，将患儿根据急诊顺序分为对照组 25例和观察组 25例。对照组高热患儿经常规的预检分诊 ，观察组高热患儿在常规的预检分诊结合 综合护理，观察两组患儿经预检分诊、 治疗和综合 护理后的高热惊厥的预防及 退热时间。结果：观察组高热患儿的惊厥发生率为 0 ， 退热时间较对照组患儿有明显的缩短，差异有统计学意义（ P＜ 0.05）。结论：儿科急诊预检分诊结合 综合护理对预防 小儿高热惊厥以 及缩短 退热时间， 降低高热 惊厥发生率 ，临床应用效果明显。

简介：摘要目的：探究针对性护理在小儿高热惊厥急救护理中的效果及对生活质量的影响。方法：将高热惊厥患儿作为本次研究对象，收治时间在2020年8月至2021年8月，将60例高热惊厥患儿按照电脑随机法分组，观察组30例实施针对性护理、对照组30例实施常规护理，比较和分析两组护理效果。结果:观察组家属健康知识掌握度评分、生活质量评分高于对照组、症状消失时间和住院时间均短于对照组，差异有统计学意义（P