简介：一预售商品房可以设定抵押尚未建成或待建的地上建筑物、其他附着物能否成为抵押标的？是房地产抵押的一个新课题．英美法系国家和地区的立法例不允许以未建成或待建的建筑物、其他附着物作抵押，法国等某些大陆法系国家和地区的立法例则是允许的。我国香港地区的立法则把未建成的楼宇称之为“公义式产业”，规定买进“楼花”的人持有公义或产业，可以设定公义式抵押，待楼宇完工以后，取得“法定式产业”，转为法定式抵押。我国传统民法理论认为，抵押标的物应是现实存在的特定物．抵押人以未来的财产作抵押的，抵押合同无效。近年来，这一传统认识越来越受到冲击。一些省、市地区和行业在其制定的地方性法规和行业规章中相继作出了允许“获准建造

简介：<正>近年来,随着我国房地产业的蓬勃发展,出现了一种新的房屋销售制度——房屋预售。它是指开发商在房屋尚未建成时,就把楼宇分成各个单位(以图纸标明)来预售给客户,此时先预收首期付款,建筑期中再收一部分,待楼宇峻工并可以交付过户时再由购房人交足剩余部分的款项。相对于一般的现房买卖,也称之为期房买卖。对此制度《中国城市房地产管理法》第44条作了一般性规定,并授权国务院根据具体情况作出补充规定,除此之外,对此制度的法律调整主要就是依靠各地的地方法规了。作为一种新兴制度,因立法规定的不足和实践经验的欠缺,在房屋预售中有一些基本问题认识不清。笔者试图依据现行法律、法规,结合基本法理,参考境外先进经验,对以下基本问题略作理论探讨。

简介：一、我国相关立法现状与问题在我国,早在五十年代就有对财产抵押的一般规定。一九八七年一月一日施行的《民法通则》第八十九条第二项"债务人或者第三人可以提供一定财产作为抵押物,债务人不履行债务的,债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还"的规定,已形成对财产抵押的一般原则。近期专门的《担保法》及《城市房地产管理法》的颁行进而给房地产抵押贷款业务的开

简介：本文针对我国近期大量出现的预售商品房抵押贷款中引起学术界和实际部门关注的预售商品房的担保功能，预售商品房抵押的法律特征及法律效力，预售商品房抵押权的设定、实现及消灭等诸问题作了深入探讨。

简介：禁止重复授权原则是2008年12月27日第十一届全国人民代表大会常务委员会通过的《关于修改（中华人民共和国专利法）的决定》新增加的内容。该原则最早由美国联邦最高法院于1865年首创，此后成为专利制度中的一项金科玉律。各国专利法都是按照该原则而进行相应的制度设计．我国《专利法》也不例外。但是，在《专利法》中明确写入“同样的发明创造只能被授予一项专利权”规定的国家或地区却为数不多。我国此次修改之前的《专利法》就没有作这样的规定。本文结合我国的具体实践，对禁止重复授权原则作一分析见解。

简介：<正>预售商品房交易是我国房地产业发展过程中不可缺少的一个重要组成部分,亦是我国房地产业逐步走向成熟的产物。但是,由于规范这一交易行为的法律、法规滞后等原因,预售商品房纠纷时有发生,这给人民法

简介：关于自动放弃重复侵害的行为性质，个别行为说（未遂犯说）与犯行计划说（折中说）存在明显的缺陷；整体行为说（中止犯说）原则上具有妥当性，但需要修正。放弃重复侵害中的“行为”不仅包括一切手段行为，而且包括变更手段的行为。放弃重复侵害的行为是否成立中止犯，既取决于前阶段是否已经形成犯罪未遂的结局，也取决于后行为是否符合中止犯的成立条件，二者密切联系但不可混淆。就前阶段是否已经形成犯罪未遂形态而言，特别需要判断两个内容：①已经实施的行为与所中止的行为，是否具有继续性或者持续性，进而是否形成构成要件行为的单一性？②行为人是否具有继续实施相同构成要件行为的可能性？在前阶段没有形成犯罪未遂结局的前提下，需要判断行为人是否存在中止行为、是否具备自动性。下列三种情形应当否认自动性：①转换手段对行为人存在风险或者增加风险的；②虽然能够继续实施相同行为，或者容易转换适当手段，但继续实施行为不适合实现行为计划的；③误以为结果已经发生或者必然发生而放弃的。

简介：<正>放弃重复侵害行为,按照刑法论著通常的解释,是指开枪杀人,第一枪未射中,当时有条件再射第二枪、第三枪,但行为人出于本人的意愿而自动放弃了继续射击。因而使犯罪结果没有发生的情况。苏联刑法理论和我国刑法论著传统的观点都认为:在上述放弃重复侵害行为情况下,行为人已构成行为实行终了的犯罪未遂,而不能成为犯罪中止。其理由是:第一枪已经射出:未击中不是犯罪人的意愿,已射出的第一枪已形成实行终了的未遂状态,虽然没有再射击,也不能消除行为人所应负的刑事责任,在这种情况下不能成为犯罪中止。至于没有再射击,这只能作为犯罪人社会危险性较小的情节之一。在量刑时予以考虑。这种传统观点长期以来在我国刑法理论界居于统治地位,在相当程度上指导着我国的司法实践。

简介：基于禁止重复诉讼的设置目的对“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”这一要件进行重新解释,其不仅适用于前诉裁判生效后,也可扩大解释适用于前诉系属中。当前诉处于诉讼系属中时,该要件应理解为“如果进行后诉,后诉请求的裁判结果可能会否定前诉请求的裁判结果”,其表现形式多为后诉请求直接否定前诉请求或后诉请求与前诉请求争点共通。但为保障当事人的程序权利,需前诉法院及时履行相应的阐明义务。当前诉裁判生效后,除后诉请求直接否定前诉判决主文之外,后诉请求通过否定前诉核心判决理由进而达到否定前诉判决主文目的的,也符合该要件的适用。最后,在适用该要件时,可将“诉讼标的相同”这一要件理解为“同一生活事实”。