简介：<正>被告胡某窥见某司机有时将本单位(国营)所有的“长江”120型客货两用汽车开到自己家门前通宵停放,遂起邪念,图谋伺机盗用。一九八五年七月的一天,胡见某司机又将车停在门前,于深夜撬开车门,将车开往数百里外的劳改农场,看望其正在服刑的弟弟。返回途中,因汽油耗尽,便弃车改乘公共汽车回家,不露声色。汽车被盗一星

简介：1930年至1931年间的蒋胡约法之争无疑是民国政治史和立法史上的大事件。这场争斗始于蒋胡二人对于训政时期是否应当制定约法的不同主张，一变为胡汉民被软禁、蒋介石强行通过约法，终于蒋胡体制解体、广东与南京争衡。约法之争既是蒋胡的理念之争，也是军权与党权之争，更是集权与分权之争。但若从民国威权政治转型视野观察，这场约法之争体现出执政者寻求政治合法性的努力，也是蒋介石试图建立党国弱势独裁体制的尝试。约法虽难以避免政治化，但于威权政治的宪政转型仍不乏路径探寻的参考价值。

简介：“我不是一个坏女人”。在各种新闻媒体铺天盖地的狂炒下,几乎是一夜之间胡雪梅成了全国性的名人,她的故事打动了许许多多读者,也引起了一位著名编剧注意。

简介：<正>被告人姜长康,原系江苏省海门县铜棒厂厂长,海门县不锈钢制品二厂厂长、海门县货隆金属材料经营部(以下简称经营部)经理。铜棒厂、不锈钢制品二厂及经营部为三块牌子一套班子,是实行集体承包厂长负责制的乡办企业。1988年4月25日,经营部支部书记李翠芬要求借用4万元给其丈夫经营木材,并出具了借据。经姜长康批准,李从经营部帐户上借出公款4万元。同年7月5日和7月25日,李分两次归还了4万元本金。因没有约定利息,故李未付息。同年5月23日,铜棒厂科长朱秀英因与他人合伙经营木

简介：原告胡学军，男，住顺德市大良镇中区东苑新村东13座501室。被告冯执洪，男，住顺德市大良镇新村民委员会四村三街4号。

简介：“皇权不下县”这一说法由温铁军首先提出,已成为大陆社会科学中比较经典的命题。命题的经典在于它不是固定不变的,也不是一直正确的,而是学者常常讨论和不断回应的。如胡恒的新书《皇权不下县?——清代县辖政区与基层社会治理》就是最近对该命题的一个回应,甫一出版即受关注。全书围绕清代基层社会治理,借助大量史料,研究清代州县佐杂官群体的设置、分辖、职能,以佐杂官在分辖基础上形成的县辖政区为切入点,通过顺天府、广东、四川、江南、福建、甘肃等地的县辖政区为个案,证明清代皇权以分防佐杂的方式建立县辖政区从而控制县以下区域,打破国家权力向地方大规模扩张始于清末新政的观点,并从经世致用的角度对现今“县辖市”改革提出若干建议。当中最受瞩目的正是胡恒教授对“皇权不下县”的反思。

简介：本文在商榷中指出，当下中国法律史研究面临的主要问题是史学化有余而法学化不足；不应以史学的学术评价标准而应以法学的学术评价标准评价法律史；法学化与西方化是两个不同的问题；应重新认知法学化法律史在法学和法治发展中的重要作用。文章特别重申法律史研究进路应该是法学化而不是史学化，其中法学化进路再构的关键，是法律史研究必须坚守法学学术传统而非史学学术传统。

简介：<正>首先,本人要多谢本港新华社张副社长浚生先生于百忙中抽空为律师培训班开学典礼主礼,使培训班倍增光彩而使主办者深感荣幸,谨在此深致谢意。而中国司法部沈白路司长,张庆处长及石小姐,人民大学的曾宪义教授及史际春教授亦千里迢迢,从北京赶来出席开学典礼,本人亦深为感激。这次开学典礼,不但多位嘉宾抽出他们宝贵时间出席,而且学员中亦有二百多位出席,真可谓济济一堂,热闹万分,这是这个培训班一个良好的开始。我也约略翻阅过为学员学习而印制的三本中国法律专集,不但内容充实详尽,而且撰稿

简介：<正>为了在全民所有制企业中全面推行厂长(经理)、负责制的新的领导体制,去年11月中共中央、国务院对贯彻执行《全民所有制工业企业厂长工作条例》《中国共产党全民所有制工业企业基层组织工作条例》、《全民所有制工业企业职工代表大会条例》发出补充通知。通知要求进一步理顺企业内部的各种关系,明确企业由党委领导下的厂长负责制向厂长负责制转变。全民所有制工业企业的厂长是一厂之长,是企业法人的代表,对企业负有全面责任,处于中心地位,起中心作用。这一通知的下达促进了《全民所有制工业企业厂长工作条例》的贯彻实施,

简介：对多次偷骑摩托车的自行车游乐后遗弃行为的定性──与阴康、徐广泉、张振高同志商榷李鸿斌《中央政法管理干部学院学报》１９９５年第１期刊载了阴康、徐广泉、张振高三同志的《多次偷骑摩托车自行车游乐后遗弃行为定性谈》一文（以下简称《谈》文）。文中认为，多次偷骑...

简介：“我就是想为平利办企业出点力”“我是个穷苦出身的乡里人，看到县上招商引资那么艰难，兄弟姐妹外出打工那么辛苦，我就想把在外边打工挣的钱带回来，为平利办企业出点力，让兄弟姐妹在本地打工挣钱。”龙云庭说起自己创业的经历。就给人一种真诚实在的感觉。

简介：万般因缘,清末变法修律以来,我国法律移植走上大陆法系法制的道路。这固然是因为师法日本多有各种便利,但其后效如何仍有商榷之余地,故有董康于20世纪20年代起力主效法英美,亦有居正于30年代起多般反思借鉴英美。此乃必然乎,偶然乎?民国司法改良者是否对最初的路径选择产生过质疑与动摇?北洋政府与南京国民政府的改良司法路径选择有何异同?作为北洋与南京政府司法代表的董康与居正何以会主张“效法英美”?