简介：摘要颈动脉体瘤是起源于颈动脉体的化学感受器肿瘤，是头颈部最常见的副神经节瘤，位置特殊，血供丰富，与颈动脉及周围神经关系密切，因而具有诊断困难、表现缺乏特异性、手术风险较大等特点。本文结合国内外的相关文献对颈动脉体瘤的诊断和治疗进展作一综述。

简介：摘要目的探讨颈动脉狭窄老年患者颈动脉支架成形术(CAS)后产生血压异常的危险因素。方法回顾性分析2018年1~12月在首都医科大学宣武医院接受CAS治疗的80例颈动脉狭窄的老年患者的病例资料，记录人口学特征(年龄、性别、身高、体重)，基础疾病史(高血压、糖尿病、肾脏病、心功能不全等)，用药史等。观察肌酐、血尿素氮(BUN)、尿量、出入量、白蛋白、血红蛋白、狭窄部位、狭窄程度等临床参数。符合正态分布的计量资料以均数±标准差(Mean±SD)表示，组间比较采用t检验；不符合正态分布的计量资料以中位数(四分位间距)[M(P25，P75)]表示，组间比较采用秩和检验；计数资料组间比较采用χ2检验。有关变量做单因素分析，根据单因素分析结果选择差异具有统计学意义的指标纳入多因素Logistic回归分析。结果80例颈动脉狭窄患者CAS术后有37例(46.25%)发生血压异常。单因素分析结果显示，CAS术后血压异常相关的因素包括身高、血小板计数、有溃疡斑块、术后第1个24 h液体入量；多因素分析结果显示，有溃疡斑块(OR＝11.559，95%CI：1.232~108.495)、术后第1个24 h液体入量(OR＝1.001，95%CI：1.000~1.001)是CAS术后血压异常的独立危险因素。结论有溃疡斑块、术后第1个24 h液体入量多的患者CAS术后更易发生血压异常。

简介：摘要目的探讨腔内治疗无名动脉狭窄或闭塞的方法和疗效。方法回顾性分析2014年1月至2019年11月在首都医科大学宣武医院确诊为无名动脉狭窄或闭塞的11例患者资料，均接受腔内治疗。总结其症状、手术方式、并发症、支架通畅情况并分析患侧上肢收缩压及血液峰值血流速的变化。结果11例患者均行腔内支架成形术，手术均成功并获得随访，随访时间4～69(30.1±23.4)个月；2例术中使用脑保护伞，其中1例行同侧颈动脉内膜剥脱术，1例因对侧颈内动脉重度狭窄行支架植入术；1例术中发现无名动脉、左颈总动脉重度狭窄，一期行无名动脉支架植入术，半年后行左颈总动脉支架植入术。6例为股动脉入路，2例为肱动脉入路，1例经腋动脉与股动脉穿刺入路，2例为右颈部切开逆穿颈总动脉与股动脉联合入路。3例患者分别在术后第6、7、12个月出现支架内再狭窄，1例患者行无名动脉支架内球囊扩张术，2例患者行再次支架植入术，术后支架内血流均恢复通畅；1例术后14个月出现支架内再闭塞，因临床症状改变不明显未干预，本组病例临床再干预率为3/11，一期通畅率为7/11，二期通畅率为10/11。10例患者术后症状较前缓解，1例患者右上肢无力无明显改变。所有患者均无并发症。术前、术后右上肢收缩压、脉压差、无名动脉峰值血流速度相比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论腔内治疗无名动脉狭窄或闭塞疗效确切，应根据病变情况及患者全身状况选择合适的手术入路和方案。

简介：摘要目的对比腔内修复术（EVAR）与传统开放手术（OSR）治疗复杂腹主动脉瘤（cAAA）的临床疗效。方法回顾性分析2016年6月至2021年12月首都医科大学附属北京安贞医院、解放军总医院第一医学中心、北京医院、首都医科大学宣武医院4家中心的血管外科收治的144例cAAA患者的临床资料，依据治疗方式的不同分为EVAR组（n=114）和OSR组（n=30）。比较两组患者的术前临床特征、手术情况和随访结果。EVAR组内根据治疗方式不同进行亚组分析。结果EVAR组近端瘤颈直径比OSR组更长，梯形瘤颈患者占比更高，差异有统计学意义［（22.03±3.59）mm 比（19.40±4.28）mm，t=3.162，P=0.002；36.0% 比 16.7%，χ2=4.069，P=0.044］；EVAR组手术时长、术中出血量、围术期输血量低于OSR组，差异有统计学意义［（158.56±93.06）min 比（368.53±95.96）min，t=-10.915，P<0.001；（92.84±168.83）ml 比（1 370.00±1 019.52）ml，t=-12.579，P<0.001；（14.91±133.85）ml 比（1 375.00±1 300.18）ml，t=-11.055，P<0.001］。144例患者均获得随访，随访时间为（25.6±10.4）个月。术后随访EVAR组患者总并发症发生率和围术期并发症发生率均低于OSR组，差异有统计学意义（16.7% 比 40.0%，χ2=7.654，P=0.006；9.6% 比 40.0%，χ2=16.301，P<0.001）；两组患者术后1年生活质量评分差异无统计学意义（均P>0.05）。亚组分析发现，常规EVAR组内漏率高于非常规EVAR组（11.9% 比 0%，χ2=6.035，P=0.014）；当瘤颈成角≥52°时，常规EVAR的并发症发生率高于成角更小者（29.6% 比 0%，χ2=6.486，P=0.011）；对于梯形瘤颈患者的治疗，常规EVAR比非常规EVAR治疗内漏率高（19.0% 比 0%，χ2=6.632，P=0.010）。OSR组并发症发生率与伴随疾病有相关性，发生并发症的患者合并冠心病和脑血管病的比例显著高于未发生并发症的患者（75% 比 27.8%，χ2=6.451，P=0.011；25% 比 0%，χ2=5.000，P=0.025）。结论对于cAAA患者的治疗，EVAR的总并发症发生率尤其是围术期并发症发生率优于OSR。选择合适的患者及正确的治疗方式，可能降低EVAR术后并发症及内漏发生风险。

简介：无