简介：摘要目的了解催乳素瘤患者中多巴胺受体激动剂(dopamine agonist，DA)治疗相关冲动控制障碍(impulse control disorders，ICDs)的比例及临床特征。方法连续纳入2019年12月至2020年6月在复旦大学附属华山医院内分泌科门诊随访的的催乳素瘤患者，收集一般临床资料。采用帕金森病冲动性强迫障碍评分量表(QUIP)进行ICDs筛查；Barratt冲动人格量表(BIS-11)评价3种不同维度的冲动人格；SF-36健康调查量表(SF-36)评价生活质量。结果共纳入111例催乳素瘤病例，男性44例，女性67例，平均年龄(34.74±9.05)岁，平均病程(66.69±50.70)个月，起病时中位数催乳素水平147.25(89.97，470) ng/mL，大腺瘤比例46.8%。其中90例患者正在接受DA治疗，21例未用药。DA治疗组和未治疗对照组相比，QUIP量表筛查合并任一ICDs的比例分别为24.4%和14.3%；BIS-11量表的情绪冲动评分在DA组中显著升高(23.32±3.67对21.71±2.55，P＝0.022)。DA治疗的催乳素瘤中，最常见的ICDs症状为性欲亢进及冲动购物，分别占到40.9%；伴有任一ICDs筛查阳性的患者非计划冲动评分升高(21.05±5.03对19.15±3.38，P＝0.047)，生活质量评估中社会功能(69.32±24.62对83.08±17.11, P＝0.021)、情感职能(50.00±45.72对71.10±40.68, P＝0.043)和精神健康(55.27±22.75对64.59±17.53, P＝0.048)的评分更低。DA治疗组ICDs阳性者与阴性者相比，起病时催乳素水平更高[470.00(130.00，3 770.00)ng/mL对140.29(79.50，465.59) ng/mL，P＝0.028]，男性比例更高(68.2%对38.2%，P＝0.014)；男性是ICDs的独立危险因素(OR值为3.46，95%CI 1.24~9.61，P＝0.017)；而多巴胺受体激动剂的治疗时间、最大治疗剂量及累积剂量均无显著差异。结论在接受DA治疗的催乳素瘤患者中可能出现冲动控制障碍且影响生活质量，内分泌科医师应提高认识，重视对冲动控制障碍的筛查。

简介：摘要目的了解巨催乳素血症在高催乳素血症中的发生比例及临床特点。方法连续纳入2020年5月20日至2020年12月31日就诊于复旦大学附属华山医院内分泌科专病门诊的111例高催乳素血症患者。采用聚乙二醇沉淀方法进行巨催乳素筛查，以回收率<40%作为巨催乳素血症诊断切点，分析其发生比例及临床特点。结果111例病例中女性99例，男性12例，平均年龄(32.2±7.9)岁，巨催乳素血症有32例(28.8%)。单纯性巨催乳素血症共有28例(25.2%)，沉淀前催乳素水平显著低于真性高催乳素血症[(49.81±23.58对83.56±65.82) ng/mL，P<0.05]。单纯性巨催乳素血症病例中未见闭经及不孕不育表现；女性病例出现月经周期延长、月经量减少及溢乳的比例分别为25.9%、37.0%及7.4%。垂体腺瘤在单纯性巨催乳素血症及真性高催乳素血症发生比例分别为42.9%及66.0%。巨催乳素血症中15例(46.8%)正在或曾经接受过溴隐亭治疗，其中66.7%病例治疗过程中催乳素水平未降至正常。结论巨催乳素血症发生比例可能较高，部分可合并月经紊乱、溢乳等临床表现。对缺乏闭经及不孕不育表现且药物治疗效果不佳的高催乳素血症患者应重视巨催乳素的筛查。

简介：摘要本文报告2例糖尿病神经根神经丛神经病变（DRPN）患者的临床诊治经过，并复习文献总结该类少见的糖尿病神经并发症特点，以加强临床上对该类疾病的识别。2个病例均为急性或亚急性起病，以单侧近端下肢疼痛为首发症状，病变逐渐延伸至下肢远端、对侧或者胸腹部，同时伴有近端肌萎缩、肌力下降、无法自行行走，常规治疗效果欠佳，均使用了糖皮质激素，1例联合免疫球蛋白。文献复习提示单侧、以肢体近端为主的剧烈疼痛，伴有单侧、近端肌无力、肌萎缩时，要考虑DRPN的可能。DRPN的诊断主要基于临床症状、体征、实验室检查、电生理等，并要排除神经根结构性以及非结构性损伤等原因。目前尚无DRPN的特异治疗，主要采取糖尿病基础治疗、免疫治疗、镇痛、康复训练、心理疏导等。糖尿病患者出现非典型与单侧的近端肢体疼痛、肌无力、肌萎缩等临床表现时，需考虑DRPN可能，避免延误诊治。

简介：摘要目的通过前瞻性研究设计明确血压控制不佳是否为痛性糖尿病周围神经病变（DPN）发病的危险因素。方法本研究为前瞻性研究。自2014年起从上海5家社区卫生中心纳入年龄≥18岁未诊断DPN的患者。记录所有患者在基线纳入和随访结束时的基本资料、实验室检查和密西根神经病变筛查量表检查结果，并在随访结束时接受神经病理性疼痛问卷评估和神经传导功能检查。根据痛性DPN标准，将患者分为非DPN组、痛性DPN组和无痛性DPN组。比较非DPN组、痛性DPN组和无痛性DPN组患者基线及随访时临床资料，分析痛性DPN组和无痛性DPN组患者基线（收缩压、舒张压）、随访（收缩压、舒张压）以及随访和基线时血压差值的差异，并采用χ²检验比较血压控制不佳组（≥130/80 mmHg，1 mmHg=0.133 kPa）和血压控制良好组（<130/80 mmHg）痛性DPN发生率的差异，采用多因素logistic回归模型进一步分析血压控制不佳与痛性DPN之间的关系。结果最终纳入315例T2DM患者，随访（5.06±1.14）年，将患者分为非DPN组152例、痛性DPN组74例和无痛性DPN组89例。与非DPN组患者相比，痛性DPN组和无痛性DPN组患者基线的年龄、腰围和空腹血糖明显升高，差异有统计学意义（P<0.05）；痛性DPN组患者基线时的糖尿病病程、收缩压和舒张压明显高于非DPN组患者（P<0.05）。痛性DPN组患者随访时的收缩压（P=0.030）和舒张压（P=0.007）明显高于无痛性DPN组，差异有统计学意义（P<0.05）。基线血压控制不佳组患者132例，血压控制良好组患者30例，基线血压控制不佳组痛性DPN的发生率49.24%（65/132）高于基线血压控制良好组26.67%（8/30），差异有统计学意义（P=0.025）。校正体重指数、糖化血红蛋白、年龄、性别、吸烟、饮酒、T2DM病程、总胆固醇、高密度脂蛋白胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇、服用血管紧张素转化酶抑制剂、其他降压药及二甲双胍后，血压控制不佳仍然与痛性DPN相关（OR=17.921，95%CI为1.497~214.593）。结论血压控制不佳为T2DM患者痛性DPN的危险因素。