《民法典》居住权法律适用问题研究

《民法典》居住权法律适用问题研究

虞莳莳

身份证号33038219880925312X

摘要

《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）的颁布，标志着我国法律体系在民事领域的进一步完善。其中，居住权作为新增的用益物权种类，为特殊群体的居住需求提供了法律保障。然而，居住权的法律适用问题在实践中仍存在诸多争议和挑战。本文旨在通过对《民法典》中居住权的相关法条进行深入分析，探讨居住权的法律适用问题，并提出相应的建议，以期为我国居住权制度的完善提供理论支持和实践指导。

关键词：民法典；居住权；法律适用；用益物权

一、引言

居住权，作为《民法典》物权编中新增的重要用益物权类型，其设立初衷在于回应社会现实需求，特别是针对那些特定群体，如老年人、离异配偶等，确保他们拥有稳定的居住条件，从而保障其基本的生活权益。然而，作为一个新兴的法律制度，居住权在实践中的法律适用问题显得尤为复杂和棘手。这不仅涉及居住权的明确定义、性质界定，还包括其设立和消灭的条件及程序等诸多方面。因此，本文旨在通过深入分析居住权的法律内涵和实践操作，结合具体案例，探讨其法律适用中的难点与痛点，进而提出切实可行的完善建议，以期为我国居住权制度的健康发展提供有力支持。

二、居住权的定义与性质

居住权，根据《民法典》的精准描述，是指个体为了满足基本生活居住需求，在遵循合同约定或遗嘱指示的前提下，对他人所有权的住宅享有的占有与使用权利。这种权利赋予了居住权人在特定住宅中的合法地位，使其能够安心居住。居住权作为用益物权的一种，其特殊性在于它专注于满足居住者的生活需求，而非追求经济利益。居住权人仅对住宅享有占有和使用权，无权进行出租等收益活动，这体现了居住权的非收益性特征。

在深入探讨居住权的性质时，我们不难发现其多重特点。首先，居住权具有显著的人身专属性，它往往与特定的个人身份紧密相连，如家庭成员或遗嘱指定的受益人。这种专属性使得居住权成为了一种与个人身份紧密绑定的权利。其次，居住权展现出稳定性，一旦依法设立，除非发生法定或约定的特定情况，否则居住权不得被随意撤销或变更。这种稳定性为居住权人提供了法律保障，确保其居住权益不受侵犯。最后，居住权通常具有无偿性，除非当事人之间有特别的约定，否则居住权的设立并不涉及经济利益的交换。这一特点进一步凸显了居住权的生活保障性质，使其更加符合特殊群体的实际需求。

三、居住权的设立与消灭

居住权的设立，是一项严谨而细致的法律过程，需要满足一系列法定条件。依照《民法典》的明文规定，居住权的设立可以通过合同或遗嘱这两种主要方式来实现。在实际操作中，合同方式的设立更为常见，双方当事人应当通过书面形式，签订详细的居住权合同，明确各自的权利与义务，确保居住权的合法性和有效性。此外，为确保居住权的公示和公信力，设立居住权后还需向相关登记机构申请居住权登记，自登记之时起，居住权即正式确立。

居住权的消灭，则是一系列特定事由的结果。根据法律规定，居住权消灭的事由主要包括居住权期限的届满、居住权人的自然死亡以及合同中约定的其他情形。一旦居住权消灭，应当及时到登记机构办理注销登记手续，以确保相关权益的清晰和明确。值得注意的是，居住权具有严格的专属性，不得随意转让或继承。同时，在居住权存续期间，除非当事人另有约定，否则设立居住权的住宅也不得用于出租等营利性活动，以保障居住权人的合法权益不受侵犯。

四、居住权法律适用问题探讨

（一）居住权与租赁权的区分与协调

居住权与租赁权，在物权体系中各自占据一席之地，但在现实生活中，二者之间的界限有时并不那么清晰。居住权，作为用益物权的一种，具有稳定性和长期性的特点，它主要解决的是特定群体在居住方面的需求，确保他们的基本生活权益不受侵犯。而租赁权，则是一种基于租赁合同而产生的债权，它更多体现的是租赁双方之间的合同关系，具有相对短期和灵活性的特征。因此，在适用法律时，我们必须明确区分这两种权利，避免因为概念混淆而导致法律适用的错误。

同时，我们也需要认识到，在某些情况下，居住权和租赁权可能会同时存在，这就需要我们根据具体情况进行协调处理。例如，在一个房屋中，如果既有居住权人又有租赁权人，那么我们就需要平衡双方的权益，确保他们的合法权益都能得到保障。这既需要我们对两种权利的性质和功能有深入的理解，也需要我们具备灵活处理复杂法律关系的能力。

（二）居住权设立与消灭的司法实践问题

居住权的设立与消灭，在司法实践中常常涉及诸多复杂的法律问题。特别是在一些涉及家庭关系的案件中，如离婚案件或继承案件，居住权的设立与消灭往往成为争议的焦点。例如，在离婚案件中，法院可能需要考虑如何合理设定居住权，以保障离婚后双方的基本生活需求；在继承案件中，继承人可能需要对被继承人的居住权进行继承或处理。

面对这些复杂的司法实践问题，法院需要充分考虑居住权的特殊性质和法律适用问题。法院应当深入研究居住权的相关规定，准确理解其法律内涵和适用条件。同时，法院还应当结合具体案件的情况，灵活运用法律规则，确保判决结果既符合法律规定，又能体现社会公平正义。此外，法院还应关注居住权设立与消灭过程中可能出现的各种法律风险，并采取相应的措施进行防范和化解，以确保司法实践的顺利进行。

五、完善建议

针对居住权法律适用问题，本文提出以下完善建议：

（一）完善居住权设立与消灭的法律规定

为了更好地规范居住权的设立与消灭，我们建议对《民法典》中关于居住权的相关条款进行进一步的细化和完善。具体而言，应明确居住权设立的具体条件，如合同形式、登记要求等，以确保居住权的合法性和有效性。同时，还需详细规定居住权消灭的事由和程序，如期限届满、居住权人死亡等情形的处理方式，以及注销登记的流程，从而为司法实践提供更为明确的指导。通过完善相关法律规定，我们可以为居住权的设立与消灭提供更为清晰、具体的法律依据，促进居住权制度的健康发展。

（二）加强居住权登记管理

居住权登记管理是确保居住权设立、变更和消灭得以准确记录的关键环节。因此，我们建议加强居住权登记管理工作，完善登记制度。具体而言，应建立统一的居住权登记机构，明确登记范围和程序，确保登记信息的准确性和及时性。同时，还应加强登记信息的公示工作，使各方当事人能够及时了解居住权的设立、变更和消灭情况，从而保障其合法权益。通过加强居住权登记管理，我们可以提高居住权制度的透明度和公信力，促进社会的和谐稳定。

（三）加强司法实践中的案例指导

在司法实践中，典型案例对于指导类似案件的处理具有重要意义。因此，我们建议加强司法实践中对居住权案件的指导和总结工作。具体而言，可以选取一批具有代表性的居住权案件进行深入剖析和研究，形成一批具有指导意义的典型案例。这些典型案例可以为类似案件的处理提供借鉴和参考，帮助法官更好地理解和适用法律，确保判决结果的公正性和合理性。同时，典型案例的发布还可以提高公众对居住权制度的认识和理解，推动居住权制度的普及和完善。

六、结论

居住权作为《民法典》新增的用益物权，为特殊群体提供了法律层面的居住保障。然而，其实践应用仍面临诸多挑战与争议。为此，我们需不断完善居住权制度的相关法规与司法实践规范，确保其充分发挥保障功能，为社会的和谐稳定奠定坚实基础，贡献积极力量。

参考文献：

[1] 刘一凡. 《民法典》下居住权的法律适用与争议解析[J]. 法学研究, 2024, 5(5): 89-102.

[2] 王二明. 论《民法典》中居住权的法律适用与制度完善[J]. 法律科学, 2024, 3(3): 67-78.