酶联免疫吸附试验与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检验中的效果比较及灵敏性分析

酶联免疫吸附试验与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检验中的效果比较及灵敏性分析

李燕

衡阳市第三人民医院 检验科 湖南省衡阳市 421000

【摘要】目的：围绕梅毒检验工作，分别用酶联免疫吸附试验法（ELISA）、甲苯胺红不加热血清试验法（TRUST）行此操作，评定并比较其应用效果。方法：选取本院在2022年1-12月接收的1265例疑似梅毒感染患者，分别采用ELISA、TRUST法进行检测，针对初筛阳性者，采用梅毒螺旋体特异性抗体明胶凝集试验（TPPA）给予明确，评定并比较ELISA、TRUST法的诊断效果。结果：在1265例疑似患者中，60例患者初筛呈阳性，占比为4.74%，其中，7例患者仅TRUST阳性，22例患者仅ELISA阳性，二者皆阳性31例。与TRUST法（66.04%）相比，ELISA的灵敏度（96.23%）更高（P＜0.05）。结论：在对梅毒进行筛查检验时，ELISA法优于TRUST，灵敏度更高。

【关键词】梅毒；酶联免疫吸附试验；甲苯胺红不加热血清试验；检验

梅毒是一种典型的性传播疾病，由机体被苍白螺旋体所感染而致病，近年来，伴随社会开放程度的不断提高，人们交往的日渐频繁，不健康性行为逐渐增多，使得梅毒感染率逐年升高，现今已成为一种被社会广泛关注的公共卫生问题[1]。故强化对梅毒的筛查、检测工作，规避、降低其传播风险，意义重大。当前，临床中已出现许多检测梅毒血清学的方法，较常用的为梅毒螺旋体特异性抗体明胶凝集试验（TPPA）法，虽然准确度高，但价格贵，不适用于广泛筛查[2]。无论是酶联免疫吸附试验法（ELISA），还是甲苯胺红不加热血清试验法（TRUST），均有费用较低、操作简便等优点，但诊断效能如何，尚存在一定争议。本文以收入本院的疑似梅毒感染患者为对象，分别用ELISA、TRUST法进行检测，并与TPPA作对比，从中评定其效能差异，现剖析如下。

1.资料与方法

1.1一般资料

在2022年1-12月间，围绕疑似为梅毒感染的患者，选出1265例，其中，18岁为其最小年龄，61岁为最大，平均为（42.97±7.91）岁，男性712例，其余均女性（553例）。

纳入标准：（1）均有硬下疳、梅毒疹、腹股沟淋巴结肿大等症状表现；（2）年龄均≥18岁；（3）意识、认知皆正常，服从检验工作。排除标准：（1）脏器功能存在严重异常（如肺、心等）；（2）患有严重血液、代谢系统疾病；（3）患有其他传染类疾病（如乙肝、艾滋病等）。

1.2方法

（1）仪器与试剂。微量加样器、PW-960洗板机（PW-960型）均购自深圳市汇松科技有限公司；酶标仪（上海天呈科技有限公司，ST-360型）；RUST、ELISA试剂盒（均购自上海荣盛生物药业有限公司）；TPPA试剂盒（日本FU-JIKEBIO公司）。（2）检测方法。在清晨、空腹下，对静脉血进行规范化采集（5mL），然后展开离心处理（参数：转速为每分钟3500r，时间为10分钟），成功分离血清后，分别用ELISA、TRUST法展开检测，均依据对应的试剂盒说明书展开操作。针对初筛阳性者（检测结果中任一项为阴性），再次采血、分离血清，用TPPA法确诊（依据试剂盒说明书进行）。

1.3观察指标

（1）检测结果。围绕疑似梅毒感染者，汇总初筛阳性例数，评定ELISA、TRUST法的阳性例数。（2）对比两种方法的检验结果。即评定灵敏度、假阳性率。灵敏度：真阳性与（假阴性与真阳性例数相加之和）之间比值（×100%）；假阳性率：假阳性与（假阳性+真阴性）的比值（×100%）。

1.4统计学方法

SPSS27.0处理数据，计数资料由百分率表示，且行X2检验，P＜0.05代表差异显著。

2.结果

2.1检测结果

在疑似梅毒患者1265例当中，60例初筛阳性，占比为4.74%。其中，仅TRUST阳性7例，仅ELISA阳性22例，二者皆阳性31例。TPPA法复检阳性53例。

2.2两种方法的检验结果对比

TRUST法的灵敏度为66.04%，假阳性率为28.57%；ELISA法分别为96.23%、14.29%。相比TRUST法，ELISA法有着更高的灵敏度（P＜0.05），假阳性率对比，差异不显著（P＞0.05），见表1~3。

表1  TRUST法的检验结果（例）

表2  ELISA法的检验结果

表3  对比TRUST、ELISA法的检验结果[例（%）]

3.讨论

梅毒实为一种发病缓慢且通过性而实现传播的传染类疾病，从相关报道中得知[3]，近年来，梅毒的感染率在全球各国均呈现逐年升高的趋势，已发展成为一项全球性的公共卫生问题。在我国，梅毒的感染率同样呈逐年升高趋势，有学者指出

[4]，我国近10年的梅毒平均发病率为2.32%，每年增速为0.2%~0.4%。因此，做好梅毒的筛查、检验工作，十分关键且必要。

当前，在检测梅毒方面，临床中已有许多方法，尤以梅毒血清学试验最常用且最有效。针对TPPA而言，其操作方法为：以特异性抗原（Nichols株梅毒螺旋体）为对象，对其实施提取，然后围绕红色明胶颗粒，对其展开标准化包被；最后针对梅毒特异性抗体，对其进行检测。从既往应用中得知，此方法的灵敏度较高。但需指出的是，此方法虽然有着较高的灵敏度，但所用试剂盒却存在着昂贵的价格，故限制了其在临床中的广泛应用，难以用于对梅毒的广泛筛查。对此，本文将此方法所得结果作为基准，分析ELISA、TRUST的检测价值，为梅毒检测找寻一种更有效且更经济的手段。针对TRUST法，其属梅毒血清学试验法范畴，其以抗心磷脂抗体为对象，通过对其实施检测来明确有无梅毒，价格易被患者接受，但却有着较高的漏诊率[5]。对于ELISA法而言，其主要是利用特异性抗原TP47（TmpA）、TP17（均属于基因重组梅毒螺旋体），围绕酶标板孔，对其实施包被操作，后通过规范化应用双抗原夹心法，对免疫球蛋白（M）、IgG抗体（梅毒螺旋体内）进行检测，在筛查、检验梅毒方面，效果理想[6]。从本文结果得知，相比于TRUST法，ELISA的灵敏度为96.23%，显著偏高。提示TRUST法在检验梅毒方面，有着更高的灵敏度，更具适用性。

综上，将ELISA法用于梅毒的筛查检验，灵敏度较TRUST法，在此方面的应用价值更高，值得临床中推广。

参考文献：

[1]胡芳，罗权，卢建军，等.先天性梅毒病例报告的准确性及危险因素分析[J].中华传染病杂志，2021，39（5）：295-299.

[2]陈邦锐，许婷婷，张红，等.4种不同方法在献血者梅毒检测中的应用[J].检验医学与临床，2022，19（7）：898-901.

[3]严秋红，那爱华，袁小英，等.268例梅毒检测阳性首发上报病例临床分析[J].空军医学杂志，2022，38（1）：90-91.

[4]金晶，潘玥，边春红，等.梅毒螺旋体特异性抗体试验方法探讨及临床应用价值评估[J].标记免疫分析与临床，2021，28（1）：27-31.

[5]汤小琳，梁铭，曹存巍，等.早期梅毒患者血清甲苯胺红不加热血清试验滴度与神经梅毒发生的相关性分析[J].中国性科学，2022，31（6）：137-140.

[6]蔡成，王青，魏薇.酶联免疫吸附法检测与快速血浆反应素试验在梅毒检验中的价值分析[J].贵州医药，2023，47（9）：1460-1461.