危机管理理论指导的全方位急诊护理在创伤性颅脑损伤患者中的应用效果

危机管理理论指导的全方位急诊护理在创伤性颅脑损伤患者中的应用效果

王珂

湖北武汉黄陂区人民医院

【摘要】目的：探究创伤性颅脑损伤（TBI）患者护理中以危机管理理论为指导的全方位急诊护理模式应用效果。方法：回顾性分析84例TBI患者临床资料，其中42例应用常规急诊护理模式表示为UC组，42例应用危机管理理论指导的全方位急诊护理模式表示为CM组，对比两组护理效果。结果：CM组院前急救、辅助检查、院内转运、急诊救治用时短于UC组，抢救成功、GCS评分、KPS评分高于UC组，APACHEⅡ评分、护理风险发生率低于UC组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：以危机管理理论指导的全方位急诊护理不仅能够提高急诊护理效率与抢救成功率，也能够降低急诊护理风险，改善患者预后。

【关键词】危机管理理论；急诊护理；创伤性颅脑损伤；预后

创伤性颅脑损伤（traumatic brain injury，TBI）是临床常见损伤，目前其年龄标化发病率超过207/10万，近二十年发病率增幅超过36%。TBI系暴力因素作用于颅脑使其结构、功能等发生损坏，出现头痛、头晕、恶心、呕吐、昏迷、颅骨骨折、颅内血肿等症状[1]。TBI致残率、致死率较高，给予及时、专业、有效急救护理，能够在一定程度上控制伤情进展，降低TBI对患者健康与安全的影响[2]。文献资料表示，以危机管理理论为指导为急诊患者提供全面且个性的护理服务，有利于减少急诊护理风险，提高抢救有效性，更好保障患者生命安全[3]。本研究则对TBI进行了危机管理理论指导的全方位急诊护理干预，旨在探究其临床应用价值，并为相关人员工作提供指导。

1资料及方法

1.1资料

    从2022年2月至2024年2月在院完成治疗TBI患者中采集84例行临床资料回顾性分析。依据护理模式分为两组，对比其一般资料差异无统计学意义（P＞0.05），有可比性。见表1。

表 1 两组一般资料

1.2纳入与排除标准

纳入标准：（1）经症状与体格检查、影像学检查等确诊为TBI；（2）临床资料齐全；（3）患者或其家属签署治疗相关知情同意书；（4）遵医行为较好。

排除标准：（1）伴有全身多发性损伤；（2）精神病；（3）癌症；（4）多器官功能衰竭；（5）凝血功能障碍；（6）脓毒症；（7）先天性血管畸形；（8）中途转科或转院。

1.3方法

    UC组：应用常规急诊护理模式，即接到呼救电话后快速出车，将患者安全转运至院内，为危重症患者开通绿色通道，在医疗团队配合下开展各项抢救与护理工作。急诊护理人员的主要职责是生命体征监测、静脉通路开通、病情系统评估、抢救药品与设施准备、呼吸道管理、体位管理、遵医嘱用药或输血等。

CM组：应用危机管理理论指导的全方位急诊护理模式。具体操作：（1）成立危机管理小组，并对其进行专业培训，使其全面掌握TBI护理与危机应对方法；（2）分析TBI在各急诊护理环节可能出现的风险，制定全面且科学的应急措施；（3）探寻与确认TBI急诊护理不安全因素，从护理环境、流程、技术等多方面进行质量改进以实现危机缩减；（4）对患者健康状况进行全面评估，识别患者风险等级，从患者病情、情绪、意识、脏器功能等多维度制定危机监测与预防措施，以便发生危机后快速反应与处理；（5）危机事件发生后启动补救程序，针对性应用应急措施，待事件得到控制后恢复正常程序，及时分析事件成因、事件处理缺陷，总结经验教训，改进护理方案。

1.4观察指标

（1）急诊护理效率：院前急救时间、辅助检查时间、院内转运时间、急诊救治时间。

（2）急诊护理效果：统计抢救成功（经一次抢救，患者脱落生命威胁，相关观察指标逐渐恢复正常）率，测定护理干预前后格拉斯哥昏迷评分（Glasgow Coma Scale，GCS）评分、Karnofsky功能状态（Karnofsky Performance Status，KPS）评分、急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluationⅡ，APACHEⅡ）评分。GCS总分3～15分，KPS总分0～100分，APACHEⅡ总分0～71分，GCS、KPS分值越高，APACHEⅡ分值越低说明患者预后越好。

（3）急诊护理风险：统计并发症、护理差错类、患者意外类以及其他类护理风险事件发生率。

1.5统计学方法

统计学分析采用SPSS26.0软件，符合正态分布的计量资料用（±s）表示，行t检验；计数资料用数（n）、率（%）表示，行X²检验；P＜0.05表示差异有统计学意义。

2结果

2.1两组急诊护理效率比较

    表2显示，CM各项观察时间更短（P＜0.05）。

表 2 两组急诊护理效率比较[（±s），min]

2.2两组急诊护理效果比较

表3显示，CM组抢救成功率更高，干预后GCS、KPS分值更高，APACHEⅡ分值更低（P＜0.05）。

表 3 两组急诊护理效果比较[n（%）、（±s）]

注：与同组干预前对比，*P＜0.05。

2.3两组急诊护理风险比较

表4显示，CM组发生率更低，并发症发生率差异明显（P＜0.05）。

表 4 两组急诊护理风险事件发生率比较[n（%）]

3讨论

本研究中CM组院前急救、辅助检查、院内转运以及急诊救治时间较短，抢救成功率达到95.24%，说明危机管理理论指导的全方位急诊护理措施有效运用能够缩短抢救时间，提高患者救治成功率。CM组除并发症外，未见其他类型护理风险，且并发症发生率明显少于UC组，干预后GCS、KPS、APACHEⅡ等量表评分更理想，说明危机管理理论指导的全方位急诊护理利于患者护理风险预防，可降低不良预后，促进患者健康恢复。分析原因：全方位急诊护理与危机管理理论相结合，可有效提升护理风险发现与处理水平，且能够为患者提供科学、细致、全面的健康照顾。

综上所述，TBI患者护理过程中应用危机管理理论指导的全方位急诊护理模式利于急诊护理效率提升与效果改善，对患者抢救成功率提高、护理风险预防、预后质量提高具有积极影响。

【参考文献】

[1]林虔.损伤控制联合外伤急救在急诊创伤性颅脑损伤中的应用效果[J].中外医学研究,2023,21(28):173-176.

[2]钱玲英,鲁佗,范弘嘉,等.医护同步责任制护理管理在急诊颅脑外伤患者中的应用效果[J].齐鲁护理杂志,2022,28(20):54-57.

[3]许玉俊.4R危机管理理论在急诊护理管理中的应用价值探讨[J].山西医药杂志,2022,51(01):117-119.