城市轨道交通列车救援效率分析

城市轨道交通列车救援效率分析

濮烨

广州地铁集团有限公司

【摘要】城市轨道交通列车救援效率对正线行车组织有重要影响。本文分析了列车救援组织常见的四种方式及其运行的路径，得出本线后方列车推进救援方式、邻线前方列车推进救援方式在路径上有优势。以中断乘客服务时间为判断效率依据，分析了现场情况满足何种条件时，对应的救援方式效率更高。

【关键词】城市轨道交通；列车救援；效率

1前言

城市轨道交通列车发生因牵引、制动或其他类型的故障，导致列车无法动车，若司机在一定时间内无法排除故障，行车调度会发布救援命令，组织故障车附近正常列车担任救援列车，以推进或牵引方式，将故障车移出正线（移至存车线或车辆段），以恢复正常运营。

当发生列车救援时，正线部分区间的将会出现中断运行的情况。相对于轨道交通列车行车密度，该中断运行会导致该区间列车发车间隔放大，造成乘客候车时间过长及后续列车客运压力增加。因此，列车救援效率对正线行车组织调整及乘客服务有重要影响。

2列车故障救援组织方式

列车发生故障无法动车前期，为司机处理故障时间。因无法判断故障是否可以排除，行调会组织前方列车继续运行，并将后方正常列车扣停在故障车后方的第一个车站。当故障无法排除或故障处理时间用尽，行调将组织救援。如下图1所示，利用故障车在本线前、后或邻线前、后的正常列车组织救援，共有4种救援组织方式。

图1.救援方式

方式一：利用本线前方列车救援。因存在故障处理时间，当组织救援时，前方列车已运行至较远位置，由它担任救援车反向运行连挂故障车后，再牵引/推进救援，整体流程时间较长，不够合理；

方式二：利用本线后方列车救援。因后方列车位于故障列车后方第一个站，其清客完毕后即可担任救援车，从准备时间及运行距离上考虑，较为合适。但若为通勤线路，本方向在该时段承担较大的客流量，同时减少2列车会给下行线路的客运组织造成巨大压力。

方式三：利用邻线前方列车救援。若故障列车所处位置前方有辅助线可供邻线列车通过，则可利用邻线列车组织救援。救援列车连挂故障列车后，以推进或牵引方式运行。该情况下，上、下行线路均减少1列车，相较而言，对下行线路的客运组织压力较小。

方式四：利用邻线后方列车救援。若故障列车所处位置后方有辅助线可供邻线列车通过，则可利用邻线列车组织救援。救援列车连挂故障列车后，以推进或牵引方式运行至后方存车线或车辆段。该位置上行线路列车担任救援任务需在B站清客，司机再换端驾驶列车，因此救援时间往往较大。

3列车故障救援组织效率分析

基于第二节四种救援组织方式，对救援车动车-连挂故障车-推进或牵引的运行路径进行分析，得到表1如下所示。

表1.  四种救援组织方式路径分析

由表1可知，方式一和方式四因自身流程原因，易造成救援时间较长；方式二、方式三中牵引运行路径会造成换端次数增加。因此，本节重点分析方式二、方式三中推进运行路径的效率。

以该区段中断乘客服务时间为判断列车故障救援组织效率依据，设该时间为，设司机处置故障的时间为；

方式二：发救援令时，救援列车位置距故障列车位置水平长度为，列车旅行速度为，列车长度为，救援列车到达指定位置至连挂动车的时间为t。因故障车与救援车为下行方向连续2列车，故下行第3列车到达故障位置时才能恢复载客。前方救援时，第3列车仍可继续运行，设此时第3列车距离故障位置为。因此，方式二的中断服务时间可近似为：

方式三：发救援令时，救援列车位置距故障列车位置水平长度为，辅助线长度为，列车旅行速度为，救援列车到达指定位置至连挂动车的时间为t，推进至存车线距离为，救援速度为。因故障车与救援车分别为上、下行方向的2列车，故下行第2列车到达故障位置时恢复载客，方式二中设该列车距离故障位置为。因此，方式三的中断服务时间可近似为：

则方式二与方式三的时间差为：

由上可知，若，则（记为条件1），此时方式三的救援组织效率更高；反之，方式二的救援组织效率更高。对于确定线路而言，为固定值，不载客情况下，推进救援速度，列车旅行速度近似取45km/h，则结果简化为（记为条件2），即当距离计算满足条件2时，方式三的救援组织效率更高；反之，方式二的救援组织效率更高。

4结语

城市轨道交通因其便捷、准点、大运量，受到许多大中型城市的青睐。一旦列车发生故障需进行救援时，受影响区间往往需要较长的时间才能恢复运营。因此列车救援组织效率具有重要意义。本文通过对不同的救援组织方式、路径和效率进行分析，得到不同条件下，效率相对较高的救援组织方式。在实际应用中，利用辅助工具快速计算不同方式救援组织效率，以为行车组织提供选择依据。