临汾市中心医院烧伤整形科 山西临汾 041000
【摘要】:目的:研究湿性护创辅料对小儿烧伤创面护理的应用价值。方法:选择2020年7月-2021年7月收治的80例烧伤儿童作为研究对象,并根据入院时间分为常规组(n=40)和观察组(n=40)。对所有的烧伤儿童都进行烧伤及时处理,包括涂抹湿润烧伤膏,随后使用无菌纱布进行包扎。对观察组患儿再盖上湿性护创敷料,观察两组患儿的治疗效果、创面愈合时间、平均费用、疼痛情况、瘢痕情况以及换药的次数。并随访半年,观察患儿出现的并发症情况。结果:研究结果表明,观察组的治疗效果明显高于常规组,且具有统计学差异(P<0.05);观察组的换药次数、平均费用及愈合时间明显低于常规组,且具有统计学差异(P<0.05);观察组疼痛评分及瘢痕评分明显低于常规组,且具有统计学差异(P<0.05);在随访的过程中,观察组的并发症发生率明显低于常规组,且具有统计学差异(P<0.05)。结论:湿性护创敷料对于小儿烧伤的创面护理有着较高的应用价值,降低患儿的疼痛程度、瘢痕程度、换药次数、平均费用、愈合时间及并发症情况,提高治疗效果,值得临床推广。
关键词:湿性护创敷料;烧伤创面;应用效果;小儿
引言:小儿烧伤是非常常见的急诊疾病,因为小儿的皮肤在热力的情况下,导致皮肤组织出现了损害,结构也受到了破坏,直接失去了皮肤的防雨功能,会出现渗液、肿胀、表皮破损,且小儿会出现非常强烈的疼痛感。在治疗的过程中,一般会采用止痛、创面愈合、防止感染的方式进行治疗[1]。因为烧伤造成的皮肤组织损伤,所以在治疗的过程中会带来很大的痛苦,且患者年龄比较小,耐受度比较低,在治疗上具有一定的难度。通过科学、合理的治疗方式非常重要,且基于患者的实际情况开展治疗也是非常有必要的。近年来,湿性护创敷料得到了广泛的应用,且在相关研究中表明[2],对于烧伤创面的愈合具有积极的意义。本文基于此,选择80例烧伤儿童作为研究对象,开展了具体的研究。研究报告如下。
1.资料与方法
1.1一般资料
将2020年7月-2021年7月我院所收治的80例烧伤儿童作为研究对象,按照入院的时间将其分为常规组和观察组。常规组的患儿中,男性患儿23例,女性患儿17例;年龄在6个月-8岁之间不等,平均年龄(5.47±1.05)岁;烧伤平均创面为(5.26×4.17)cm。常规组的患儿中,男性患儿22例,女性患儿18例;年龄在9个月-7岁之间不等,平均年龄(5.62±1.17)岁;烧伤平均创面为(5.38×4.25)cm。将两组患儿的一般资料进行对比,发现差异性较小,无统计学意义(P<0.05),具有可比性。
1.2方法
对两组患儿都使用0.5%的碘伏溶液进行消毒,并且使用生理盐水对创面进行处理,随后将湿润烧伤膏,涂抹完毕后使用无菌纱布进行包裹。观察组在此基础之上,使用湿性护创敷料进行盖贴。所盖贴的敷料要全面覆盖伤口的创面,且至少要超过1cm。在药物治疗上,主要使用抗生素治疗,患儿口服抗生素,只要起到抗炎的作用。根据患儿的恢复情况,决定是否更换敷料,在创面愈合之后再使用疤痕贴,防止瘢痕的进一步扩大。在这个基础之上,加入纳米银的敷料进行治疗,首先需要使用无菌的生理盐水对伤口进行清洗,剔除已经脱落的表皮组织。将湿润烧伤膏与纳米银的敷料揉搓在一起之后,将其敷在患者烧伤的创面上,要让敷料紧贴创面。每天换一次要,换药时要对创面进行消毒和清洗,观察渗液的情况,直到结痂。
1.3判定指标
1.治疗效果,分为显效,有效和无效,统计总有效率(总有效率=显效+显效÷总例数×100%)。
2.相关指标,相关指标包括换药次数、创面的愈合时间、平均费用。
3.VAS量表、VSS量表。使用VAS量表对患儿的疼痛程度进行评估,总共10分,分数越高表示疼痛程度越高。使用VSS量表对患儿的瘢痕情况进行评价,总分15分。分数越高表示越严重。
4.并发症,随访半年,比较两组患儿并发症。
1.4统计学方法
本次研究所涉及统计学数据资料均利用SPSS21.00软件进行处理计算,其中计量资料选择卡方检验、计数资料采用t检验方式,当计算结果得出P<0.05则代表差异具有统计学意义。
2.结果
2.1治疗效果对比
将两组患儿治疗效果进行对比,如表1所示。
表1-两组治疗效果对比(%)
组别 | 例数 | 显效 | 有效 | 无效 | 总有效数(%) |
常规组 | 40 | 17 | 15 | 8 | 35(80.00) |
观察组 | 40 | 21 | 18 | 1 | 39(97.5) |
P | - | - | - | - | <0.05 |
2.2相关指标对比
将两组患儿的相关指标进行对比,包括换药次数、创面的愈合时间、平均费用。如表2所示。
表2-两组相关指标对比
组别 | 例数 | 换药次数/次 | 创面愈合时间/d | 平均费用/元 |
常规组 | 40 | 15.47±1.93 | 12.01±1.44 | 1523.22±307.29 |
观察组 | 40 | 9.58±1.55 | 17.20±1.27 | 986.48±296.10 |
t | - | 15.049 | 17.096 | 7.955 |
P | - | <0.01 | <0.01 | <0.01 |
2.3VAS、VSS量表对比
将两组患儿的疼痛程度使用VAS量表评估,患儿的瘢痕情况使用VSS量表评估,并将结果进行对比。如表3所示。
表3-VAS、VSS量表对比
组别 | 例数 | VAS评分 | VSS评分 |
常规组 | 40 | 6.89±1.28 | 5.40±1.25 |
观察组 | 40 | 4.22±1.03 | 7.56±1.49 |
t | - | 10.278 | 7.024 |
P | - | <0.01 | <0.01 |
2.4并发症情况对比
将两组患儿的并发症情况进行对比,如表4所示。
表4-并发症情况对比
组别 | 例数 | 心律不齐 | 创面感染 | 肝功能不全 | 总发生率(%) |
常规组 | 40 | 1 | 3 | 2 | 6(15.00) |
观察组 | 40 | 0 | 1 | 1 | 2(5.00) |
P | - | - | - | - | <0.05 |
3.讨论
小儿烧伤作为常见的急诊科疾病,对于小儿的生活质量和正常发育会造成很大的影响。随着烧伤患儿越来越多,需要通过更新的治疗方式对其进行治疗。相关研究表明[3],湿性护创敷料有着较好的治疗效果。
综上所述:在本文的研究中,湿性护创敷料能够提高治疗效果、降低换药次数、创面愈合时间和治疗费用,减轻患者的疼痛程度和瘢痕程度,减少患者的并发症。具有较高的应用价值,值得临床推广。
【参考文献】:
[1]周娴,孙丽超,陈虹.湿性护创敷料对小儿烧伤创面护理的效果观察[J].中国医疗美容,2020,10(08):109-112.
[2]杨焕纳,田社民,魏莹,查新建,李允,谢江帆.手术削痂合湿性护创敷料在小儿烧伤创面中的应用效果观察[J].实用中西医结合临床,2020,20(06):100-101.
[3]王庆伟.湿性护创敷料在小儿烧伤创面中的应用效果[J].贵州医药,2019,43(06):938-940.