哈尔滨市第二医院黑龙江哈尔滨 150026
摘要:目的:分析舒适护理干预对股骨颈骨折患者临床护理效果及生活质量影响。方法:纳入本院收治股骨颈骨折患者73例,依据盲选抽签法分组后,以接受常规护理者为参照组(n=36),接受舒适护理干预者为试验组(n=37),于2019年10月~2021年5月开展对比性治疗研究。分析护理效果、生活质量组间差异。结果:(1)试验组护理后生活质量(SF-36)评分:PF(82.54±4.95)分、RP(82.36±5.12)分、BP(81.93±5.16)分及舒适(Kolcaba)评分(87.15±5.29)分,均高于参照组及护理前,差异显著,P<0.05。(2)试验组住院时间(16.85±2.75)d、术后2日VAS(2.85±0.89)分、护理满意度(97.30)%、并发症发生率(8.11)%,较参照组差异显著,P<0.05。结论:舒适护理干预实施对股骨颈骨折患者术后生活质量及生理不适具有积极改善作用,且可降低患者术后并发症风险,促进康复,护理效果显著。
关键词:股骨颈骨折;舒适护理干预;护理效果;生活质量
手术治疗是股骨颈骨折患者临床首选治疗方案,可经人工髋关节置换后维护患者下肢运动功能,但手术损伤影响,术后生理不适较明显且存在一定并发症风险,需采取可行护理方案缓解患者不适,促进康复[1] 。因此,为分析舒适护理干预对股骨颈骨折患者临床护理效果及生活质量影响,特设本次研究,研究结果如下:
资料与方法
1一般资料
纳入本院收治股骨颈骨折患者73例,依据盲选抽签法分组后,以接受常规护理者为参照组(n=36),接受舒适护理干预者为试验组(n=37),于2019年10月~2021年5月开展对比性治疗研究。
参照组,男/女,19/17例,年龄最大者82岁、最小者57岁,平均(69.54±4.55)岁,单侧股骨颈骨折28例、双侧股骨颈骨折8例;试验组,男/女,18/19例,年龄最大者82岁、最小者58岁,平均(70.02±4.59)岁,单侧股骨颈骨折29例、双侧股骨颈骨折8例。一般资料组间对比结果无统计学差异,P>0.05,研究结果可比。
纳入标准:(1)患者均接受人工髋关节置换治疗;(2)自愿加入研究,接受临床护理。排除标准:(1)临床资料不全者;(2)脱离研究者;(3)合并精神疾病者或脑卒中病史者。
2方法
常规护理:术后依据本院骨外科护理规范章程实施护理。
舒适护理干预:(1)疼痛干预:不同患者术后疼痛体感差异性明显,术后镇痛护理实施应具备个体化特征,可在西医口服镇痛、静脉镇痛泵基础上,结合中医耳穴压豆、穴位按摩等方式辅助缓解疼痛。(2)康复护理:手术48h后即可开展早期康复护理,促进患者健侧下肢膝关节、踝关节及肌肉功能恢复,待患者患侧下肢疼痛缓解后,辅助患者接受被动、主动功能康复护理。
3观察指标
分析护理效果、生活质量组间差异。
4统计学方法
以(±s)表示连续性变量资料,符合正态分布行t检验,以(n,%)表示定性资料,行检验,经SPSS24.0统计学软件行数据组间差异性统计分析后,以P<0.05表示组间差异性有统计学意义。
研究结果
1舒适评分、生活质量评分对比
试验组护理后生活质量(SF-36)评分:PF(82.54±4.95)分、RP(82.36±5.12)分、BP(81.93±5.16)分及舒适(Kolcaba)评分(87.15±5.29)分,均高于参照组及护理前,差异显著,P<0.05。见表1。
表1舒适评分、生活质量评分对比(±s)
组别 | 时间 | SF-36 | Kolcaba(分) | ||
PF(分) | RP(分) | BP(分) | |||
参照组 (n=36) | 护理前 | 68.35±4.28 | 68.55±5.02 | 67.98±4.65 | 77.65±4.52 |
护理后 | 77.54±3.58 | 78.02±4.15 | 78.54±3.91 | 82.08±5.16 | |
试验组 (n=37) | 护理前 | 68.41±4.39 | 68.47±5.13 | 68.02±4.81 | 77.54±4.39 |
护理后 | 82.54±4.95 | 82.36±5.12 | 81.93±5.16 | 87.15±5.29 | |
t(护理后) | 4.9335 | 3.9722 | 3.1572 | 3.5554 | |
P(护理后) | 0.0000 | 0.0002 | 0.0023 | 0.0007 |
2护理效果对比
试验组住院时间(16.85±2.75)d、术后2日VAS(2.85±0.89)分、护理满意度(97.30)%、并发症发生率(8.11)%,较参照组差异显著,P<0.05。见表2。
表2护理效果对比
组别 | n | 住院时间(d) | 术后2日VAS(分) | 护理满意度(%) | 并发症发生率(%) |
参照组 | 36 | 21.05±4.25 | 4.55±1.02 | 83.33(30/36) | 25.00(9/36) |
试验组 | 37 | 16.85±2.75 | 2.85±0.89 | 97.30(36/37) | 8.11(3/37) |
t | 5.0626 | 7.5936 | -- | -- | |
P | 0.0000 | 0.0000 | 0.0114 | 0.0242 |
注:N<40,行Fisher精确检验。
讨论分析
研究结果表明:护理前患者生活质量、舒适评分对比无统计学差异,P>0.05;试验组护理后SF-36评分、Kolcaba评分均高于参照组及护理前,差异显著,P<0.05。(2)试验组住院时间、术后2日VAS评分及并发症发生率低于参照组,且护理满意度高于参照组,差异显著,P<0.05。
舒适护理干预实施,可在予以股骨颈骨折患者临床有效镇痛护理基础上,经早期康复护理实施,积极促进患者健侧、患侧下肢功能恢复,以帮助患者尽快下床活动,促进周身生理功能康复,降低临床并发症风险[2-3] 。
综上所述,舒适护理干预实施对股骨颈骨折患者术后生活质量及生理不适具有积极改善作用,且可降低患者术后并发症风险,促进康复,护理效果显著。
参考文献:
[1] 吴喆. 舒适护理联合中医情志护理干预老年性股骨颈骨折围手术期临床研究[J]. 新中医,2021,53(3):148-150.
[2] 赵瑜,谢逸群,张策. 舒适护理干预对老年股骨颈骨折患者康复的临床影响[J]. 黑龙江医药,2019,32(4):999-1001.
[3] 张爽. 探讨分析舒适护理在股骨颈骨折护理中的应用效果[J]. 中国医药指南,2020,18(9):216.