锁孔开窗术与钻孔引流术治疗脑室出血铸型的疗效比较

锁孔开窗术与钻孔引流术治疗脑室出血铸型的疗效比较

黄立文

荔浦市人民医院， 广西 荔浦 546600

【摘要】目的：比较锁孔开窗术与钻孔引流术治疗脑室出血铸型的效果。方法：自我院于2014.3~2020.5期间收治的脑室出血铸型患者中选择45例，按照随机数字表法将其分为开窗组(n=23，锁孔开窗术)及引流组(n=22，钻孔引流术)，分别对比两组格拉斯哥结局分级(GOS)、肢体运动功能评定量表(FMA)及格拉斯哥昏迷评分法(GCS)评分。结果：引流组良好率(59.09%)高于开窗组(21.74%)，重度残疾率(4.55%)、植物生存率(4.55%)均低于开窗组(20.09%、20.09%、)，P＜0.05；术前两组患者FMA及GCS评分基本一致，P＞0.05；术后引流组均低于开窗组，P＜0.05；两组均无死亡病例。结论：锁孔开窗术与钻孔引流术治疗脑室出血铸型均有良好效果，但钻孔引流术有效改善运动功能及意识障碍，无需特殊设备，适合基层医院推广。

【关键词】钻孔引流术；血肿清除率；锁孔开窗术；脑室出血铸型

Cerebral Fenestration and Burr Hole Drainage in Treating Intraventricular Hemorrhage Cast

HUANG Li-wen

Lipu People’s Hospital,Lipu Guangxi 546600,China

【Abstract】Objective:To compare the effects of cerebral fenestration and burr hole drainage.Methods:45 patients(2014.03-2020.05) were randomly pided into fenestration group(cerebral fenestration,n=23) and drainage group(burr hole drainage,n=22).Glasgow outcome scale(GOS),Fugel-Meyer Assessment(FMA) and Glasgow coma scale(GCS) scores were appraised.Results:Good treatment rate in drainage group(59.09%) was higher than fenestration group(21.74%);severe disability rate and survival rate in drainage group(4.55% vs 4.55%) were lower than fenestration group(20.09% vs 20.09%)(P＜0.05);after surgery,FAM and GCS scores in drainage group were lower(P＜0.05).No dead cases were occurred.Conclusion:Without the needs of special devices,burr hole drainage can be applied in primary hospitals.

【Key words】burr hole drainage;hematoma clearance rate;cerebral fenestration;intraventricular hemorrhage cast

脑室出血是一种临床常见的脑血管疾病，多由高血压、高血脂等疾病引起，该疾病发病急、病情严重，且致死、致残率极高，脑血肿引起的脑部继发性损害是导致患者死亡的主要原因^[1]。锁孔开窗术及钻孔引流术均可有效清除脑室内血肿，及时恢复脑脊液循环通路，降低颅内压，临床疗效确切。但目前临床对上述两种手术方式的治疗效果存在争议，因此本文针对我院45例脑室出血铸型患者的治疗展开研究，旨在分析两种手术方式的治疗效果。

1资料与方法

1.1一般资料

按照随机数字表法将我院于2014.3~2020.5期间收治的45例脑室铸型患者分为开窗组(n=23)及引流组(n=22)，其中纳入标准：符合临床脑出血铸型相关临床症状并经影像学检查确诊^[2-3]；患者对本次研究知情并签署知情同意书；排除标准：血管畸形或动脉瘤引起脑出血患者；外伤性脑内血肿。

1.2方法

开窗组：在患侧外耳道上方8～10cm处作一长约3.0cm纵行切口，切开头皮各层直达颅骨，电凝止血后用乳突牵开器撑开切口钻一骨孔，用咬骨绀环形咬除部分颅骨形成一个直径约2.5cm骨窗，边缘涂抹骨蜡止血，“十”字切开硬脑膜，止血后垂直穿刺血肿抽吸，抽吸出暗红色液或血凝块时，证实已达血肿部位，退出穿刺针，用脑压板轻柔拔幵脑组织用吸出器吸出血肿，生理盐水冲洗侧脑室，检查有无活动出血灶，如有予电凝止血，再用生理盐水反复冲洗观察5分钟，如无活动出血，放置脑室引流管，外端引出并缝线固定于头皮，引流管周围皮质用明胶海绵覆盖，硬脑膜复位，逐层缝合切口，术后复查CT，了解脑室血肿清除情况，必要时用生理盐水3～5mI+注射用尿激酶5000u作脑室保留灌注1～2小时，使残余血肿溶解排出。

引流组：患者取仰卧位，在患侧发际后3.0cm、矢状线旁3.0cm作一长约2.5cm纵切口，切开头皮各层直达颅骨，电凝止血后用乳突牵开器撑开切口，颅骨钻孔直径约1.2cm，骨孔缘用骨蜡止血，硬脑膜电凝止血后“十”切开，然后用带针芯的脑室引流管作脑室穿刺，深约5.0～5.5cm，退出针芯，连接2.5ml注射器抽吸，如抽吸出暗红色液或血凝块，证实已达血肿部位，继续抽吸出部分血凝块，剩余血肿留作术后处理，引流管另作切口引出并缝线固定，骨孔明胶海绵填塞，逐层缝合切口，术后分次用生理盐水3～5mI+注射用尿激酶5000u作脑室保留灌注，使残余血肿溶解排出，灌注次数视复查C丅情况决定。

1.3观察指标

(1)术后3个月对患者进行随访，根据格拉斯哥结局分级(Glasgow Outcome Scale，GOS)评估患者^[4]，分为良好、中度残疾、重度残疾、植物生存。(2)分别在术前及术后根据肢体运动功能评定量表(Fugel-Meyer，FMA)及格拉斯哥昏迷评分法(Glasgow Coma Scale，GCS)评分对患者疼痛及昏迷状况进行评估^[5]，FMA总分54分，其分值与运动功能呈正比；GCS总分为15分，12~14分为轻度意识障碍，9~11分为中度意识障碍，＜8分为昏迷。

1.4统计学处理

采用SPSS 18.0统计软件，计量资料用 ±s表示，采用t检验，计数资料用百分比表示，采用²检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1对比两组GOS分级

引流组(31.82%)中度残疾率于开窗组(20.08%)无差异，P＞0.05；良好率(59.09%)高于开窗组(21.74%)，重度残疾率(4.55%)、植物生存率(4.55%)均低于开窗组(20.09%、20.09%)，P＜0.05，见表1。

表1 对比两组GOS分级 [n(%)]

2.2对比两组FMA及GCS评分

术前两组患者FMA及GCS评分基本一致，P＞0.05；术后引流组均低于开窗组，P＜0.05，见表2。

表2 对比两组FMA及GCS评分[( ±s)分]

3讨论

脑室出血常由高血压、高血脂等基础疾病引起，是临床较为常见的一种脑血管疾病^[6]，其发病急骤，病情复杂，且致死、致残率较高，临床上大多数患者因错过最佳治疗时机或未获得有效治疗而死亡。

脑室出血铸型是脑室出血中病情较重的一种类型，如不及时、有效处理，患者短时间发生脑疝而死亡。对于发病时间长(>6h)的患者，尤其是双侧脑室出血铸型者，由于急性脑脊液循环障碍，颅内高压发生早，极易发生脑疝，使脑组织发生不可逆损害甚至死亡，宜选择锁孔开窗术；对于发病时间短(<6h)、年龄较大、体质差、有多种严重心、肺疾病尤其是糖尿病患者，选择钻孔引流术较为合适和安全。同时我们还对比了术前术后疼痛及昏迷状况并在术后3个月对患者恢复情况进行调查，两组中级残疾率无差异，P＞0.05，引流组良好率高于开窗组；重度残疾率、植物生存率均低于开窗组，P＜0.05；术前两组患者FMA及GCS评分基本一致，P＞0.05；术后引流组均低于开窗组，P＜0.05。钻孔组患者术后恢复较好，虽存在一定残疾率，但多数患者均获得了良好的治疗效果，且术后疼痛较低，无意识障碍情况存在，而开窗组患者残疾率较高，同时术后疼痛率较高，存在一定的意识障碍。

综上所述，钻孔引流术与锁孔开窗术治疗脑室出血铸型均有良好效果，但钻孔引流术术后良好率均高于锁孔开窗组，致残率低于锁孔开窗组。

参考文献

[1]沈育,徐春林,程小志,等.钻孔引流术与骨瓣开颅血肿清除联合去骨瓣减压术治疗阿司匹林相关幕上脑出血的疗效对比研究[J].河北医学,2019,25(11):1880-1884.

[2]孙树凯,张百平,贾栋.小骨窗开颅内镜辅助血肿清除治疗高血压脑出血效果分析[J].临床外科杂志,2018,26(12):970-972.

[3]陈洋洋,孙晓阳.小骨窗开颅血肿清除术治疗基底节区高血压脑出血的临床疗效分析[J].内蒙古医科大学学报,2020,42(2):181-184.

[

收稿日期：2020年12月22日

出刊日期：2021年1月25日

引用本文：黄立文.锁孔开窗术与钻孔引流术治疗脑室出血铸型的疗效比较[J].当代介入医学, 2021, 1(02) : 1-2. DOI: 10.12208/j.ddjryx.2021.02.028

Copyright:© 2021 by author(s) and Open Access Journal Research Center.

This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY 4.0).http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

[5]查显斌,冯凌云,张金鹏.经外侧裂-岛叶入路手术对基底节区高血压脑出血患者预后的影响[J].贵州医药,2020,44(9):1385-1386.

[6]周格知,杨帆,童民锋,等.41例原发性脑室出血临床特点及预后因素分析[J].中华全科医学,2018,16(11):1804-1806.