不同免疫检验方法检测抗HIV结果的可靠性分析

不同免疫检验方法检测抗 HIV结果的可靠性分析

姜曼

常德市第一中医医院 病理科 本科 415000

【摘 要】目的：评价分析不同免疫检验方法检测抗HIV结果的可靠性。方法：选择我院2017年1月至2019年12月入院的72例艾滋病患者作为研究对象，所有研究对象先后接受金免疫层析试验法、ELISA检测法进行抗HIV检测，分析两次检验结果的漏诊、误诊、准确率、灵敏性、特异性情况以及检测P24抗原水平，了解不同免疫检验法检测可靠性。结果：统计分析结果显示，金免疫层次试验法检验中漏诊12例患者，漏诊率为16.67%；检查结果符合患者39例，准确率为54.17%；特异性患者39例（54.17%）。ELISA检验法检验中漏诊3例患者，漏诊率为4.17%；检查结果符合患者61例，准确率为84.72%；特异性患者61例（84.72%）。两次检验中均未出现误诊情况，两种检验方法灵敏度均为100.00%，但在漏诊、准确率、特异性方面ELISA检验结果均优于金免疫层析检验法，P＜0.05；ELISA检验法HIVP24抗原检测现象范围广。结论：ELISA检测准确率、灵敏性、特异性较高，临床应用价值更为突出，建议广泛推广。

【关键词】抗HIV；艾滋病；免疫检验法；可靠性

Reliability analysis of the results of different immunoassays for detecting anti-HIV

[Abstract] Objective: To evaluate the reliability of different immunoassay methods in the detection of anti HIV. Methods: 72 AIDS patients admitted to our hospital from January 2017 to December 2019 were selected as the research objects. All the subjects received gold immunochromatography and ELISA for anti HIV detection. The missed diagnosis, misdiagnosis, accuracy, sensitivity, specificity and p24 antigen level of the two test results were analyzed to understand the reliability of different immunoassay methods. Results: the results of statistical analysis showed that there were 12 cases of missed diagnosis, the rate of missed diagnosis was 16.67%, 39 cases were consistent with the results, the accuracy rate was 54.17%, and 39 cases (54.17%) were specific. In the ELISA test, 3 cases were missed diagnosis, the missed diagnosis rate was 4.17%; 61 cases were consistent with the examination results, the accuracy rate was 84.72%; 61 cases were specific patients (84.72%). There was no misdiagnosis in the two tests, and the sensitivity of the two methods was 100.00%, but the results of ELISA were better than that of gold immunochromatography in missed diagnosis, accuracy and specificity, P < 0.05; the detection of hivp24 antigen by ELISA had a wide range. Conclusion: the accuracy, sensitivity and specificity of ELISA detection are higher, and the clinical application value is more prominent. It is recommended to widely promote Wide.

[Keywords] anti-HIV; AIDS; immunoassay; reliability

HIV是导致人体发生获得性免疫缺陷综合征的关键性病毒，即艾滋病，作为一种传染性疾病，具有重大危害社会和谐稳定、民众生命健康的危险，且发病后具有进一步诱发恶性肿瘤的可能，具有极高的致死率。为控制艾滋病病情发展，需通过检测了解患者体内抗HIV水平，及早发现及早治疗，并为采取针对性治疗措施提供依据^[1]。但目前临床检验方法各异，准确性、特异性等方面存在明显差异，为将高效、准确方法推广于临床，本次展开不同免疫检验方法检查抗HIV结果可靠性分析，详细内容如下：

1.资料与方法

1.1一般资料

选择我院2017年1月至2019年12月入院的72例艾滋病患者作为研究对象，其中有男性患者42例、女性患者30例，患者年龄在22-45岁之间，平均年龄（33.74±5.46）岁，病程在0.5-5年间，平均病程（2.68±1.13）年。患者文化程度情况如下：18例患者为小学文化、15例患者为初中文化、23例患者为高中文化，16例患者大学及以上文化。

纳入标准：经临床免疫蛋白印迹法诊断被确诊为艾滋病患者，病情相对稳定患者，年龄18岁以上，性别不限；

排除标准：内科疾病患者、意识与精神障碍患者、肢体功能障碍患者、代谢异常患者、恶性肿瘤患者。

研究基于患者知情同意下展开，签署知情同意书，且研究获取我院伦理委员会批准。

1.2方法

金免疫层析试验法：滴管抽血获取患者血清标本，将标本滴入金免疫试纸样品区，待样本完全浸润样品区，根据试纸颜色变化、红线数量判断抗HIV检验结果，其中红线为2条代表检验结果呈阳性，样品观察时间控制在30min以内^[2]。

ELISA检验法：按照试剂盒说明书获取样本，利用全自动酶免疫分析仪分析结果。该检测方法为一种高敏感试验技术，其将酶对底物以及抗原与抗体之间的特异性反应相结合，以两者之间的高效催化作用作为检测依据，其中当抗原与抗体发生反应后，利用聚苯乙烯微量滴定板承载反应中的固相，并滴入试剂进行孵育，获得稳定检测结果^[3]。

1.3观察指标

对比两种检验方法漏诊、误诊、准确率、灵敏性、特异性以及检测P24抗原水平。

1.4统计学方法

使用SPSS23.0软件分析所获数据，本次所获数据均为计数资料，检验使用X² test工具。P＜0.05，代表具有统计学意义。

2. 结果

统计分析结果显示，金免疫层次试验法检验中漏诊12例患者，漏诊率为16.67%；检查结果符合患者39例，准确率为54.17%；特异性患者39例（54.17%）。ELISA检验法检验中漏诊3例患者，漏诊率为4.17%；检查结果符合患者61例，准确率为84.72%；特异性患者61例（84.72%）。两次检验中均未出现误诊情况，两种检验方法灵敏度均为100.00%，但在漏诊、准确率、特异性方面ELISA检验结果均优于金免疫层析检验法，P＜0.05。

表1 检验结果对比[（n，%）/（ ±s）]

而抗原检测结果显示，金免疫层析实验法检测HIVP24抗原线性范围为1.5pg/ml~70pg/ml；ELISA检验法检测HIVP24抗原线性范围为0.5pg/ml~80pg/ml，两种方法检测线性范围存在差距。

2. 讨论

近年来，世界范围内艾滋病发病率显著增长，艾滋病由HIV病毒引发，导致淋巴细胞遭受攻击，身体免疫系统被严重破坏，从而易遭受各类感染，诱发恶性肿瘤疾病，具有极高致死率。但在人体初期出现HIV病毒时，由于缺少特异性，无法及时发现病情，但身体有明显症状表现时，多半易出现呼吸困难、皮肤症状、内脏器官受损等情况

^[4]。简单来讲，HIV病毒入侵初期，临床表现并不明显，无法引起患者注意，有明显临床表现时，病情加重，已对患者生命构成威胁，该疾病预后差，病情加重后具有极高致死率。

同时，艾滋病作为一种传染类疾病，其可通过性交、母婴脐带、血液等途径传播，由于疾病具有极强影响力、破坏力，目前各国已将其列为威胁社会和谐稳定的重大传染类疾病之一，当HIV病毒携带者对自身情况处于未知状态下，将病毒传播，易导致病毒在小规模内大范围流行。因此，对于抗HIV的诊断十分关键，通过准确诊断结果，及时采取针对性治疗措施，控制病毒传播，是目前控制艾滋病的最佳方式^[5]。

从现有抗HIV病毒检验方法来看，不同方法有着不同优势，但在结果上也存在差异，其中免疫蛋白印迹法检验结果最为精准，但由于操作复杂、设备高端，检验成本较好，诸多低水平医院不具备检验能力，且该方法并不适用于大规模、大批量临床检验^[6]。因此，为能在现有方法中选择准确率最高方法，本次探究中详细分了金免疫层析法与ELISA检验法的检验结果，其中ELISA检验法在漏诊率、准确率、特异性上明显高于对照组，其中金免疫层次试验法检验中漏诊12例患者，漏诊率为16.67%，检查结果符合患者39例，准确率为54.17%，特异性患者39例（54.17%）；ELISA检验法检验中漏诊3例患者，漏诊率为4.17%，检查结果符合患者61例，准确率为84.72%，特异性患者61例（84.72%），P＜0.05；且ELISA检验法HIVP24抗原检测现象范围广；但两种方法都未出现误诊、灵敏度低问题。而ELISA检验法利用试剂盒快速采样，实现全自动仪器分析，检验过程无论样品采集，还是样品分析都不受人为因素的干扰与影响，因而，其检验准确率较高。同时，该方法操作简单、设备仪器便于获取，性价比高，便于在临床大规模检验中应用。

综上所述，ELISA检测准确率、灵敏性、特异性均较高，临床应用价值更为突出，建议广泛推广。

【参考文献】

[1]徐彩姝.不同免疫检验在抗HIV检测中的结果对比[J].中国现代药物应用,2020,14(6):65-66.

[2]韩海侠,袁丹.不同免疫检验在抗HIV检测中的结果对比研究[J].家庭医药,2019,(12):36.

[3]童占清.不同免疫检验在抗HIV检测中的结果比较[J].医药前沿,2019,9(18):223-224.

[4]陈灵锋.不同免疫检验在抗HIV检测中的结果对比[J].临床医学工程,2019,26(3):367-368.

[5]刘丹丹,王红,周迪, 等.不同免疫检验在抗HIV检测中的结果对比[J].国际医药卫生导报,2018,24(21):3296-3298.

[6]孙宗祥,刘旭翠,陈玫君, 等.不同免疫检验方法检测抗HIV结果的可靠性分析[J].世界复合医学,2018,4(3):24-26.